ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72521/2023

№ 09АП-75281/2023

№ 09АП-76512/2023

 

Москва                                                                                Дело № А40-195019/19 

17 января 2024 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО »ГОРОДСКАЯ МЕХАНИКА», конкурсного управляющего ПАО «Карачаровский механический завод», АО «БМ-БАНК»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу № А40- 195019/19, вынесенное судьей Р.М. Олимовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Карачаровский механический завод»,

 об отказе в признании недействительными сделками Договора на поставку лифтов № 1298М21101 от 22.07.2021, Договора безвозмездного оказания услуг и (или) выполнения работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, выполнению работ по замене лифтового оборудования на территории Республики Северная Осетия-Алания от 22.07.2021, сделку по безвозмездной передаче и установке 100 (ста) лифтов;

при участии в судебном заседании:

от ООО «ГОРОДСКАЯ МЕХАНИКА» - ФИО1 по дов. от 29.12.2022

от ООО «РУКМЗ» - ФИО2 по дов. от 10.11.2023

от АО «БМ-Банк» - ФИО3 по дов. от 09.12.2023

от ПАО «Карачаровский механический завод» - ФИО4 по дов. от 21.03.2023

от ФИО5 – ФИО6 по дов. от 26.09.2023

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по настоящему делу ПАО «Карачаровский механический завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением №42(7243) от 12.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 22.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего к лицам, участвующим в рассмотрении заявления – ООО «Региональное управление КМЗ»; Специализированная некоммерческая организация Региональный оператор Республики Северная Осетия-Алания - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Северная Осетия Алания о признании недействительными сделки и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Карачаровский механический завод».

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 заявление конкурсного управляющего ПАО «КМЗ» о признании недействительными сделками Договора на поставку лифтов № 1298М21101 от 22.07.2021 между ПАО «КМЗ» и ООО «Региональное управление КМЗ» и Договора безвозмездного оказания услуг и (или) выполнения работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, выполнению работ по замене лифтового оборудования на территории Республики Северная Осетия-Алания от 22.07.2021 между ООО «Региональное управление КМЗ» и Специализированной некоммерческой организацией Региональный оператор Республики Северная Осетия-Алания - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Северная Осетия Алания, Сделку по безвозмездной передаче и установке 100 (ста) лифтов между ПАО «КМЗ» и Специализированной некоммерческой организацией Региональный оператор Республики Северная Осетия-Алания - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Северная Осетия Алания и применении последствий недействительности сделок, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО «ГОРОДСКАЯ МЕХАНИКА», конкурсный управляющий ПАО «Карачаровский механический завод», АО «БМ-БАНК»  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО »ГОРОДСКАЯ МЕХАНИКА», конкурсного управляющего ПАО «Карачаровский механический завод», АО «БМ-БАНК»  и ООО «РУКМЗ» доводы апелляционных жалобы поддержали.

Представитель ФИО5  против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в июле 2021 года Александр ФИО8, контролировавший ПАО «КМЗ», пообещал главе Северной Осетии бесплатно заменить сто лифтов в данной Республике

Из сообщения на официальном портале Республики Северная Осетия - Алания от 01.07.2022 следует, что собственник ПАО «КМЗ» Александр ФИО8 выступил с инициативой на безвозмездной основе заменить в республике 100 единиц лифтов.

О том, что замена лифтов в республике проходит безвозмездно на основе договоренностей вр.и.о. главы республики Сергея Меняйло и владельца ФИО9, сообщали многие СМИ, в том числе Московский комсомолец (сообщение от 03.09.2021) и ТАСС (сообщение от 26.07.2021).

Должник поставил сто лифтов своему дочернему обществу ООО «РУ КМЗ».

Должник является единственным участником ООО «Региональное управление КМЗ». 22.07.2021 между должником указанным обществом заключен договор на поставку лифтов № 1298М21101.

Согласно спецификациям к указанному договору № 1 от 22.07.2021 и № 2 от 19.08.2021 должник принял на себя обязанность изготовить и поставить ООО «Региональное управление КМЗ» 100 (сто) лифтов на общую сумму 147 069 240 рублей.

Из спецификаций следует, что лифты подлежали установке на территории Северной Осетии.

ООО «РУ КМЗ» безвозмездно установило сто лифтов в Северной Осетии.

В тот же день, 22.07.2021, между ООО «Региональное управление КМЗ» и Специализированной некоммерческой организацией «Региональный оператор Республики Северная Осетия-Алания-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Северная Осетия-Алания» (далее - Региональный оператор) заключен договор безвозмездного оказания услуг и (или) выполнения работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, выполнению работ по замене лифтового оборудования на территории Республики Северная Осетия-Алания.

Согласно пункту 1.1. данного договора ООО «РУ КМЗ» приняло на себя обязательства на безвозмездной основе, своими силами и за счет собственных средств с использованием приобретенного им лифтового оборудования, выполнить работы по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на замену лифтового оборудования, выполнению работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Северная Осетия -Алания по указанным в договоре адресам, сдать результат работ Региональному оператору, а Региональный оператор обязуется принять результат работ, выполненных на безвозмездной основе.

Перечень адресов установки лифтов, указанных в приложении № 1 к договору с Региональным оператором и в спецификациях к договору поставки между должником и ООО «РУ КМЗ», совпадает.

Договор безвозмездного оказания услуг и (или) выполнения работ был полностью исполнен ООО «РУ КМЗ».

Для установки указанных лифтов ООО «РУ КМЗ» привлекло ООО «АСК» по договору субподряда от 13.08.2021 № 00614-РУ КМЗ-21. Вознаграждение, уплаченное ООО «РУ КМЗ» в пользу ООО «АСК» составило 44 550 000 рублей.

Таким образом, общие затраты на безвозмездную установку лифтов составили 196 345 040 рублей (44 550 000 рублей, уплаченных ООО «АСК», стоимость 100 (ста) лифтов в размере 147 069 240 рублей и 4 725 800 рублей, уплаченных ООО «РУ КМЗ» в пользу ООО «Логистическая компания» по акту № 63 от 17.08.2021 за доставку).

В качестве оснований для признания сделки недействительной, заявитель указывает на притворность цепочки сделок. Так, договор поставки между должником и ООО «РУ КМЗ» от 22.07.2021 и заключенный в тот же день договор безвозмездного выполнения работ между ООО «РУ КМЗ» и Региональным оператором прикрывают сделку по безвозмездной передаче и установке лифтов между должником и Региональным оператором. 

Об этом, по мнению заявителя, свидетельствуют следующие обстоятельства: Данные сделки заключены в один день в отношении одного и того же имущества; ООО «РУ КМЗ» не имело ресурсов для самостоятельно выполнения договора с Региональным оператором; обе сделки преследовали одну цель - безвозмездно передать Региональному оператору лифты, производимые должником.

Использование в цепочке сделок общества, в котором должник является единственным участником, очевидно преследовало цель минимизировать риск оспаривания сделки, поскольку в отношении должника уже было введено наблюдение. Именно это обусловливает притворный характер сделок.

Исключительно техническая функция ООО «РУ КМЗ» в данных сделках подтверждается следующим: ООО «РУ КМЗ» не имело штата сотрудников для заключения и исполнения договоров, не имело собственного капитала. 

Указанное свидетельствует, по мнению конкурсного управляющего о том, что ООО «РУ КМЗ» фактически не имело самостоятельной воли на участие в оспариваемых сделках. Сделки были совершены во исполнение воли лиц, контролировавших должника, и за счет должника.

Таким образом, заключенные 22.07.2021 договор на поставку лифтов между должником и ООО «РУ КМЗ» и договор безвозмездного оказания услуг и (или) выполнения работ между ООО «РУ КМЗ» и Региональным оператором прикрывают сделку по безвозмездной передаче должником в пользу Регионального оператора 100 (ста) лифтов.

Конкурсный управляющий полагая, что Договор на поставку лифтов № 1298М21101 от 22.07.2021 и Договор безвозмездного оказания услуг и (или) выполнения работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, выполнению работ по замене лифтового оборудования на территории Республики Северная Осетия-Алания от 22.07.2021  являются недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из не представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Доводы ответчика СНО «Региональный оператор Республики Северная Осетия-Алания - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике северная Осетия-Алания о применении сроков исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение о признании должника банкротом и утверждение конкурсным управляющим было принято 01.03.2022. Таким образом, срок исковой давности заявителем пропущен не был.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно материалам дела, ООО «РУ КМЗ» 18.08.2021 ООО «РУ КМЗ» перечислило в пользу Должника сумму в размере 43 707 204 рублей в качестве авансового платежа по Договору поставки на основании счета №599 от 18.08.2021, вследствие чего исполнило свою обязанность по оплате авансового платежа, предусмотренную Договором поставки.

Таким образом, в результате заключения Договора поставки и получения авансового платежа у Должника возникло право требования к ООО «РУ КМЗ» суммы в размере 103 362 036 рублей.

Вследствие этого, при обстоятельствах, в которых должник получил денежные средства по Договору поставки, признаки наличия вреда имущественным правам кредиторов, установленные абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Согласно п. 12 «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств наличия нанесенного вреда имущественным правам кредиторов.

Из выписки следует, что от ООО «РУ КМЗ» в адрес ПАО «КМЗ» было уплачено 43 707 204,00 руб. со следующим назначением платежа: «Авансовый платеж в размере 30% по Договору № 1298М21101 от 22.07.2021г. за поставляемое оборудование, согласно счета №599 от 18.08.2021 В том числе НДС 20% 7284534.00».

Доводы конкурсного управляющего ПАО «КМЗ» о том, что ООО «РУ КМЗ» не вело самостоятельной предпринимательской деятельности и в действительности ООО «РУ КМЗ» являлось средством безвозмездной передачи лифтов от ПАО «КМЗ» некоммерческой организации опровергается материалами дела.

Так, в материалы дела представлены сведения о результатах участия ООО «РУ КМЗ» в тендерах на заключение договоров с коммерческими, муниципальными и государственными заказчиками. На 2022 год общий объем контрактов заключен на сумму около 700 млн. руб. Отсутствие производственной площадки у компании не свидетельствует о ее техническом характере, в условиях рыночных отношений распространены посредники, которые не выступают в качестве производителей поставляемой продукции.

Указанное не позволяет сделать вывод, что договор поставки и сделка по предоставлению в адрес Фонда лифтов представляет собой цепочку сделок, целью которых являлся вывод имущества из ПАО «КМЗ».

Таким образом, оспариваемая сделка не отвечает признакам сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) поскольку ООО «РУ КМЗ» не обладало признаками несостоятельности (банкротства) на момент совершения сделки, при этом наличие признаков банкротства у ПАО «КМЗ» не свидетельствует о невозможности совершения сделок по отчуждению имущества дочерней компанией.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего ПАО «КМЗ» сделка для должника является возмездной, указанное подтверждается перечислением аванса в адрес ПАО «КМЗ».

Следовательно, не доказана цель причинения вреда, факт причинения вреда, что исключает оспаривание сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд согласился с доводами ответчиков о том, что сделки не обладают признаками цепочки сделки, ООО «РУ КМЗ» является самостоятельным юридическим лицом, располагающим значительной контрактной базой, для ПАО «КМЗ» сделка является возмездной, что позволяет пополнить конкурсную массу за счет взыскания дебиторской задолженности с ООО «РУ КМЗ» в части неисполненных обязательств по договору поставки.

Как было указано выше, требования Конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок притворными мотивированы тем, что должник, ООО «Региональное управление КМЗ» (далее также - «ООО «РУ КМЗ», «Общество») и Специализированной некоммерческой организацией «Региональный оператор Республики Северная Осетия-Алания - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Северная Осетия-Алания» (далее также - «Фонд») предположительно участвовали в заключении нескольких притворных сделок, а именно: Договора №1298М21101 от 22.07.2021 (далее также - «Договор поставки»), заключенного между Должником и ООО «РУ КМЗ»; Договора безвозмездного оказания услуг и (или) выполнения работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, выполнению работ по замене лифтового оборудования на территории Республики Северная Осетия-Алания, заключенного 22.07.2021 (далее также - «Договор оказания услуг») между ООО «РУ КМЗ» и Фондом.

Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанные сделки прикрывают собой иную сделку - сделку между Должником и Фондом по безвозмездной передаче лифтов, являющихся предметом Договора №1298М21101 от 22.07.2021, заключенного между Должником и ООО «РУ КМЗ».

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Вследствие этого, в предмет доказывания по делам о притворных сделках входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле должно, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вопреки указанным положениям, конкурсным управляющим не представлено надлежащих, достаточных и допустимых доказательств подтверждающих наличие иного волеизъявления сторон вышеуказанных сделок. Сообщения в телекоммуникационной сети Интернет о наличии переговоров между ФИО10 и Фондом не могут быть признаны таковым в отсутствие иного документального обоснования.

Также конкурсный управляющий указывал, что участие ООО «РУ КМЗ» в вышеуказанных сделках носило техническую функцию, поскольку не имело собственного капитала и штата сотрудников для заключения и исполнения спорных договоров.

Вместе с тем, как установлено судом, ООО «РУ КМЗ» помимо заключения и исполнения коммерческих договоров также активно участвовало в закупочной деятельности для государственных и муниципальных нужд. Кроме того, бухгалтерский баланс ООО «РУ КМЗ» опровергает довод конкурсного управляющего об отсутствии у Общества собственного капитала для исполнения каких-либо договоров.

Факт заключения в один день договора оказания услуг и договора поставки в отношении одного и того же имущества также не подтверждает довод о притворности указанных сделок, поскольку участие ПАО «КМЗ» как производителя лифтового оборудования в деятельности ООО «РУ КМЗ» является действующей практикой для указанных организаций, вследствие чего заключение подобных договоров не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества и Должника.

Как было указано выше, в результате заключения Договора поставки у ООО «РУ КМЗ» возникло обязательство по оплате данного лифтового оборудования в размере 147 069 240 рублей, а у Должника - право на получение встречного представления в указанном размере.

В соответствии с п. 4.1 Договора поставки, поставка продукции производится в течение 60 календарных дней с момента получения суммы предварительной оплаты продукции в размере 100% от ее стоимости, если иное не указано в спецификации к Договору поставки.

Техническими спецификациями оборудования №1 от 22.07.2021 и №2 от 19.08.2021 к Договору поставки установлено, что: ООО «РУ КМЗ» в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета производится предоплата в размере 30% от суммы, указанной в соответствующей спецификации; Оплата в размере 70% от суммы, указанной в соответствующей спецификации, производится в течение 60 рабочих дней с момента полной поставки предусмотренного спецификацией оборудования.

Согласно представленной ПАО АКБ «Абсолют Банк» в материалы настоящего спора выписке по счету ПАО «КМЗ» 19.08.2021 ООО «РУ КМЗ» перечислило в пользу Должника сумму в размере 43 707 204 рублей в качестве авансового платежа по Договору поставки на основании счета №599. 

Вследствие этого, ООО «РУ КМЗ» исполнило свою обязанность по оплате авансового платежа, предусмотренную Договором поставки.

При этом само по себе исполнение указанного обязательства ООО «РУ КМЗ» указывает на то обстоятельство, что указанные сделки не являются притворными.

Указанные обстоятельства, учитывая произведенную оплату ООО «РУ КМЗ» в пользу ПАО «КМЗ» и возникшее у должника право на получение оставшейся суммы по Договору поставки, подтверждают, что действительное волеизъявление сторон по Договору поставки и Договору оказания услуг соответствовало предметам указанных договоров.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств того, что Договор поставки, Договор оказания услуг и Договор субподряда являются притворными сделками.

Конкурсным управляющим не доказаны указанные обстоятельства, имеющие значение для дела. Сторонами Договоров исполнены его условия, а также были совершены все необходимые и типичные действия, оспариваемые сделки были реальна, возмездны, и вреда интересам кредиторов должника причинить не могли.

Для констатации сомнительности договоров, их направленности на причинение вреда остальным кредиторам должника, должны быть приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения от сложившейся практики, в частности, о том, что ответчики действовали злонамеренно, вместе с тем, такие обстоятельства по настоящему делу установлены не были.

Если стороны реализовали вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. 

Доводы конкурсного управляющего не свидетельствуют о нарушении прав кредиторов должника, не повлияли на объем имущественных прав и/или обязанностей должника.

Конкурсным управляющим не доказано, а из материалов дела не следует, что все стороны сделки при её заключении действовали с целью приобретения указанного имущества в собственность должника. Совершение сделки за счет должника также не доказано.

Не приводит конкурсный управляющий доводов относительно того, каким образом оспариваемая сделка повлияла на объем имущественных прав и/или обязанностей должника, а также чем нарушены права единственного кредитора.

Напротив, конкурсным управляющим в материалы дела представлены лишь доказательства факта совершения сделок и не представлены, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемых сделок, обстоятельства перечисления денежных средств и несоответствие волеизъявления сторон их действиям, в связи с чем, суд пришел к законному выводу об отсутствии достаточных доказательств притворности сделок применительно к части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего относительно наличия оснований для удовлетворения заявления, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив также доводы конкурсного управляющего применительно к положениям пункта 1 статьи 168 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал следующее.

Суд также не усматривает в действиях сторон признаки злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора между сторонами носит свободный (диспозитивный) характер. Стороны самостоятельно определяют и отражают в договоре все необходимые условия его заключения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя буквальному смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Свобода договора не может быть безграничной.

Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом.

Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества).

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

Для злоупотребления свободой договора характерны такие признаки как: видимость легальности поведения субъекта; использование недозволенных средств и способов осуществления права (свободы); осуществление права вопреки его социальному назначению; осознание лицом незаконности своих действий (наличие умысла); причинение ущерба другим лицам вследствие совершения вышеуказанных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип гражданского правонарушения.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В рассматриваемом случае обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом сторонами сделки при совершении ими оспариваемой сделки, заявителем не доказаны. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Судом дана правильная оценка доказательствам и установлено, что конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств того, что Договор поставки. Договор оказания услуг и Договор субподряда являются притворными сделками.

Доводы банка относительно отсутствия адресов многоквартирных домов на территории РСО-Алания в рамках республиканской программы « Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах» на 2014-2038 годы», утвержденной постановлением Правительства РСО-Алания от 30.12.2013 № 513 (далее - программа), отклоняется судом, поскольку, как установлено из пояснений ответчиков, данные адреса  установлены не в рамках программы, а в соответствии с пунктом 1.1 Договора безвозмездного оказания услуг и (или) выполнения работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, выполнению работ по замене лифтового оборудования на территории Республики Северная Осетия-Алания от 22.07.2021, заключенного между ООО «Региональное управление КМЗ» и Специализированной некоммерческой организацией «Региональный оператор Республики Северная Осетия-Алания - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Северная Осетия Алания».

По сообщению СНО «Региональный оператор Республики Северная Осетия-Алания - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Северная Осетия-Алания, установленные лифты в многоквартирных домах на территории Республики Северная Осетия - Алания переданы на баланс в Управляющие компании (справка и реестр домов представлены в материалы дела).

Кроме того, согласно представленной ПАО АКБ «Абсолют Банк» в материалы настоящего спора выписке по счету ПАО  «КМЗ» 19.08.2021 ООО «РУ КМЗ» перечислило в пользу должника сумму в размере 43 707 204 руб. в качестве авансового платежа по Договору поставки на основании счета №599. В оставшейся части, у ПАО «КМЗ» сформировалось право требования, которое может быть реализовано. 

Также в материалы дела приобщены акты-приемки выполненных работ в рамках договора безвозмездного оказания услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, выполнению работ по замене лифтового оборудования на территории Республики Северная Осетия-Алания от 22.07.2021.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу № А40195019/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Ж.В. Поташова

ФИО11