АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15438/2022

16 декабря 2023 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 16 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 01, 08 и 15 декабря 2023 года  дело по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛукойлКоми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и Государственной учреждение Республики Коми «Сосногорское лесничество» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об обязании выполнить лесохозяйственные мероприятия,

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.01.2022 (до и после перерывов),

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 и представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2023 (01 и 08 декабря 2023 года), 

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 01.12.2023 (после перерыва 08.12.2023)

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – ООО «Артель», ответчик, общество)  об обязании выполнить и сдать за 2021 год в соответствии с проектом освоения лесов, утвержденным приказом Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми от 21.12.2017 № 2902 следующие виды работ: рубки ухода в молодняках на площади 30 га, расчистка квартальных просек – 18 км, установка квартальных столбов – 4 шт., прочистка и обновление противопожарных минерализованных полос – 0,54 км. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2023 производство по делу № А29-15438/2022 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-4772/2021. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-4772/2021 от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью «Артель» в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми взыскано 326092 руб. 47 коп. долга и 19706 руб. 52 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. Произведен зачет взысканных сумм. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2023 по делу № А29-4772/2021 отменено в части отказа во взыскании 196 383 руб. 61 коп. задолженности и 7 462 рублей 24 копеек неустойки, в данной части принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а также в части взыскания с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель» 37 092 рублей 28 копеек судебных расходов на оплату услуг эксперта. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2023 по делу № А29-4772/2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2023 решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А29-4772/2021 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2023 судебное разбирательство по делу в арбитражном суде первой инстанции назначено на 01.11.2023.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в заседании были объявлены перерывы до 10 час. 15 мин. 08.12.2023, до 10 час. 30 мин. 15.12.2023. После окончания перерывов судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

В материалы дела  поступило ходатайство ООО «Лукойл-Пермь» от 06.12.2023 о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  на общество  с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: ОГРН: 

<

***>) в связи с его реорганизацией путем присоединения к последнему. 

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку в ЕГРЮЛ  внесена запись о состоявшейся реорганизации посредством присоединения ООО «Лукойл-Коми» к ООО «Лукойл—Пермь», в связи с чем деятельность первого 01.12.2023 прекращена, ходатайство о процессуальной замене третьего лица с ООО «Лукойл-Коми» на его правопреемника - ООО «Лукойл-Пермь» подлежит удовлетворению.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.09.2011 между Комитетом лесов Республики Коми (правопредшественник Министерства, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 2 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель на основании протокола о результате лесного аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков от 13.09.2011 № 4/7 передает во временное пользование (аренду), а арендатор принимает находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 19032 га, расположенный по адресу: Республика Коми, МО МР «Сосногорск», Сосногорское лесничество, Пожнинское участковое лесничество, кварталы 101-106, 122- 127, 142-147, 160-165, в целях заготовки древесины в объемах согласно приложению № 3 к Договору. 

Арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором; выполнять лесохозяйственные мероприятия в сроки, объемах и местах производства в соответствии с условиями заключенного соглашения о выполнении работ по охране и воспроизводству лесов, при наличии разрешительных документов, предусмотренных действующими нормами и правилами (пункты 3.4.1, 3.4.5 Договора). 

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи лесного участка 20.09.2011 (приложение № 5 к Договору). 

Срок действия договора составляет 20 лет с момента его государственной регистрации; срок окончания договора определен датой 19.09.2031 (пункты 6.1 - 6.3 Договора).

При этом в рамках дела № А29-4772/2021 судами установлено, что Договор между сторонами следует считать расторгнутым с 18.03.2021. Доказательств возврата Министерству лесного участка по акту приема-передачи, как и доказательств того, что истец уклонялся от приемки арендованного имущества, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3.4.5 и п. 3.4 Договора арендатор обязан выполнять лесохозяйственные мероприятия в сроки, объемах и местах производства в соответствии с условиями заключенного соглашения о выполнении работ по охране, защите и воспроизводству лесов, при наличии разрешительных документов, предусмотренных действующими нормами и правилами.

Как следует из материалов дела, Министерством был подготовлен проект соглашения № 10 от 15.02.2021 об объемах мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов в 2021 году на лесном участке, арендованном ООО «Артель» по Договору и направлен в адрес ответчика.

Указанное соглашение со стороны арендатора подписано не было.

При этом согласно проекту освоения лесов, утвержденному приказом Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми от 21.12.2017 № 2902 «Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов» ответчик обязан ежегодно выполнять следующие мероприятия: осуществлять прочистку и обновление противопожарных минерализованных полос – 0,54 км.,  проводить рубки уходя в молодняках на площади 30 га; производить расчистку квартальных просек – 18 км, устанавливать квартальные столбы – 4 шт.

Как пояснил истец уведомлений о выполнении вышеуказанных мероприятий в адрес Министерства от ответчика не поступало.

В адрес ответчика направлены требования от 18.03.2022 № 49 и № 150 о добровольном исполнении мероприятий: по уходу за лесами – рубки ухода в молодняках на площади 30 га; расчистка квартальных просек – 18 км, установка квартальных столбов – 4 шт., предусмотренные проектом освоения лесов; по расчистке и обоснованию противопожарных минерализованных полос – 0, 54 км, предусмотренные проектом освоения лесов, в срок до 01.11.2022.

Неисполнение ответчиком требований о выполнении мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, ежегодный объем которых запроектирован проектом освоения лесов, явилось основанием для обращения истца в суд.

Ответчик исковые требования отклонил. Ответчик ссылается как на недоступность арендуемого лесного участка, так и на выводы суда апелляционной инстанции в рамках арбитражного дела № А29-4772/2021 о расторжении Договора между сторонами с 18.03.2021.  

Представитель Министерства в судебном заседании 15.12.2023 настаивала на исковых требованиях, указывая на имеющуюся судебную практику, согласно которой и после прекращения договорных отношений арендатор обязан осуществить лесохозяйственные мероприятия. Кроме того представитель истца указала на то, что у арендатора имеется обязанность сдать лесной участок после прекращения арендных отношений в надлежащем виде, что также указывает на обоснованность требований Министерства.  

Оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о невозможности использования лесного участка в целях аренды были предметом рассмотрения судом в рамках иных дел, в которых была установлена доступность арендатору арендованного лесного участка. 

В рамках дела № А29-3639/2021 судами установлена возможность доступа к арендуемому лесному участку посредством использования частной автодороги от дер. Гажаяг до площадки Лачьельского участка недр посредством проезда спецтехники Общества через КПП со шлагбаумом, расположенном в квартале 165 выдела 36 Пожнинского участкового лесничества (законность установки указанных объектов установлена судами в рамках дела № А29-7450/2021), который, в свою очередь, передан в аренду ООО «Лукойл-Коми» по договору от 24.12.2019 № С0990517/65/19-АЗ.

Более того, в рамках дела № А29-3639/2021 судами также было установлено, что ООО «Лукойл-Коми» предлагало ответчику рассмотреть возможность заключения соглашения об установлении сервитута либо договора на совместное использование и обслуживание дороги к объектам ООО «Лукойл-Коми».

При таких обстоятельствах, непринятие ответчиком мер по заключению с ООО «Лукойл-Коми» соглашения об установлении сервитута либо договора по использованию автодорог не может быть признано судом в качестве уважительной и не зависящий от действий самого арендатора причины невозможности использовать лесной участок.

Также судами отмечено, что мероприятия по созданию лесных дорог, в частности, по строительству лесной дороги протяженностью 6 км в квартале № 165 выделах 1-56 Пожнинского участкового лесничества были предусмотрены в проекте освоения лесов (таблица 8 (8) раздела 3.1).

Указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки судов при  рассмотрении дела № А29-4772/2021, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Акт, составленный по результатам повторного осмотра лесного участка от 28.11.2023, не содержит выводов о недоступности спорного лесного участка либо об изменении условий такой доступности после вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А29-3639/2021, А29-4772/2021, А29-7450/2021.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Учитывая изложенное, позиция Министерства, подтвержденная им ссылкой на судебную практику, подтверждает сохранение обязанности бывших арендаторов, и после прекращения действия договора аренды лесного участка, по выполнению мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов на арендованном участке лесного фонда, однако именно тех, которые они были обязаны выполнить еще до расторжения такого договора.

В данном же случае предметом спора являются требования по выполнению бывшим арендатором лесохозяйственных мероприятий, которые, как следует из проекта соглашения № 10 от 15.02.2021,  подлежали выполнению в бесснежный период 2021 года, то есть после прекращения его действия (18.03.2021).

При этом условий договора, предполагающих их применение после расторжения договора аренды лесного участка, последним не предусмотрено.

В силу изложенного, суд не находит оснований для признания за ответчиком обязанности выполнить лесохозяйственные мероприятия за 2021 год как договорные.

Ссылка же истца в судебном заседании 15.12.2023 на обязанность ответчика возвратить лесной участок в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, не может быть принята судом во внимание, поскольку истец фактически ссылается на иную обязанность бывшего арендатора (по возврату объекта аренды), не заявляя при этом об изменении основания либо предмета заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Произвести замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Н.В. Кокошина