АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1063/2020

28 мая 2020 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Металл-база» (ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу Инженерно-производственное предприятие «Челябтехстром» (ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга, неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 26.05.2020),

установил:

акционерное общество «Металл-база» (далее – АО «Металл-база») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу Инженерно-производственное предприятие «Челябтехстром»  (далее – ОАО ИПП «Челябтехстром») о взыскании  основного долга в размере 90 000 рублей, неустойки в размере 18 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 13.02.2020 указанное исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 АПК РФ принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

 Определением арбитражного суда от 21.04.2020, в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства,  суд в соответствии со статьями 136, 227, 228 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Отзыв в материалы дела ответчиком не представлен.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 61), однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 17.04.2013 заключен договор поставки                                № 119 (л.д. 11-12), по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель оплачивает и принимает продукцию и (или) товары, отгружаемую отдельными партиями в течение срока действия договор (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, технические характеристики, количество и стоимость продукции, подлежащей поставке, а также условия отгрузки согласовываются сторонами применительно к каждой поставляемой партии путем оформления спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.3).

Спецификациями к договору №МБ016123 от 03.10.2019, №МБ016253 от 04.10.2019, №МБ016549 от 09.10.2019, №МБ016657 от 11.10.2019, №МБ016806 от 15.10.2019, №МБ017270 от 23.10.2019 стороны согласовали порядок оплаты, согласно которому оплата в размере 100 % от стоимости  продукции  производится в срок не позднее 10 дней с момента поставки.

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора поставщик имеет право требовать выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы стоимости неоплаченной в оговоренные сроки продукции за каждый допущенный день в просрочке, при этом общая сумма неустойки не может превышать 20% стоимости, не оплаченной в срок продукции.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар по универсальным передаточным документам №11991 от 03.10.2019, №12071 от 04.10.2019, №12245 от 10.10.2019, №12338 от 11.10.2019, №12416 от 15.10.2019, №13274 от 22.10.2019, №13306 от 23.10.2019, №13498 от 29.10.2019 на сумму 132 475 рублей 93 копейки (л.д.14-30).

Ответчиком произведена частичная оплата по платежным поручениям №1960 от 22.10.2019 на сумму 13 800 рублей, №2028 от 28.10.2019 на сумму 16 557 рублей 50 копеек, №2154 от 13.11.2019 на сумму 12 118 рублей 43 копеек (л.д.31-33), что привело к образованию задолженности перед истцом в размере 90 000 рублей. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд. 

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки от 17.04.2013  № 119, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по универсальным передаточным докуменам), отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего искового заявления, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд приходит к выводу о том, что названный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи товара по договору на сумму  132 475 рублей 93 копеек  и принятия его ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела универсальными передаточными документами №11991 от 03.10.2019, №12071 от 04.10.2019, №12245 от 10.10.2019, №12338 от 11.10.2019, №12416 от 15.10.2019, №13274 от 22.10.2019, №13306 от 23.10.2019, №13498 от 29.10.2019  (л.д. 14-30), содержащей оттиск печати ответчика, а также подпись в графе «груз получил», актом сверки взаимных расчетов от 06.11.2019 (л.д.34).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и подтверждает факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Возражений по существу требований, касающихся факта получения товара, ответчиком не представлено. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме в обусловленный договором срок ответчиком не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 90 000 рублей.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате товара по договору в материалы дела не представлены. 

Факт наличия задолженности ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2). 

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 90 000 рублей  заявлено правомерно и подлежит  удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере  18 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора поставщик имеет право требовать выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы стоимости неоплаченной в оговоренные сроки продукции за каждый допущенный день в просрочке, при этом общая сумма неустойки не может превышать 20% стоимости, не оплаченной в срок продукции.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 18 000 рублей, истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому ее размер рассчитан следующим образом: сумма задолженности * 0,1% * количество дней пропуска срока оплаты. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически и методологически верным с учетом предусмотренного договором ограничения: сумма неустойки не может превышать 20% стоимости, не оплаченной в срок продукции.

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении обязательства по поставке товара и наличие оснований для начисления неустойки (пени и штрафа) не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет не представлен.    

В силу принципа состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  пеня в размере  18 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска по платежным  поручениям № 36 от 13.01.2020, №2249 от 26.11.2019 (л.д. 3-4) на сумму 3 896 рублей, подлежит взысканию с ответчика, а разница между уплаченной истцом и подлежащей уплате при увеличении цены иска (4 240 рублей) государственной пошлины в размере 344 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Инженерно-производственное предприятие «Челябтехстром» в пользу акционерного общества «Металл-база» 90 000 (Девяносто тысяч) рублей задолженности,       18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей пени, а также 3 896 (Три тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества Инженерно-производственное предприятие «Челябтехстром» в доход федерального бюджета 344 (Триста сорок четыре) рубля за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 Судья                                                                                                      Е.В. Белякович