Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А14-11698/2016

г. Воронеж

02 октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                             ФИО1,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 по делу № А14-11698/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Щербатых И.А.),  по заявлению закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии дополнительного решения по делу,  по иску закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «НПО «ЭННА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Воронежский опытно-механический завод» и взыскании 50 000 руб. в связи с неосуществлением приобретенных субъективных прав юридическим лицом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (далее - истец, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «НПО «ЭННА» (далее - ответчик, ЗАО «НПО «ЭННА») о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Воронежский опытно-механический завод» и взыскании 50000 руб. в части основного долга.

Исковое заявление ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 04.04.2017 в удовлетворении исковых требований ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» отказано. 

29.03.2017 ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу с резолютивной частью: 

- о признании изменяющих действий внесением записей в реестр акционеров ОАО «ВОМЗ» в последующем от 18.10.2012 до 16.11.2015 регистратором Воронежский филиал АО «Регистраторское общество «Статус и внесенных записей в реестр акционеров ОАО «ВОМЗ» в последующем от 18.10.2012 до 16.11.2015 регистратором Воронежский филиал АО «Регистраторское общество «Статус» незаконными; 

- о взыскании с ФИО2 50000 руб. в части основного долга в пользу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К»; 

- о взыскании с ФИО3 в пользу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» 50000 руб. в части основного долга; 

- о взыскании с Воронежского филиала АО «Регистраторское общество «Статус» в пользу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» 50000 руб. в части основного долга; 

- о взыскании с Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области в пользу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» 50000 руб. в части основного долга; 

- о взыскании с Управления ФССП по Воронежской области в пользу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» 50000 руб. в части основного долга; 

- о взыскании с ООО «Механический завод №8» в пользу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» 50000 руб. в части основного долга. 

06.04.2017 ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу с резолютивной частью: 

- взыскать с ЗАО «НПО «ЭННА» в пользу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» 50000 руб. в части основного долга 806100 руб. открытое акционерное общество «Воронежский опытно-механический завод» на 29.07.2009 признания несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 24.04.2017 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

        В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам арбитражный суд повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суд Воронежской области от 24.04.2017  о принятии дополнительного решения по делу № А14-11698/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. 

Пунктом 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Таким образом, указанная норма закона содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть принято дополнительное решение, и расширительному толкованию не подлежит. 

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся  3 существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом. 

В настоящем деле, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к ЗАО «НПО «ЭННА» о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Воронежский опытно-механический завод» и взыскании 50000 руб. в части основного долга. 

Заявленное требование рассмотрено судом по существу. 

В заявлениях о принятии дополнительного решения заявитель просит суд принять дополнительное решение по новым требованиям, которые в ходе рассмотрения дела по существу истцом не заявлялись или не были приняты судом к рассмотрению. 

В удовлетворении иска судом отказано. 

Таким образом, решение по настоящему делу принято в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272, 272. 1   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 по делу № А14-11698/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 271, части 1 статьи 266 и части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

ФИО1