ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18393/2021

г. Челябинск

08 февраля 2022 года

Дело № А47-9899/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 ноября 2021 года по делу № А47-9899/2021.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Арбитражный суд Оренбургской области неправомерно применил положения о малозначительности правонарушения, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ по отношению к повторному правонарушению арбитражного управляющего, что является неправильным применением норм материального права и является основанием для отмены судебного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства – это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Невозможность участия в судебном заседании представителя в настоящем случае не доказано, а также не является препятствием к реализации арбитражный управляющим его процессуальных прав. Арбитражным управляющим не обоснована необходимость его личного участия в судебном заседании, не указано на совершение каких-либо процессуальных действий при непосредственном участии арбитражного управляющего при рассмотрении апелляционной жалобы.

Отказ в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или видеоконференц-связи не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку у суда отсутствует обязанность в их удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2018) общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой» (далее – ООО «Уралэнергострой») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением суда от 08.07.2019 конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

В адрес административного органа 18.06.2021, 21.07.2021 и 26.07.2021 от гражданина ФИО3 поступили жалобы о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего.

Должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО2 24.06.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 00685621 по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Определениями от 24.06.2021 и от 08.07.2021 у арбитражного управляющего ФИО2 истребованы дополнительные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, которые арбитражный управляющий должен представить в трехдневный срок со дня получения определения. Определением от 23.07.2021 срок административного расследования по ходатайству заинтересованного лица продлен до 24.08.2021.

В ходе проведения административного расследования в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Уралэнергострой» выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Уведомлением от 23.07.2021 заинтересованное лицо было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 04.08.2021 12 часов 00 минут.

Должностное лицо Управления, установив в действиях арбитражного управляющего ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, 04.08.2021 в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного 30.07.2021 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составило протокол об административном правонарушении № 00395621.

На основании части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеются составы административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 3, частью 3.КоАП РФ, вместе с тем пришел к выводу о малозначительности совершенного ФИО2 административного правонарушения, освободить её от административной ответственности и объявив устное замечание.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 29.12.2015, в статью 14.13 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде дисквалификации исключено из санкции части 3, а также в эту статью введена часть 3.1, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как доказанность факта первоначального нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), так и повторного.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

По первому эпизоду арбитражному управляющему ФИО2 вменяется нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, согласно которому сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2 02.12.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 05.05.2016, заключенного ООО «Уралэнергострой» и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки. В силу приведенной выше нормы, заинтересованное лицо должно было включить в ЕФРСБ сведения о подаче заявления об оспаривании сделки должника не позднее 03.12.2019.

Определением арбитражного суда от 25.05.2021 по делу № А47-10485/2017 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано, определение опубликовано на сайте Арбитражного суда Оренбургской области 26.05.2020, следовательно, соответствующие сведения должны быть размещены в ЕФРСБ не позднее 29.05.2020.

Конкурсным управляющим ФИО2 сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления не включены своевременно в ЕФРСБ. Указанные сведения включены в ЕФРСБ 02.08.2021 номера сообщений 4873008 и 7086677.

С учетом изложенного, заинтересованным лицом допущено нарушение положений пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, по указанному эпизоду административный орган квалифицировал бездействие заинтересованного лица по части 3 статьи 13 КоАП РФ.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве, согласно которому ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Формирование и ведение ЕФРСБ осуществляются оператором ЕФРСБ.

Согласно пункту 2.9 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, при обнаружении пользователем, внесшим (включившим) сведения в информационный ресурс, ошибки такой пользователь вносит (включает) в информационный ресурс в виде нового сообщения сведения о допущенной ошибке и об аннулировании сообщения с обязательным указанием ссылки на ранее внесенные (включенные) сведения.

В сообщении от 17.02.2021 № 6200681 об объявлении торгов заинтересованным лицом допущена опечатка. Арбитражным управляющим в ЕФРСБ 24.02.2021 размещено сообщение № 6233196 об изменении объявления о проведении торгов, которым исправлена допущенная опечатка.

Таким образом, допущенная арбитражным управляющим ФИО2 опечатка исправлена с нарушением установленного порядка.

Заинтересованное лицо, возражая по указанному вмененному нарушению, указывает на то, что в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 21.03.2011 № 121 «Об определении оператора ЕФРСБ» функции оператора ЕФРСБ осуществляет ЗАО «Интерфакс». Техническая возможность внесения изменений в ранее опубликованные сообщения ЕФРСБ о торгах реализована оператором ЕФРСБ ЗАО «Интерфакс» в пункте 4.4.43. руководства пользователя «Автоматизированное рабочее место арбитражного управляющего». Кроме того, заинтересованное лицо обращает внимание суда на то, что к началу проведения процедуры торгов (началу приема заявок) все необходимые сведения были размещены, это не повлекло срыв торгов.

Арбитражный суд к указанному доводу относится критически, поскольку наличие технической возможности внесения изменений в сообщение о торгах не исключает обязанность конкурсного управляющего устранить ошибку в установленном порядке.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве определены требования к содержанию сообщения о продаже имущества должника.

В соответствии с абзацем 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Абзацем 18 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Сообщениями от 17.02.2021 № 6200672, от 21.04.2021 № 6541589, от 07.07.2021 № 6855690 арбитражный управляющий ФИО2 вносит сведения о проведении торгов, однако, к сообщениям прикреплен договор о задатке, не подписанный электронной подписью арбитражного управляющего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон № 63-ФЗ) электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов.

Согласно сообщениям от 17.02.2021 № 6200672, от 21.04.2021 № 6541589, от 07.07.2021 № 6855690 о проведении торгов, опубликованном на сайте ЕФРСБ, арбитражным управляющим ФИО2 в качестве приложений прикреплены проекты договора купли-продажи и договоры о задатке, при этом договоры о задатке не подписаны электронной подписью организатора торгов (арбитражным управляющим ФИО2).

Вместе с тем, размещенные заинтересованным лицом сообщения на сайте ЕФРСБ и прилагаемые к ним договоры о задатке и проекты договоров купли-продажи являются единым пакетом электронных документов, который может быть подписан одной электронной подписью.

При этом каждый документ, согласно указанной выше норме Федерального закона № 63-ФЗ, входящий в пакет, считается подписным электронной подписью.

Указанные обстоятельства административным органом не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражным управляющим ФИО2 не допущено нарушения требований абзаца 18 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2021 по делу № А47-5445/2020 заинтересованное лицо было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В связи с чем, бездействие арбитражного управляющего по первому вменяемому эпизоду Управлением было квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по второму вменяемому эпизоду – по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд пришел  к выводу о том, что административным органом предоставлены надлежащие и исчерпывающие доказательства несоблюдения заинтересованным лицом требований положений Закона о банкротстве, квалификация выявленных нарушений Управлением дана правильно.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, то суд апелляционной инстанции полагает наличие неосторожной формы вины арбитражного управляющего ФИО2 в совершении административного правонарушения установленным.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности Управлением не допущено.

В то же время судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения норм статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Конституционным судом Российской Федерации сформированы правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О).

Вменяемое арбитражному управляющему ФИО2 административное правонарушение характеризуется формальным составом.

Для определения наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Суд первой инстанции принял во внимание отношение арбитражного управляющего к совершенному деянию, характер правонарушения и степень его тяжести, роль правонарушителя, отсутствие в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, принятие арбитражным управляющим мер, направленных на предотвращение выявленных нарушений, а также то, что арбитражный управляющий осознал всю серьезность последствий своих действий (бездействия).

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд не усмотрел грубого и пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей.

На основании изложенного, при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного деяния арбитражным управляющим ФИО2, ввиду отсутствия в ее деянии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции в этой части основаны на внутреннем убеждении, должным образом аргументированы и соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем такие доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 ноября 2021 года по делу № А47-9899/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина

СудьиА.А. Арямов

Е.В. Бояршинова