дело № А15-4110/2017

4 августа 2017 года

г.Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 4 августа 2017 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 4 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Республики Дагестан к обществу с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) и государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Каспийская центральная городская больница» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (прокурор отдела), 

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Дагестан (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан в интересах Республики Дагестан в лице Министерства здравоохранения Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (далее – общество) и государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Каспийская центральная городская больница» (далее – учреждение) о признании недействительным пункта 2.2.2 договора энергоснабжения № 29 от 01.01.2017 в части, предоставляющей гарантирующему поставщику право отказаться от договора полностью.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики и третье лицо (Министерство здравоохранения РД) в судебное заседание не явились.

Как видно из материалов дела, между обществом (поставщик) и учреждением (абонент) заключен договор энергоснабжения № 29 от 01.01.2017, пунктом 2.2.2 которого предусмотрено прав поставщика на отказ в одностороннем порядке от договора в случае ненадлежащего исполнения абонентом обязательства по оплате электрической энергии (мощности).

Считая данное условие договора противоречащим закону, прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 "Энергоснабжение" главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу требований части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительность сделки в целом при возможности совершения сделки без включения недействительной части (статья 180 Кодекса).

Правовое регулирование спорных правоотношений осуществляется утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно пункту 18 указанных Правил, в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению (в том числе медицинские учреждения), частичное ограничение режима потребления вводится не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. 

Таким образом, учитывая особый статус медицинского учреждения, полное прекращение отпуска ему энергии недопустимо, а условия договора энергоснабжения не должны создавать возможность иного толкования данного императивного запрета. 

Вместе с тем условия пункта 2.2.2 договора № 29 от 01.01.2017 содержат указание на право поставщика в одностороннем порядке отказаться от договора, то есть полностью прекратить отпуск электроэнергии в случае ее неоплаты, что противоречит приведенным выше нормам законам и правовых актов.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение фактически состоялось в пользу учреждения, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относится на общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2.2.2 договора энергоснабжения № 29 от 01.01.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» и государственным бюджетным учреждением Республики Дагестан «Каспийская центральная городская больница».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья     И.С.Гаджимагомедов