ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-25581/2023

12 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от № 2023 от 10.09.2023 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.11.2023 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15725/2025) общества с ограниченной ответственностью «Стройтрестмонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 по делу № А56-25581/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое  

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Стройтрестмонтаж» к ФИО3 об обязании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрестмонтаж» (далее - ООО «Стройтрестмонтаж», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ФИО3 (далее ответчик, ФИО3 об обязании предоставить печати, оригиналы документов, указанных в исковом заявлении,  

уставных и иных документов, касающихся деятельности Общества за период с 2017 года по 11.12.2022, передать основные средства, оргтехнику, инструменты, материалы, прочие ТМЦ, взыскании с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.  

 Решением суда от 14.06.2023 иск удовлетворен. 

Апелляционный суд на основании апелляционной жалобы ответчика перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Постановлением апелляционного суда от 10.04.2024 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Определением апелляционного суда от 26.06.2024 в мотивировочной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 исправлены допущенные опечатки.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2024 судебные акты отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

 При новом рассмотрении судом было вынесено решение от 06.05.2025 об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности удержания ответчиком печати и документации передачи ответчику оригиналов документов, при наличии в распоряжении ответчика только копий документов, проведения  

инвентаризации в связи с прекращением полномочий ФИО3 

Обжаловав в апелляционном порядке решение, истец просит его отменить,  

принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.  

Заявитель полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения существенно нарушил нормы процессуального и материального права, выводы арбитражного суда первой инстанций, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

 По мнению подателя жалобы, довод ответчика о том, что оригиналы документов ему не передавались, в его распоряжении имелись только копии не соответствует требованиям закона и принципам разумности с учетом длительности периода, в течение ФИО3 был директором.  

 Более того, сотрудниками ОБЭПи ПК УМВД по г. Череповцу по заявлению ФИО5 частично истребованы документы на АО «Апатит», которые были подписаны лично ФИО3 , что исключает отсутствие у него подлинников документов, при этом содержание данных документов полностью раскрывает действия ответчика по выводу активов ООО «Стройтрестмонтаж», и, следовательно, раскрывает причину уклонения ответчика от передачи документации в настоящее время.  

Судом не дана оценка Доказательств того, что новым директором Общества ФИО4 предприняты меры к восстановлению документации Общества: направлены запросы контрагентам (контрагенты выявлены по банковской выписке, частично запросы направлены по электронным адресам, указанным в ЕГРЮЛ, частично письмами почтой России) о предоставлении дубликатов первичных бухгалтерских документов в связи с непередачей их предыдущим руководителем (частично запросы приложены к пояснениям заявителя от 28.02.2024 г. по настоящему делу с приложением сведений об отправке, банковская выписка так же представлена в суд).  

Истец настаивает на том, что адрес Общества по ул. Сердобольской, д. 65 

являлся номинальным, фактически офисного помещения по данному адресу у Общества не имелось, и хранить документы по указанному адресу Общество не могло, что подтверждается - записью № 2217803609263 от 13.10.2021 в ЕГРЮЛ, согласно которой указанный адрес признан недостоверным, указанием ответчика - в переписке участнику Общества ФИО5 на необходимость явки на территорию АО «Апатит»- г. Череповец для ознакомления с документами Общества , представлением по запросу суда Межрайонной инспекции ФНС № 26 по Санкт-Петербургу протокола осмотра от 26.08.2021 г. по адресу: ул. Сердобольская, д. 65, согласно которому офис ООО «Стройтрестмонтаж» по данному адресу отсутствует, ответом ООО «Холдинг Гефест» о заключении между данным обществом и ООО  

«Стройтрестмонтаж» договора аренды нежилого помещения № 583 по ул. Сердобольской, д. 65 в 2019-2020 годах, отсутствием платежей за аренду помещений.  

 Судом не была дана оценка доводам истца о недобросовестном поведении ответчика, уклоняющегося от исполнения решения суда по делу А56-13715/2022, планомерным действиям ответчика по удержанию документов, поскольку, по утверждению истца, ФИО3 забрал все активы Общества на вновь созданное общество с аналогичным названием ООО «СТМ», где он является единственным участником, переводу всех работников истца (около 30 человек), заключил дополнительное соглашение с основным заказчиком Общества - АО «Апатит».  

Относительно вывода суда о не проведении инвентаризации истец считает. что судом не учтено, что пунктом 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного предусмотрено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.  

Само понятие «инвентаризация»- это проверка наличия имущества организации и состояния её финансовых обязательств на определённую дату путём сличения фактических данных с данными бухгалтерского учёта, а поскольку у истца не имеется данных бухучета сведений о складских остатках, о местонахождении склада, первичных документов и сведений об оприходовании первичных документов по счетам бухучета, инвентаризацию провести невозможно. Кроме того, наличие или отсутствие инвентаризации никак не влияет на обязанность бывшего руководителя передать Обществу документы.  

Также судом не было учтено, что ФИО3 не уведомлял ФИО5 о факте своего увольнения. ни письменно, ни устно, каких-либо доказательств направления уведомления об увольнении в адрес участников Общества ФИО3 не представил.  

 О выходе из состава участников Общества ФИО3 также не сообщал, участник Общества узнал об этом только из выписки из ЕГРЮЛ. Также податель жалобы обратил внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в решении суда оценки требований об обязании ФИО3 передать основные средства, инструменты и материалы, которые очевидно не могли находится в офисе в г. Санкт-Петербург. Факт наличия основных средств подтверждается справкой ФИО3, полученной сотрудниками ОБЭПиПК у ФИО3, приложенной к настоящей жалобе.  

 Подателем жалобы было установлено, что истцом при подаче пояснений от 22.01.2025 через «Мой арбитр» (зарегистрированы судом 29.01.2025 г.) в суд первой инстанции вместо приложений 2 к пояснениям «Копии документов из материалов ОБЭП» ошибочно дважды приложено приложение 1. При этом судом первой инстанции принято определение о приобщении документов, прилагаемых к пояснениям истца.  

Таким образом, как считает податель жалобы, ходатайство о приобщении разрешено, но документ в материалах дела отсутствует, в связи с чем истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов -копий документов из материалов ОБЭП.  

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы жалобы и возражений на отзыв. при этом обращено внимание суда апелляционной инстанции НАТО, что еще в марте 2020 г. протоколом собрания учредителей Общества было  

принято решение о реорганизации Общества и о его закрытии, возложении проведения данных процедур на ФИО5, однако последний этого не сделал, самоустранился от деятельности Общества еще в декабре 2019 г., не появлялся на работе.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения к материалам дела документов – копий документов из материалов ОБЭП.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решении, исходя из следующего.  

 Как следует из материалов дела, ООО «Стройтрестмонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2013, участниками общества являлись ФИО3 и ФИО5 каждому из них принадлежало по 50% уставного капитала общества.  

Согласно выписке из ЕГРН от 11.04.2022 генеральным директором общества являлся ФИО3, о чем в ЕГРН внесена запись от 16.11.2018.  

Согласно выписке из ЕГРН от 21.03.2024 директором общества с 12.12.2022 являлся ФИО4.  

ФИО4 обратился 28.12.2022 к ФИО3 с требованием о передаче документов бухгалтерского учета общества, а также о предоставлении сведений об исполнении решения суда от 04.08.2022 в рамках дела № А56- 13715/2022, которым суд обязал Общество предоставить заверенные документы общества его участнику ФИО5  

 Апелляционный довод о номинальном характере юридического адреса Общества не подтвержден соответствующими доказательствами, так как с 2015 года Общество было снято с налогового учета по прежнему адресу в г. Череповце и было поставлено на новый налоговый адрес по вышеуказанному адресу именно в тот момент, когда директором Общества являлся ФИО5  

 Указание о недостоверном характере адреса записью № 2217803609263 от 13.10.2021 в ЕГРЮЛ, как обоснованно указал ответчик, могло быть следствием отсутствия в тот момент в офисе кого-либо из представителей Общества.  

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции были рассмотрены и изучены доказательства по делу, включая вновь запрошенные судом первой инстанции сведения относительно аренды помещения, в материалы дела представлены договор аренды нежилого помещения между ООО «СТРОЙТРЕСТМОНТАЖ» и ООО «Холдинг Гефест» (ИНН/КПП 

<

***>/781401001) в 2019 и в 2020 годах.  

 Истцом не опровергнуты доводы ответчика о нахождении документов у бухгалтера Общества, ведущего бухгалтерский и налоговый учет, а также доводы о занятии ФИО5 должности заместителя директора Общества, обладающему информацией о порядке хранения первичных документов, товарно – материальных ценностей, причинах не проведения инвентаризации за все время существования Общества, как и не опровергнуты выводы суда о не проведении инвентаризации после увольнения ответчика.  

 ФИО3 вышел из состава участников Общества 14.07.2022, о чем в материалах дела свидетельствует нотариально заверенное заявление участника Общества о выходе из состава Общества.  

 Довод апелляционной жалобы о том, что документы за период с 11.12.2017 года по 16.11.2018 были переданы ФИО3 при вступлении его в должность руководителя, что подтверждается отсутствием от него претензий на протяжении 7 лет, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как после  

увольнения ФИО3 с должности директора Общества от 14.07.2022 ФИО5 до назначения директором ФИО4 не интересовался судьбой документов организации, не пояснил как участник Общества причины не проведения с 2018 года процедуры инвентаризации, при этом не назначал длительное время исполнительный орган Общества, при этом само по себе отсутствие претензий в течение 7 лет не может служить доказательством того, что у ФИО3 при вступлении в должность директора в 2018 г. были переданы оригиналы документов от ФИО5, а сам по себе факт не предъявления ответчиком претензий не свидетельствует об удержании ответчиком оригиналов документов.  

 В рамках исполнения обязанности по передаче заверенных копий документов Общества, сохранившихся за 2022 год у ФИО3, последний предлагал ФИО5 их предоставить.  

 Суд первой инстанции указал, что порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно, порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете (утверждено Минфином СССР 29.07.1983 № 105). Согласно п.6.2 Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив предприятия, учреждения должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером. В соответствии с п. 6.6 Положения сохранность первичных документов, учетных регистров, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передачу их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия, учреждения. В силу п. 6.8 Положения, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели.  

 Согласно п. 26 приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» для обеспечения достоверности данных 6 бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Открытый перечень случаев обязательного проведения инвентаризации предусмотрен п. 27 названного приказа. В соответствии с п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. В силу п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.  

Доводы в апелляционной жалобе о том, что Общество не могло проводить инвентаризацию бухгалтерской и финансовой отчетности, несостоятельны, так как доказательств отсутствия в Обществе бухгалтерской и налоговой отчетности истцом не представлено.  

Общество как экономический субъект, обязано вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.  

 О данных документах ФИО5 мог узнать у бухгалтера, однако, как он сам подтвердил в судебных заседаниях, в том числе (в том числе в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде), к главному бухгалтеру он не обращался за восстановлением документов бухучета.  

Ответчик также указал, что ФИО5 при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции подтверждал, что у ООО «СТРОЙТРЕСТМОНТАЖ» имелся нанятый им бухгалтер, который вел бухгалтерию, с чем была согласна сторона ответчика.  

Истцом не представлена информация о том, как Общество исполняло свои обязанности в качестве налогоплательщика в соответствующие периоды времени, каким образом отсутствие документов повлияло на обязанности налогоплательщика, каким образом Общество вступало в экономические правоотношения с контрагентами.  

Как указывал ответчик, с 2021 года Общество не вело финансов – хозяйственную деятельность, за 2022 не сдана финансовая отчетность. при том истцом не опровергнуты доводы ответчика, что еще в марте 2020 г. протоколом собрания учредителей Общества было принято решение о реорганизации Общества и о его закрытии, возложении проведения данных процедур на ФИО5, однако последний этого не сделал, самоустранился от деятельности Общества еще в декабре 2019 г., не появлялся на работе, с должности заместителя директора был уволен 18.04.2022 .  

 Истребуя в том числе печать, истец не объяснил наличие печати на доверенности от 10.09.2023 в соответствии с которой ФИО5 как генеральный директор Общества поручает ведение дел своему представителю, и на которой имеется оттиск печати Общества.  

Апелляционный довод относительно представления ответчиком копий справок о наличии на балансе Общества товарно – материальных ценностей, при представлении данных документов с пояснениями от 22.01.2025 судом апелляционной инстанции было установлено, что с письменными объяснениями данные документы не были загружены в систему, что подтверждается материалами электронного дела.  

 В качестве приложения указано на «Копии документов из материалов ОБЭП («представляются для примера несколько документов, для опровержения утверждения представителя ФИО3 об отсутствии у ФИО3 подлинников- эти документы составлены самим ФИО3 и имеют его подписи»), тогда как в качестве приложения представлены иные документы, а именно - запросы в налоговый орган, на представление документов о наличии на балансе Общества ТМЦ в пояснениях не ссылался, в связи с чем судом первой инстанции не была дана оценка данным документам.  

 Таким образом, доказательств того, что запрашиваемые документы, а также товарно – материальные ценности, перечень которых должен быть указан конкретно, находятся у ответчика или доказательств создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели документации, а также наличие соответствующего акта с указанием причин их отсутствия, истцом в материалы дела не представлено.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2025 по делу № А56-25581/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина Судьи И.В. Масенкова  

 Е.И. Пивцаев