239/2018-37393(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15788/2014

г. Саратов

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «05» июля 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Макарова И.А. судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2 (г.  Белгород)  

и апелляционную жалобу акционерного общества «Металлургшахтспецстрой»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), поданную в порядке статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2018 года по  делу № А57-15788/2014, (судья Яценко Е.В.)  

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной  ответственностью «ЖилСтрой-Саратов» (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3, г. Саратов о признании сделки по заключению договора  уступки права требования от 03.07.2014 между обществом с ограниченной  ответственностью «ЖилСтрой2-Саратов» и ФИО2 и применении  последствий ее недействительности  

в рамках дела по заявлению ликвидатора Общества с ограниченной  ответственностью «ЖилСтрой-Саратов» (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 о признании Общества с ограниченной ответственностью  «ЖилСтрой- Саратов» (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом), заинтересованное лицо: ФИО5  

при участии в судебном заседании: представителя Билинского Михаила Павловича  - Вортникова Е.В., действующего на основании доверенности от 17.08.2016;  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ликвидатора  общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой - Саратов» ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью  «ЖилСтрой - Саратов» (далее – ООО «ЖилСтрой - Саратов», Должник)  несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного  производства, утверждении конкурсным управляющим ФИО7, являющегося членом Некоммерческого партнерства  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия» (350040, 

<

...>).  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2015 года по  делу № А57-15788/2014 ООО «ЖилСтрой-Саратов» признано несостоятельным  (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2015  года конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3, являющийся членом Некоммерческого партнерства  «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (420111, 

<

...>).  

16 мая 2016 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило  заявление конкурсного управляющего ООО «ЖилСтрой-Саратов» ФИО3,  уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании сделки - договора  уступки права требования от 03.07.2014 между ООО «ЖилСтрой-Саратов» и  ФИО2 недействительной и применении последствий ее  недействительности.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2018 года  заявление конкурсного управляющего ООО «ЖилСтрой-Саратов» ФИО3  о признании сделки по заключению договора уступки права требования от  03.07.2014 между ООО «ЖилСтрой-Саратов» и ФИО2  и применении последствий ее недействительности удовлетворено:  

- признана недействительной сделка - договор уступки права требования от  03.07.2014 года, заключенный между ООО «ЖилСтрой-Саратов» и ФИО2;  

- применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО2 в пользу ООО «ЖилСтрой-Саратов» денежных  средств в размере 49 652 087,41 руб. и восстановления права требования  ФИО2 к ООО «ЖилСтрой- Саратов» на сумму 100 000  руб.  

Суд, удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, исходил  из того, что: 1) сделка совершена в течение года до возбуждения дела о  несостоятельности (банкротстве): 2) цена уступки (100 000 руб.) является  очевидно заниженной с учетом полного погашения ФИО2, как новому  кредитору, требований на сумму 49 652 087,41 руб.  

Билинский М.П. и АО «Металлургшахтспецстрой» не согласились с  определением суда первой инстанции, и обратились в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

ФИО2 указывает на то, что 1) в рамках рассмотрения  обособленного спора было заявлено ходатайство о назначении судебный  экспертизы, которое судом не разрешено. Без проведения экспертизы  стоимости прав требования на момент уступки установление неравноценности  сделки невозможно; 2) ФИО2 является ненадлежащим ответчиком,  так как после оспариваемой сделки переуступил права требования ФИО5  и передал последнему денежные средства, полученные от АО  «Металлургшахтспецстрой».  

Апелляционная жалоба АО «Металлургшахтспецстрой» была подана в  порядке статьи 42 АПК РФ. При этом, апеллянт указал, что обжалуемое  определение принято о его правах, поскольку АО «Металлургшахтспецстрой»  выступало в качестве должника по уступленным правам требования и им  перечислялись денежные средства по спорной сделке в пользу ФИО2  

В судебном заседании, представитель ФИО2  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства  путем направления определения, выполненного в форме электронного  документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие указанных лиц.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и  не явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям,  установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм  материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, 03 июля 2014 года между ООО  «ЖилСтрой-Саратов» в лице директора ФИО8 и  ФИО2 был заключен договор уступки прав требования  (цессии), по условиям которого ООО «ЖилСтрой- Саратов» передает (уступает)  ФИО2 свое право требования долга к ЗАО  «Металлургшахтспецстрой», в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации, принадлежащее кредитору на основании обязательств, в  полном объеме и на тех же условиях, которые существуют у него на основании  договоров уступки права требования (цессии) от 22 января 2013 года по договорам  подряда от 08 декабря 2009 года № 0812- 2009/С/МШСС на выполнение работ в  рамках строительства (железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению  углей (Улак — Ольга) на сумму 30 379 316 рублей 86 копеек; от 31 августа 2009  года № 283-МШСС/2009 на выполнение работ в рамках строительства подъездного  железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак — Эльга) на  сумму 18 128 341 рубль 65 копеек; от 01 октября 2010 года № 0709- 201011/П/МШСС на выполнение работ по строительству временной притрассовой  автомобильной дороги в рамках строительства железнодорожного пути  Эльгинскому месторождению углей (Улак — Эльга) в размере 944 428 рублей 90  копеек, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 21  января 2014 года по делу № А40-139289/2013, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014  года по данному делу, о взыскании с должника в пользу кредитора 49 652 087  рублей 41 копейка, в том числе: основного долга в сумме 49 452 087 рублей 41  копейка и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.  

На основании пункта 1.2 договора уступки права требования (цессии) цена  переуступаемых прав требований составила 100 000 рублей.  

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Конкурсный управляющий, полагая договор уступки права требования от  03.07.2014, как совершенной при неравноценном встречном исполнении,  обратился с заявлением об оспаривании сделки.  

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть  признана недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года  до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного  заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8  Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее - Постановление № 63)  разъяснил, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной  сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления № 63).  

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖилСтрой-Саратов»  возбуждено 17.12.2014, таким образом, оспариваемая сделка – договор цессии от  03.07.2014 - совершена в течение одного года (за месяц) до возбуждения дела о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от  23.10.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона РФ  «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит  исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности  недобросовестности контрагента) не требуется.  

Следовательно, предметом доказывания является неравноценность встречного  исполнения обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве).  

Неисполнение должником - ЗАО «Металлургшахтспецстрой» обязательств по  оплате задолженности в сумме 49 452 087 рублей 41 коп., а также расходов по  оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей на основании решения  Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года по делу № А40- 139289/2013 послужило основанием для обращения ООО «ЖилСтрой-Саратов» в  арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Металлургшахтспецстрой»  несостоятельным (банкротом).  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля  2015 года по делу № А40-139289/2013 на основании оспариваемого договора  цессии произведена процессуальная замена заявителя по делу о признании  

банкротом ЗАО «Металлургшахтспецстрой» - ООО «ЖилСтрой-Саратов» заменено  на правопреемника Билинского Михаила Павловича.  

В рамках проверки обоснованности заявления о банкротстве, ЗАО  «Металлургшахтспецстрой» произведена оплата долга в полном объеме в сумме 49  452 087 руб. 41 коп., предъявлена копия платежного поручения.  

В свою очередь, ФИО2 подтвердил получение  денежных средств в сумме 49 452 087 руб. 41 коп.  

Таким образом, ФИО2 получены денежные  средства, которые могли быть получены ООО «ЖилСтрой-Саратов» и  использованы для удовлетворения требований кредиторов, в том случае если бы  договор уступки права требования (цессии) не был заключен. В свою очередь  Должник, вместо получения 49 452 087,41 руб., достаточных для удовлетворения  требований своих кредиторов, фактически получил только 100 000 руб.  

С учетом приобретения ФИО2 права требования на сумму 49 452  087 руб. 41 коп. и получения полного удовлетворения по нему, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о явной и очевидной неравноценности  стоимости уступки данных прав, определенных сторонами в размере 100 000 руб.  

Довод апеллянта о возможности определения действительной стоимости  уступленных прав только по результатам проведении судебной экспертизы  оценивается судом апелляционной инстанции критически:  

По общему правилу, право требования равно номиналу, если нет оснований  для применения дисконта.  

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что ФИО2  сумма по уступленным ему правам требования была получена в полном объеме.  

В связи с этим, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции об очевидности обстоятельства неравноценности встречного  исполнения по оспариваемой сделке и, как следствие, отсутствии оснований для  проведения судебной экспертизы, в связи с чем, отказала в удовлетворении  ходатайства о ее назначении.  

Довод о нерассмотрении соответствующего ходатайства судом первой  инстанции, как процессуальном нарушении, апелляционной коллегией  отклоняется. Протокольным определением от 28.02-07.03.2018 (том 3 л.д. 27) в  удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.  

Довод ФИО2 о том, что надлежащим ответчиком по спору должен  являться ФИО5, которому он переуступил права требования и передал  полученные от ЗАО «Металлургшахтспецстрой» денежные средства,  апелляционной коллегией оценивается критически.  

Предметом оспаривания конкурсного управляющего является конкретная  сделка должника - договор уступки права требования от 03.07.2014 года,  сторонами которого выступали ООО «ЖилСтрой-Саратов» и ФИО2. Права требования, полученные по оспариваемой сделке, реализовал  (получил удовлетворение по ним) именно ФИО2 Последующаяя  перепродажа (переуступка) ФИО2 прав требования не влечет изменения  сторон и предмета первоначальной оспариваемой сделки.  

При этом, в соответствие с ст. 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о  банкротстве, последствия недействительности сделки применяются к сторонам  оспариваемой сделки, а не к последующим приобретателям имущества.  

Довод о безусловном основании к отмене судебного акта в связи с  неизвещением судом Луцив Р.И. о рассмотрении спора опровергается материалами  дела. Так, Арбитражным судом Саратовской области поручено компетентному  суду Украины вручить Луциву Р.И. определение по рассмотрению заявления  конкурсного управляющего ООО «ЖилСтрой-Саратов» Васильева Максима  Борисовича о признании сделки по заключению договора уступки права  требования от 03.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью  «ЖилСтрой2-Саратов» и Билинским М.П. и применении последствий ее  недействительности. Согласно имеющемуся в материалах дела подтверждению о  вручении документа, Луцив Р.И. отсутствует по месту жительства (том 3, л.д. 55).  

Установив неравноценность оспариваемой сделки, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора от 03.07.2014  недействительным.  

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции  в соответствие со статьей 61.6 Закона о банкротстве.  

В судебном заседании, ФИО2 заявлено о наличии у него  информации о направлении ФИО5 апелляционной жалобы на тот же судебный  акт, что, по мнению апеллянта, препятствует рассмотрению иных апелляционных  жалоб.  

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отложения заседания,  в связи с отсутствием доказательств подачи и поступления жалобы в суд.  

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного  и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой  инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.  

Производство по апелляционной жалобе АО «Металлургшахтспецстрой»  подлежит прекращению, поскольку обжалуемое определение Арбитражного  суда Саратовской области от 16 марта 2018 года по делу № А57-15788/2014 не  может рассматриваться как принятое о правах и обязанностях АО  «Металлургшахтспецстрой». Как следует из материалов дела, АО  «Металлургшахтспецстрой» погасило свою задолженность в сумме 49 652 087  руб. 41 коп. Недействительность уступки прав требования ФИО2  не возлагает на АО «Металлургшахтспецстрой» обязанности повторной  оплаты. Выводов об обратном обжалуемое определение не содержит, каких- либо обязанностей на АО «Металлургшахтспецстрой» не возлагает.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества  «Металлургшахтспецстрой» прекратить.  

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2018 года  по делу № А57-15788/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой  инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья И.А. Макаров 

Судьи О.В. Грабко 

 А.Ю. Самохвалова