АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-25683/2019

г. Краснодар

12 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Поляков Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества  «ЮМК», г. Краснодар,  

к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных  приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи (1),  

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, – индивидуальный предприниматель ФИО2,  ИНН

<

***>, г. Сочи,  

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, 

в предварительном судебном заседании участвуют представители: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованных лиц: не явились, извещены; от третьего лица: не явилось, извещено; 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ОАО «ЮМК» (далее –  Общество) с заявлением о признании недействительным и отмене постановления об  окончании исполнительного производства № 71690/15/23068-ИП от 28.11.2017,  вынесенное судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отдела судебных  приставов г. Сочи ФИО1  

УФССП России по Краснодарскому краю направило письмо, из которого следует,  что исполнительное производство № 71690/15/23068-ИП отсутствует.  

 Стороны явку в предварительное судебное заседание представителей не  обеспечили, правовую позицию относительно заявленных требований суду не  представили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим  образом, о чем свидетельствует ответ почтового органа на запрос суда о соблюдении  требований доставки судебной корреспонденции. Извещение также подтверждено  сведениями, представленными официальным ресурсом Почты России  https://www.pochta.ru/tracking#.  

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается. 

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением  случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное  рассмотрение данного дела.  

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения  по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи  с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное  заседание в первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую  сторону, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих  требований и возражений, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2015 судебным  приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное  производство № 71690/15/23068-ИП на основании исполнительного листа ФС №  001870876, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32- 3516/2014 о взыскании с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), адрес  регистрации: 

<

...>, в пользу ОАО «ЮМК» суммы долга.  

31.05.2019 ОАО «ЮМК» стало известно, что исполнительное производство №  71690/15/23068-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1  28.11.2017 в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Общество, не согласившись с окончанием исполнительного производства №  71690/15/23068-ИП, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого  ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий  (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии  с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном  документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в  

двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением  требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.  

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не является  пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено  уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым  нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном  производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами,  послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при  рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.  

Вместе с тем в процессе исполнения требований исполнительных документов  судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для  своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов –  исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия,  связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по  исполнительному листу – меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона №  229-ФЗ).  

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения  применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного  производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для  добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то  меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.  

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов  обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности  ущемления прав и законных интересов организаций.  

Несовершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный  действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное  исполнение требований исполнительного документа.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой  бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных  действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является  прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы  взыскателя.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным  приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа  по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не  производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника  отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые  судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его  имущества оказались безрезультатными.  

Суд установил, что Общество в заявлении о возбуждении исполнительного просило  направить ряд запросов, направленных на выявление имущественного положения  должника, в том числе и об истребовании в налоговой инспекции информацию о  расчетных счетах должника и иным мер принудительного исполнения, направленных на  взыскание задолженности, осуществить выход по адресу должника для наложения ареста  на имущества и иные действия направленные на взыскание задолженности.  

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и  правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1  статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве»), а также действия, связанные с получением с должника имущества,  подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения  (часть 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве»).  

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать  следующие исполнительные действия:  

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в  случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;  

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у  физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской  Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном  международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения,  информацию, справки;  

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по  исполнению исполнительных документов;  

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований,  содержащихся в исполнительных документах;  

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо  принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных  документов;  

- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае  исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника -  без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение,  занимаемое должником;  

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на  имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное  имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;  

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом,  производить оценку имущества;  

- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям  законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;  

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или  с привлечением органов внутренних дел;  

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; -  рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других  лиц, участвующих в исполнительном производстве;  

- взыскивать исполнительский сбор; 

- обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на  имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника  принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим  Федеральным законом;  

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской  Федерации;  

- проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по  судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности  списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в  депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в  соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных  

бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных  бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по  исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1  статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При  проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8,  части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны  представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные  документы;  

- производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных  исполнительными документами о взыскании денежных средств;  

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и  правильного исполнения исполнительных документов.  

Суд заинтересованным лицам указывал на необходимость предоставить в материалы  дела письменный мотивированный отзыв на заявление в порядке ст. 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, направить копию отзыва лицам,  участвующим в деле, все документы исполнительного производства № 71690/15/23068- ИП (надлежаще заверенные, прошитые и пронумерованные копии с реестром – в дело).  

В тоже время суду не представлено доказательств принятия судебным приставом- исполнителем всех необходимых мер принудительного исполнения по установлению  имущественного положения должника в рамках указанного исполнительного  производства.  

Также в материалы дела предоставлена служебная записка Начальника Хостинского  районного отдела судебных приставов Е.В. Джикия, согласно которой исполнительное  производство № 71690/15/23068-ИП было окончено 28.11.2017 судебным приставом- исполнителем ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном  производстве», однако по состоянию на 21.06.2019 года на хранении отсутствует.  

Суд также исходит из того, что в материалах дела не имеется и суду не было  представлено доказательств, свидетельствующих об обращении судебного пристава- исполнителя в Ростехнадзор, ГИМС, администрацию, БТИ, налоговую инспекцию,  ГИБДД и иных мер с целью установления имущественного положения должника и  реализации требований исполнительного документа, равно как и не имеется  доказательств, свидетельствующих об обращении судебного пристава-исполнителя в иные  органы с целью установления имущественного положения должника и реализации  требований исполнительного документа, а также проверки имущественного положения  должника по адресам 

<

...>, а также 

<

...>.  

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность  документальных доказательств сделать не позволяет.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя подлежат  удовлетворению.  

Таким образом, из материалов дела следует, что бездействие судебного пристава-  исполнителя нарушило права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской деятельности, поскольку судебным приставом-исполнителем  фактически не реализован полный комплекс мер, направленных на реализацию  требований исполнительного документа; указанные обстоятельства привели к нарушению  прав и законных интересов ОАО «ЮМК» в сфере предпринимательской деятельности,  поскольку взыскатель является коммерческой организацией и существует за счет  собственных денежных средств.  

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности  ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд приходит к выводу о  недостаточности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по взысканию  задолженности и исполнению исполнительного документа.  

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на  государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая  принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника,  так и взыскателя в рамках исполнительного производства.  

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии  с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава  совершено с нарушением названных положений Федерального закона № 229-ФЗ и влечет  нарушение прав и интересов взыскателя.  

Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст.ст. 65, 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и  достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его  деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем.  

Названные выводы соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда, изложенной в постановлении от 17.06.2010 по делу № А53-  2029/2010; Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в  постановлении от 13.12.2010 по делу № А32-7265/2010, от 10.07.2014 по делу № А32-  36992/2013, от 05.04.2011 по делу № А32-54405/2009.  

Вместе с тем доказательств со стороны заинтересованных лиц, подтверждающих  факт того, что бездействие указанного должностного лица соответствовало закону и не  нарушало прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному  производству, суду не представлено.  

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не  имеется и суду представлено не было.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом, судебным приставом-  исполнителем, не принимались в полном объеме исполнительные действия,  предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на  исполнение требований исполнительного документа; доказательств о принятии всего  комплекса мер, по итогам которых невозможно определить местонахождение должника и  его имущества, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.  

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского районного  отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1  

П.А. от 28.11.2017 об окончании исполнительного производства № 71690/15/23068-ИП  недействительным.  

Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных  приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления  исполнительного производства и принятия всех мер, предусмотренных Федеральным  законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для полного,  правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа –  исполнительного листа серии ФС № 001870876, выданного Арбитражным судом  Краснодарского края по делу № А32-3516/2014.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья Д.Ю. Поляков