1164/2023-54050(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-5358/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  

в судебном заседании от истца – Приокского межрегионального управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования (г. Тула, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.12.2022 № 29/67), от ответчика –  муниципального унитарного предприятия муниципального образования Заокский район  «Заокский водоканал» (Тульская область, Заокский район, пос. Заокский рабочий,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 07.12.2022),  

в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, – администрации муниципального образования Заокский район (Тульская  область, Заокский район, раб.пос. Заокский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев  

в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного  предприятия муниципального образования Заокский район «Заокский водоканал»  

на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2022 по делу  № А68-5358/2022 (судья Морозова Г.Ю.), 

УСТАНОВИЛ:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (далее – Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора,  управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым  заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования  Заокский район «Заокский водоканал» (далее – МУП МО Заокский район «Заокский  водоканал», предприятие, ответчик) о взыскании 3 668 400 руб. в счет возмещения вреда,  причиненного почвам как объекту окружающей среды вследствие загрязнения земельного  

участка, расположенного в поселке Миротинский Заокского района Тульской  

области. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального  образования Заокский район (далее – администрация).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2022 заявленные  требования удовлетворены.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, МУП МО Заокский район  «Заокский водоканал» обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает,  

что предприятие осуществляет сброс сточных вод в водный объект – ручей без названия  в п. Миротинский на основании решения о предоставлении водного объекта  

в пользование от 20.01.2021 № 642. Ссылается протокол лабораторных испытаний  

от 25.11.2022 № 35042, проведенных Федеральным бюджетным учреждением  здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» на основе проб  почвы, отобранных 18.11.2022 по аналогичным точкам отбора (отобранным 02.06.2021),  согласно количественному химическому анализу образцов почвы с территории очистных  сооружений п. Миротинский, превышений по нитратам, азоту, фосфатом, сульфатам и  хлоридам не выявлено. Данный факт, по мнению предприятия, свидетельствует о том, что  негативного изменения физико-химического состава почвы не имеется. Отмечает, что  Программой «Обеспечение качественными услугами ЖКХ населения муниципального  образования Заокский район на 2023-2025 годы» предусмотрена реконструкция очистных  сооружений в п. Миротинский Заокского района Тульской области, то есть данной  программой (локальной сметой) предусмотрено финансирование мероприятий по  возмещению вреда, причиненного почве, в размере 3 200 000 руб. Считает что площадь  загрязненного участка определена неверно.  

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, представителя в  судебное заседание не направила, извещена о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ). 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность  обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит  

к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, управлением на основании приказа руководителя  Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 21.05.2021 № 308-РП  был проведен плановый рейдовый осмотр, обследование акватории реки Осот и  прилегающих земельных участков в районе очистных сооружений, обслуживаемых  

МУП МО Заокский район «Заокский водоканал», расположенных территории в поселке  Миротинский Заокского района Тульской области.  

В ходе проведения рейдового осмотра 02.06.2021 государственным инспектором  управления в области охраны окружающей среды была обнаружена металлическая труба,  берущая свое начало на территории очистных сооружений, обслуживаемых МУП МО  Заокский район «Заокский водоканал», из которой на рельеф местности осуществлялся  сброс сточных вод. Площадь загрязнения данного участка местности согласно замерам,  произведенным при помощи рулетки измерительной металлической (изготовитель  «Skole», зав. № 36; сертификат о калибровке № 3297/10-4 от 20.03.2020)  

составляет 1 500 м. Управлением 02.06.2021 с привлечением специалистов ФГБУ ЦЛАТИ 

по ЦФО проведен совместный выезд и отобраны пробы почвы, загрязненной  

в результате сброса сточных вод из трубы, берущей свое начало на территории очистных  сооружений, обслуживаемых МУП МО Заокский район «Заокский водоканал», а также  осуществлен отбор фоновой пробы почвы, о чем составлен протокол отбора проб  обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от  02.06.2021.  

В соответствии с протоколом от 15.06.2021 № 406-19/17-Щ по результатам  количественного химического анализа проб почвы, осуществленного специалистами  филиала «ЦЛАТИ по Тульской области» (дата отбора проб: 02.06.2021), заключением  

от 15.06.2021 № 406-19/17-Щ, выданного филиалом ЦЛАТИ по Тульской области, в пробе  почвы в районе очистных сооружений, обслуживаемых МУП МО Заокский район  «Заокский водоканал», установлено: превышение по подвижным соединениям фосфора в  2,4 раза относительно фоновой пробы (концентрация в пробе – 255,12 мг/кг, концентрация  в фоновой пробе – 106,7 мг/кг); превышение по нитратам в 3,3 раза относительно  предельно допустимой концентрации (концентрация в пробе – 432,67 мг/кг, предельно  допустимая концентрация – 130 мг/кг); превышение по азоту аммония в 5,8 раз  относительно фоновой пробы (концентрация в пробе – 22,74 мг/кг, концентрация в  фоновой пробе – 3,90 мг/кг).  

Управлением установлено, что в соответствии с постановлением администрации  муниципального образования Заокский район от 20.10.2016 № 1244 «О закреплении  

недвижимого имущества муниципального образовании Заокский район на праве  хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием муниципального  образования Заокский район «Заокский водоканал» очистные сооружения,  расположенные по адресу: Тульская область, Заокский район, п. Миротинский,  закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП МО Заокский район «Заокский  водоканал».  

С учетом изложенного, управление пришло к выводу о том, что в результате  антропогенной деятельности произошло загрязнение земель на земельном участке,  расположенном в поселке Миротинский Заокского района Тульской области, в результате  сброса сточных вод на рельеф местности из металлической трубы, берущей свое начало на  территории очистных сооружений, обслуживаемых МУП МО Заокский район «Заокский  водоканал». Факт загрязнения установлен по результатам количественного химического  анализа почв (протокол результатов количественного химического анализа почв  

от 15.06.2021 № 406-19/17-Щ и на основании заключения от 15.06.2021 № 406-19/17-Щ,  выданного филиалом ЦЛАТИ по Тульской области).  

Постановлением от 04.08.2021 № 71-02-375/2021 Приокского межрегионального  управления Росприроднадзора от 19.08.2020 МУП МО Заокский район «Заокский  водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного  штрафа в размере 40 000 руб.  

Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного  водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной  приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, произведен расчет вреда,  причиненного МУП МО Заокский район «Заокский водоканал» почвам как объекту  охраны окружающей среды, который составил 3 668 400 руб.  

Управление направило в адрес предприятия требование от 30.09.2021 № АБ-0507/11234 о добровольном возмещении причиненного вреда, которое получено ответчиком  15.10.2021.  

Поскольку в добровольном порядке указанный вред обществом возмещен не был,  управление обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.  

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об  охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде  

понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения,  повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение  природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в  окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество  которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.  

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы  в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих  веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные  водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов  производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом,  электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные  виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона  

 № 7-ФЗ). 

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от  загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного  воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной  среды, природные объекты и природные комплексы.  

К компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и  подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а  также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство,  обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на  Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и  составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства (статья 1 Закона  

 № 7-ФЗ). 

На основании пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические  лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения,  

истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов,  деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и  природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны  окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с  законодательством.  

В силу пункта 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный  субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с  утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера  вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на  

восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных  убытков, в том числе упущенной выгоды.  

Статьей 78 указанного Закона установлено, что определение размера вреда  окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны  окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление  нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе  упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных  восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками  исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной  власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей  среды.  

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде  применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского  законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного  вреда.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи,  необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:  факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения  незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между  допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер  

убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 и 8 постановления  

от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснил, что по  

смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с  требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет  доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью  достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями  (бездействием) ответчика и причиненным вредом.  

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными  предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на  окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред  (статья 3, пункт 3 статьи 22 и пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания  обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных  факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения,  возлагается на ответчика.  

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона 

 № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии  вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины  причинителя вреда.  

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых  связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред,  причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не  докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. В связи с этим, например,  владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие  осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод.  

Согласно статье 5 Закона № 7-ФЗ предъявление исков о возмещении 

вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в  области охраны окружающей среды, отнесено к полномочиям органов государственной  власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей  

среды. 

В силу пункта 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность,  которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на  окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны  окружающей среды.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации  муниципального образования Заокский район от 20.10.2016 № 1244 за ответчиком на  праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество муниципального  

образования Заокский район, в том числе очистные сооружения, расположенные по  адресу: Тульская область, Заокский район, п. Миротинский.  

В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) организации,  эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей  организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке  воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также  иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или)  водоотведения.  

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения  организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вед  абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку  и сброс в водный объект.  

В силу пункта 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, организация,  осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вед абонента в  централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и  сброс в водный объект.  

Материалами дела подтверждается, что в нарушение приведенных положений 

МУП МО Заокский район «Заокский водоканал» допускает негативное воздействие на  объект окружающей среды, а именно: загрязнение почвы загрязняющими веществами  (нитратами, подвижными соединениями фосфора, азотом аммония) вследствие  длительного сброса неочищенных сточных вод на рельеф местности в ходе деятельности  по транспортированию сточных вод.  

В нарушение части 1, части 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ при осуществлении  хозяйственной деятельности обществом не проводятся мероприятия по предотвращению  негативного воздействие на окружающую среду.  

По правилам статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение  вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной  вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за  

нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее –  Постановление № 21) указано, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность  за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения  договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного)  причинения вреда.  

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления № 21 вред,  причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным  воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности  юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1  

статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона № 7-ФЗ). 

В рассматриваемом случае судом установлено, что вред почвам возник в результате  незаконных действий ответчика по сбросу сточных вод на рельеф местности из  металлической трубы, берущей свое начало на территории очистных сооружений,  обслуживаемых МУП МО Заокский район «Заокский водоканал».  

Согласно пункту 1 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –  

ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками  земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков  требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение,  истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное  воздействие на земли и почвы.  

Из системного анализа приведенных положений следует, что именно на лицо, 

как на пользователя, возлагаются обязанности, установленные статьей 42 ЗК РФ, а  именно: использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением,  осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнения земельного  участка и т.д.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что предприятие  осуществляет сброс сточных вод в водный объект – ручей без названия в п. Миротинский  на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 20.01.2021  

 № 642. 

Данный довод предприятия обоснованно не принят судом первой инстанции,  поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого  спора, учитывая, что управлением был установлен факт сброса сточных вод не в водный  объект, а непосредственно на почву. Соответственно, требования управлением  

предъявлены относительно возмещения вреда непосредственно почвам как объекту  окружающей среды.  

Довод ответчика о том, что управлением не доказан факт причинения вреда почве, а  также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным  ущербом, также по праву отклонен судом области на основании следующего.  

В пунктах 6, 7 Постановления № 49 разъяснено, что основанием для привлечения  лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в  негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении,  истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении  естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и  растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).  

Таким образом, факт загрязнения окружающей среды (в данном случае почвы) уже  говорит о негативном изменении состояния окружающей среды, следовательно, является  основанием для привлечения ответчика к имущественной ответственности.  

В качестве доказательств, подтверждающих факт загрязнения предприятием почвы,  истцом представлены, в том числе акт обследования территории (акватории)  

на предмет соблюдения природоохранных требований от 02.06.2021, протокол отбора  проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды  

от 02.06.2021. 

В материалы дела представлены объективные и допустимые доказательства  противоправности действий ответчика (акт обследования территории (акватории)  

на предмет соблюдения природоохранных требований от 02.06.2021, протокол отбора  проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды  

от 02.06.2021 и проч.), в результате которых нарушены требования действующего  законодательства в области охраны окружающей среды и положений закона об охране  окружающей среды, повлекшие причинение ущерба спорному земельному участку.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ факт причинения вреда ответчик документально  ничем не опроверг.  

В постановлении от 14.05.2009 № 8-П Конституционный Суд Российской Федерации  указал, что конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду,  бережно относиться к природным богатствам, которая является частью обеспечительного  механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую  среду и других экологических прав и при этом распространяется как на граждан, так и на  юридические лица, предопределяет и их ответственность за состояние экологии.  Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот  

наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные  (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее  восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и  иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации 

от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает  исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного  воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета  причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель  определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной  деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке  таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии  исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей  среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи  77 Закона № 7-ФЗ).  

В силу пункта 14 Постановления № 49 утвержденные в установленном порядке  таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде,  отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному  миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда,  причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3  статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100  ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992  

 № 2395-1 «О недрах»). Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации 

от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного  почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), согласно подпункту 2  пункта 2 которой в стоимостной форме исчисляется размер вреда, причиненного почвам в  результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления.  

Согласно представленному истцом расчету размера вреда, причиненного почвам,  исчисление размера вреда в стоимостной форме осуществлено им по формуле, указанной  в пункте 5 Методики (исчисление в стоимостной форме размера вреда при загрязнении  почв). Размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды,  составил 3 668 400 руб.  

Довод ответчика о том, что расчет размера причиненного вреда, приведенный  истцом некорректен, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в  

соответствии с пунктом 6 Методики при отсутствии установленного норматива качества  окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве  значения «норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг)» применяется значение  концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного  целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия  от данного вида нарушения, что и было сделано управлением при проведении проверки. В  результате полученных анализов проб почвы установлено значительное расхождение в  показателях, в том числе, по подвижным соединениям фосфора.  

Фосфор имеет 1 (самый высокий) класс опасности с соответствующим  максимальным ПДК 0,0001 мг (Р) /л и для вод хозяйственно-питьевого и культурно-бытового пользования, и для вод объектов рыбохозяйственного значения. По результатам  проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках  обеспечения федерального государственного экологического надзора в пробе почвы в  районе очистных сооружений, обслуживаемых ответчиком, установлено наличие  превышения подвижных соединений фосфора по сравнению с фоновой пробой в 2,4 раза.  

Загрязнение почв водосборной территории фосфором, мигрирующим в водотоки и  водоемы в составе внутрипочвенного и поверхностного жидкого стока, а также  эрозионного переноса в водные объекты твердых частиц почвы, может приводить к  развитию негативного эффекта эвтрофикации водных объектов. На территории подобных  водосборных пространств существует также риск загрязнения через почву подземных вод,  использующихся в целях питьевого водоснабжения.  

Кроме того, в перечень загрязняющих веществ, установленный распоряжением  Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р, входят фосфаты, которые  представляют собой химические соединения на основе фосфора. Принимая во внимание  все вышеизложенное, несмотря на отсутствие утвержденной величины ПДК для  содержания фосфора в почвах, экологические риски, связанные с загрязнением почв  данным веществом от антропогенного источника, весьма вероятны и рекомендуются к  учету на основе критерия кратности превышения текущего показателя над регионально-фоновым содержанием.  

Таким образом, включение в расчет вреда показателя по фосфору не противоречит  законодательству.  

Согласно экспертному заключению, сделанному по результатам проб почвы,  канализационные стоки с очистных сооружений общества оказывают влияние на объекты  окружающей среды.  

Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим  обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства. Контррасчет  ответчик не представил.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на протокол лабораторных испытаний  от 25.11.2022 № 35042, проведенных Федеральным бюджетным учреждением  здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» на основе проб  почвы, отобранных 18.11.2022 по аналогичным точкам отбора (отобранным 02.06.2021),  согласно которому количественный химический анализ образцов почвы с территории  очистных сооружений п. Миротинский, превышений по нитратам, азоту, фосфатом,  сульфатам и хлоридам не выявлено, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии  негативного изменения физико-химического состава почвы.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенный довод предприятия  подлежит отклонению, поскольку указанные результаты не имеют правового значения для  данного дела, в связи с тем, что были получены не параллельно с отбором проб,  проведенным специалистами ФГБУ ЦЛАТИ по ЦФО 02.06.2021, которые легли в основу  расчета размера вреда, а спустя почти полтора года и не отражают реального состояния  почв на дату проведения контрольно-надзорного мероприятия, тем самым никак не  исключают факта причинения вреда почвам, являющегося предметом судебного  разбирательства.  

Ссылка МУП МО Заокский район «Заокский водоканал» на то, что Программой  «Обеспечение качественными услугами ЖКХ населения муниципального образования  Заокский район на 2023-2025 годы» предусмотрена реконструкция очистных сооружений  в п. Миротинский Заокского района Тульской области, то есть данной программой  (локальной сметой) предусмотрено финансирование мероприятий по возмещению вреда,  причиненного почве, в размере 3 200 000 руб., не принимается апелляционным судом по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ при определении размера  причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме  согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим  соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда, порядок и условия учета  этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной  власти.  

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 14.11.2018, возложение на ответчика обязанности возместить вред,  

причиненный окружающей среде, в виде взыскания убытков без учета выполнения  ответчиком фактических мероприятий по устранению нарушений лесного  законодательства во исполнение судебного акта, возложившего на него такие  обязанности, не соответствует положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 1 статьи 77  Закона № 7-ФЗ.  

Схожая правовая позиция изложена в пункте 28 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.  

Таким образом, при определении размера возмещения вреда окружающей среде в  денежной форме подлежат учету добросовестно понесенные, обоснованные,  документально подтвержденные и разумные затраты причинителя вреда по устранению  загрязнения окружающей среды. При этом работы по устранению такого загрязнения  должны быть выполнены по согласованному проекту, под контролем уполномоченного  органа и сданы ему в установленном порядке.  

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что им  предпринимались и предпринимаются действия по реальному устранению причиненного  вреда окружающей среде.  

Включение в Программу «Обеспечение качественными услугами ЖКХ населения  муниципального образования Заокский район на 2023-2025 годы» реконструкции  очистных сооружений в п. Миротинский Заокского района Тульской области, не  свидетельствует об устранении обществом причиненного почвам вреда.  

Также в своей жалобе ответчик указывает на необоснованность определенной  площади загрязненного участка (S), которая, согласно замерам, составила 1500 м, однако  ничем свое несогласие не обосновывает.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  

со ссылкой на ГОСТ 17.4.3.01-2017 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы.  Почвы. Общие требования к отбору проб» указал на недостатки акта отбора проб почвы  

от 02.06.2021 № 18, в том числе на то, что в акте должны быть указаны координаты точек  отбора.  

Вместе с тем, вопреки утверждению предприятия представленный в материалы дела  акт отбора проб от 02.06.2021 соответствует требованием законодательства, содержит все  необходимые сведения, включая подробную карту-схему отбора проб (т. 1 л.д. 46,  оборотная сторона листа дела 46).  

Более того, представленные в качестве доказательств, подтверждающих факт  загрязнения предприятием почвы, акт обследования территории (акватории) на предмет  

соблюдения природоохранных требований от 02.06.2021, протокол отбора проб  обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от  02.06.2021 были предметом исследования судами в рамках рассмотрения дел по жалобам  МУП МО Заокский район «Заокский водоканал» и его должностного лица на  постановления о привлечении их к административной ответственности по части 2 статьи  8.6 КоАП РФ.  

Указанные постановления оставлены решениями Арбитражного суда Тульской  области от 13.09.2022 по делу № А68-8399/2021 и Советского районного суда г. Тулы  

от 25.08.2022 без изменения. 

Кроме того, по итогам выявленного загрязнения почвы как компонента окружающей  среды МУП МО Заокский район «Заокский водоканал» выдано предписание от 04.08.2021   № 71-05-375/2021, в соответствии с которым обществу необходимо устранить выявленные  нарушения в срок до 04.11.2021.  

Указанное предписание обжаловалось ответчиком в Арбитражном суде Тульской  области в рамках дела № А68-11418/2021. Решением Арбитражного суда Тульской  области от 15.06.2022 № А68-11418/2021, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022  

и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2022, 

в удовлетворении заявленных требований МУП МО Заокский район «Заокский  водоканал» отказано.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  исковые требования в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, 

не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом  первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле  доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного  акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2022 по делу № А68-5358/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.В. Большаков 

 Судьи Е.В. Мордасов  

Е.Н. Тимашкова