﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7541/2020-АК

г. Пермь

12 августа 2020 года

Дело № А60-72049/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 августа 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М., 

судей  Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,  

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы заявителя публичного акционерного общества «Сбербанк России»; заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Бызовой Натальи Валерьевны; третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 июня 2020 года по делу № А60-72049/2019   

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Бызовой Натальи Валерьевне, УФССП России по Свердловской области (ИНН 6670073012), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Фирсовой Анастасии Владимировне, старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Дудиной Алёне Владимировне, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (ИНН 6626021840, ОГРН 1106626001184),

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Публичного акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Бызовой Натальи Валерьевне, УФССП РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 6670073012), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Фирсовой Анастасии Владимировне, старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Дудиной Алёне Владимировне (далее – заинтересованные лица,) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Чистая вода».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены в части. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Бызовой Натальи Валерьевны, выразившееся в не вынесении постановления по ходатайству Банка о совершении исполнительных действий от 03.12.2019 № УБ-82-исх/307. В остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования ПАО «Сбербанк». 

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» приводит доводы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено исключительно в отношении судебного пристава-исполнителя, прекратившего осуществление полномочий, при этом судебный акт, не разрешен о правах и обязанностях иных лиц. Отмечает, что судом не дана оценка каждому бездействию судебного пристава-исполнителя, которые были заявлены взыскателем.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Бызова Наталья Валерьевна, направила апелляционную жалобу. 

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что ходатайство банка от 03.12.2019года судебный пристав-исполнитель Бызова Н.В. не получала и не могла рассмотреть, поскольку с 28.11.2019г. находилась на больничном по беременности и родам.  Заявитель жалобы также поясняет, что согласно Банку данных исполнительных производств в спорный период судебным приставом, в производстве которого находилось исполнительное производство, была пристав Фирсова А.В. 

 В обоснование заявленных доводов заинтересованным лицом представлены дополнительные документы: копия листка нетрудоспособности от 28.11.2019; распечатка сведений из Банка данных исполнительных производств с сайта УФССП России по Свердловской области об исполнительном производстве № 27207/18/66062-ИП.

Заявленное Бызовой Н.В. ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств рассмотрено судом, в результате чего, суд  определил приобщить дополнительные документы к материалам дела (ст.268 АПК РФ).

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Чистая вода» полагая, что вынесенное решение суда в части удовлетворения требований  является незаконным, также обратилось с апелляционной жалобой.

Доводы третьего лица сводятся к тому, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия и приняты достаточные для исполнения меры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, письменные отзывы не представили, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области (далее - МРОСП УФССП России по Свердловской области) Бызовой Натальей Валерьевной возбуждено исполнительное производство № 27207/18/66062-ИП о взыскании с должника - общества  с ограниченной ответственностью «ЧИСТАЯ ВОДА», в пользу публичного акционерного общества СБЕРБАНК задолженности в размере 192 063 239 руб. 56 коп. 

03.12.2019 заявителем в МРОСП УФССП России по Свердловской области направлено ходатайство № УБ-82-исх/307 о совершении исполнительных действий в виде:

- совершения выхода по фактическому адресу должника,

- наложения ареста на имущество должника путем составления акта о наложении ареста (описи имущества) в пределах суммы взыскания;

- установления местонахождение руководителя должника-организации, вручении ему требование о фактическом исполнении требований исполнительного документа с конкретным сроком исполнения, о наличии имущества, принадлежащего на праве собственности, в том числе имущественных прав;

- в случае уклонения руководителя должника-организации от явки к судебному приставу-исполнителю осуществить его принудительный привод, в случае неисполнения требований судебного пристава - исполнителя составить протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ, а также предупредить об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177, 315 УК РФ;

- осуществить мероприятия по оценке и реализации имущества должника.

Заявитель указал, что 19.12.2019 ему в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства стало известно, что постановление об удовлетворении/отказе в удовлетворении ходатайства о совершении исполнительных действий от 03.12.2019 № УБ-82-исх/307 не выносилось и в Банк не направлялось, требуемые исполнительные действия в виде совершения выхода по фактическому адресу должника, аресту имущества должника, установления местонахождение руководителя должника-организации, вручении ему требование о фактическом исполнении требований исполнительного документа с конкретным сроком исполнения, осуществления мероприятий по оценке и реализации имущества должника - не осуществлялись.

В связи с изложенным заявитель считает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления по ходатайству Банка о совершении исполнительных действий от 03.12.2019 № УБ-82-исх/307 и не совершении ряда исполнительных действий, указанных в ходатайстве.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Бызовой Н.В. 24.09.2018 возбуждено исполнительное производство №27207/18/66062-ИП о взыскании с ООО «Чистая вода» в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств.

03.12.2019 заявителем в МРОСП УФССП России по Свердловской области направлено ходатайство № УБ-82-исх/307 о совершении исполнительных действий в виде:

- совершения выхода по фактическому адресу должника,

- наложения ареста на имущество должника путем составления акта о наложении ареста (описи имущества) в пределах суммы взыскания;

- установления местонахождение руководителя должника-организации, вручении ему требование о фактическом исполнении требований исполнительного документа с конкретным сроком исполнения, о наличии имущества, принадлежащего на праве собственности, в том числе имущественных прав;

- в случае уклонения руководителя должника-организации от явки к судебному приставу-исполнителю осуществить его принудительный привод, в случае неисполнения требований судебного пристава - исполнителя составить протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ, а также предупредить об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177, 315 УК РФ;

- осуществить мероприятия по оценке и реализации имущества должника.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие решений о проведении исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Бызовой Н.В. совершены следующие исполнительные действия и приняты следующие меры принудительного исполнения:

25.09.2018   -вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28.09.2018г. -вынесено постановление о розыске счетов и наложении  ареста на денежные средства.

28.09.2018     - вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в частности наложен запрет на совершение следующих действий:

- изменение сведений о размере уставного капитала;

- изменение сведений о составе участников юридического лица;

- внесение записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации;

30.10.2018  - вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

06.12.2018 судебным приставом-исполнителем совершены выезды по юридическому и фактическому адресу ООО «Чистая вода» с составлением актов о совершении исполнительных действий.

06.12.2018 - в  адрес директора ООО «Чистая вода» направлены требования, с предложением исполнить судебные акты и  с предупреждением об административной и уголовной ответственности.

Ответ на указанные требования с приложением соответствующих документов (банковские реквизиты, имущество, бухгалтерская отчетность, акты сверок с крупными дебиторами, данные о судебных заседаниях по взысканию задолженности) представлен в адрес судебного пристава-исполнителя в письме исх. №1012/02 от 10.12.2018.

25.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника.

15.01.2019 - вынесено постановление СПИ о поручении, согласно которому Полевскому отделу судебных приставов было поручено наложить арест на имущество, осуществить его взыскание и передать на хранение.

20.02.2019г. -  вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе. 

Поскольку судебный пристав-исполнитель Бызова Н.В. к моменту направления Банком ходатайства выполнила  все требуемые заявителем действия, то доводы  публичного акционерного общества «Сбербанк России» о  неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению.

Вместе с тем, несмотря на предпринятые судебным приставом исполнительные действия в рамках исполнительного производства материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель  ходатайство о совершении исполнительных действий от 03.12.2019года не рассмотрела, постановление по результатам рассмотрения ходатайства не выносила и в адрес взыскателя не направила, что привело к нарушению права заявителя на разрешение заявлений и ходатайств в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах суд апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о не соответствии нормам действующего законодательства бездействия судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, выразившееся в не вынесении постановления по ходатайству Банка о совершении исполнительных действий от 03.12.2019 № УБ-82-исх/307, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Между тем, признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бызовой Н.В. по не рассмотрению ходатайства банка, суд не учел, что   на момент направления 03.12.2019 г. банком в МРОСП УФССП России по Свердловской области ходатайства №УБ-82-исх/307 о совершении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель Бызова Н.В. с 28.11.2019года  находилась на больничном по беременности и родам, что  подтверждено копией листка нетрудоспособности от 28.11.2019, в связи с чем  неправомерных бездействий по не рассмотрению ходатайства банка, не допускала. 

Согласно сведениям из Банка данных исполнительных производств с сайта УФССП России по Свердловской области, исполнительное производство № 27207/18/66062-ИП на момент направления банком ходатайства  находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя  Фирсовой А.В., которой было допущено неправомерное бездействие по не рассмотрению в установленный срок ходатайства банка.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции было неправомерно признано бездействие судебного пристава-исполнителя Бызовой Н.В., выразившееся в не вынесении постановления по ходатайству Банка о совершении исполнительных действий от 03.12.2019 № УБ-82-исх/307.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Бызовой Натальей Валерьевны являются обоснованными.

В указанной части решение суда следует изменить и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Фирсовой Анастасии Владимировны, выразившееся в не вынесении постановления по ходатайству Банка о совершении исполнительных действий от 03.12.2019 № УБ-82-исх/307, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку сводятся к тому, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия по исполнению судебного акта, с чем суд первой инстанции обоснованно согласился.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2020 года по делу № А60-72049/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Фирсовой Анастасии Владимировны, выразившееся в не вынесении постановления по ходатайству Банка о совершении исполнительных действий от 03.12.2019 № УБ-82-исх/307, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.М. Савельева

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

 

Е.М. Трефилова