АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2017 года

Дело №

А56-59454/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р.,     Корабухиной Л.И.,

при участии от открытого акционерного общества «Электроцинк»       Абаевой Н.З (доверенность от 27.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Технолюкс» Воробьевой И.Б.  (доверенность от  09.11.2016), 

рассмотрев 05.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технолюкс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А56-59454/2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В.,          Дмитриева И.А.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерного общества «Электроцинк», место нахождения: 362001, республика  Северная Осетия-Алания., г. Владикавказ, Заводская ул., д. 1, ОГРН 1021500668617, ИНН 1500000113 (далее - ОАО «Электроцинк»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Технолюкс», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 93А, лит. А, ОГРН 1067847162668, ИНН 7838344281 (далее – ООО «Технолюкс»), о расторжении договора                  от 01.07.2014 № 545/14-У и о взыскании 2 851 639 руб. 40 коп. убытков.  

Решением от 03.04.2017 (судья Стрельчук У.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением от 11.07.2017 решение суда от 03.04.2017 отменено. Суд апелляционной инстанции взыскал   с ответчика в пользу истца   2 851 639 руб. 40 коп убытков, 38 258 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,  в расторжении договора от 01.07.2014 № 545/14-У отказал. 

В кассационной жалобе ООО «Технолюкс», ссылаясь на неправильное применение апелляционным  судом норм материального права, просит постановление от 11.07.2017 отменить  в части удовлетворения требований, решение от 03.04.2017 – оставить  без изменений. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о пропуске срока исковой давности. 

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Электроцинк» просит оставить постановление апелляционного суда оставить  без изменений.  

В судебном заседании представитель ООО «Технолюкс» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО «Электроцинк» возражал против ее удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Электроцинк» (заказчиком) и ООО «Технолюкс» (исполнителем) заключен договор от 01.07.2014                   № 545/14-У. По  условиям договора исполнитель обязался выполнить пусконаладочные работы плавильной индукционной печи электролитного цеха  по адресу: г. Владикавказ, Заводская ул., д. 1.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 65 124,24 Евро 24  по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты. В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость материалов и их доставка до заказчика входит в стоимость работ. 

Пунктом 10.2 договора с учетом протокола разногласий от 04.07.2014 установлен  гарантийный срок эксплуатации объекта  - 6 месяцев.

В соответствии с актом выполненных работ по футеровке печи № 4           от 15.10.2014  работы были выполнены и приняты приемочной комиссией. 

Согласно акту пуска индукционной печи № 4 первый запуск произведен 20.11.2014. 

Письмом от 14.03.2015 № 50/01-327 ОАО «Электроцинк» известило ООО «Технолюкс» о том, что 21.11.2014, 07.12.2014, 26.12.2014, 23.01.2015 заказчиком выявлены неисправности в работе  индукционной печи.  

Письмом от 27.03.2015 № 50/01-395 ОАО «Электроцинк» направило в адрес ООО «Технолюкс» акт о неисправности (выходе из строя) оборудования от 20.03.2015. 

ОАО «Электроцинк» направило претензию от 07.08.2015 № 50/01-1042 с предложением безвозмездно произвести ремонт индукционной печи. 

Письмом от 12.10.2015 № 278 ООО «Технолюкс» известило ОАО «Электроцинк» о том, что поломка индукционной печи признана гарантийным случаем и им  принято решение о бесплатной поставке материалов. 

Письмом от 05.04.2016 № 048 ООО «Технолюкс» известило ОАО «Электроцинк» о том, что груз скомплектован, ориентировочная дата отгрузки в Санкт-Петербург - 06.05.2016. 

 В письме от 07.04.2016 № 051 ООО «Технолюкс» указало, какие именно будут поставлены материалы в рамках гарантийного случая во избежание повторения поломки. 

Поскольку гарантийные обязательства не были выполнены, материал в разумный срок не был поставлен, заказчик направил исполнителю уведомление о расторжении договора с требованием возместить 2 851 639,40 руб. убытков  - стоимость подлежащих замене огнеупорных материалов.

Не получив ответа на претензию ООО «Технолюкс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, указав на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявило ООО «Технолюкс», отказал в удовлетворении иска ОАО «Электороцинк».

Апелляционный суд не согласился с приведенными в решении выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, решение суда отменил, требования ОАО «Электроцинк»  о взыскании убытков удовлетворил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом  норм материального и процессуального права, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

 Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ.

Пунктом 10.2 договора, с учетом протокола разногласий, стороны согласовали гарантийный срок, в том числе и на материалы - 6 месяцев со дня передачи объекта в эксплуатацию по акту приемочной комиссии и устранения замечаний эксплуатирующей организации.

 Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Материалами дела подтвержден тот факт, что неисправность печи возникла в период гарантийного срока, работы по устранению неисправности связаны с поставкой материала для футеровки печи. Данные обстоятельства исполнителем не опровергнуты.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

В силу пункта 3 названной статьи в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заказчик заявил о наличии недостатков с приложением акта о неисправности (выходе из строя) оборудования после капитального ремонта от 20.03.2015 направив исполнителю  в пределах гарантийного срока письмо от 27.03.2015 № 50/01-395. 

В свою очередь исполнитель признал выявленные недостатки гарантийным случаем (письма от 12.10.2015 № 278 и от 05.04.2016 № 048), обязался произвести отгрузку материалов в срок до 06.05.2016.  

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В данном случае апелляционный суд, оценив переписку сторон, пришел к выводу, что  срок исковой давности надлежит исчислять с 07.05.2016,  именно к этому моменту  исполнитель обещал поставить огнеупорный материал и выполнить гарантийные обязательства.

С учетом имеющейся в деле переписке относительно исполнения гарантийных обязательств, установленных договором, которая оценена судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами апелляционного суда, признавшего, что заказчик заявил  требование о взыскании убытков в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что обоснованность требований в части взыскания 2 851 639 руб. 40 коп. убытков,  подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, руководствуясь статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, удовлетворил требование в указанной части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что недостатки выполненных ООО «Технолюкс» работ являются существенными, не устранены им в период действия договора, что в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ дает ОАО «Электороцинк» право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, составляющих стоимость оплаченных  им огнеупорных материалов.   

В свою очередь ООО «Технолюкс» как подрядчик не доказало выполнение им работ, отвечающих предмету договора, выполнение гарантийных обязательств.   

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены постановления.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда              от 11.07.2017 по делу № А56-59454/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Технолюкс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

О.Р. Журавлева

 Л.И. Корабухина