ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6556/2024

г. Воронеж

19 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                   Безбородова Е.А.,                                                                                                   

                                                                                                    Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2025 по делу № А35-6556/2024 

по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО1, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения обязательств 

в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО2, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2024 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2024 (резолютивная часть от 10.09.2024) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». 

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ 12.09.024, в газете «Коммерсантъ» - 21.09.2024.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2025 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена, в отношении ФИО2 не применены правила об освобождении от обязательств в части требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» в общем размере 4 482 385, 31 руб., в части остальных требований кредиторов ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Совкомбанк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 4 482 385 руб. 31 коп.». 

Не согласившись с принятым судебным актом в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед ПАО «Совкомбанк» в общем размере 4 482 385, 31 руб., ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 28.04.2025 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Кредитор ПАО «Совкомбанк» в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

С учетом ходатайства кредитора, наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных должником к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении медицинских документов, касающихся родителей ФИО2, учитывая предмет спора, а также круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, при этом в целях установления фактических обстоятельств, на основании части 1 статьи 71 и части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства: справки о доходах и выписки по счетам должника.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку ФИО2 обжалует определение только в части неприменения правила об освобождении от обязательств перед ПАО «Совкомбанк» и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене в части неприменения правил об освобождении должника от обязательств по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2025 от финансового управляющего поступил отчет с приложением доказательств, подтверждающих проведение мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении ФИО2 от исполнения обязательств. 

Финансовым управляющим проведена инвентаризационная опись имущества, а также опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, направлены письма в банки, кредиторам, также направлены уведомления в уполномоченные и регистрирующие органы о введении в отношении должника процедуры; направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника. 

Финансовым управляющим установлено, что должник не трудоустроен; движимое и недвижимое имущество, драгоценности, предметы искусства, предметы роскоши отсутствуют, признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства финансовым управляющим не выявлены; сделки, подлежащие оспариванию, не установлены. 

В реестр требований кредиторов ФИО2 и за реестр включены требования в общей сумме 4 482 385,31 руб. Требования кредиторов не погашены по причине недостаточности конкурсной массы.

Расходы финансового управляющего на проведение процедуры реализации составили 15 000 руб., погашены полностью. 

Учитывая, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, завершены, имущество, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, у должника отсутствует, доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО2

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве  требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

В частности, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий не выявил оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, при этом ПАО «Совкомбанк» заявлено о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, поскольку ФИО2 действовала недобросовестно, что выразилось в предоставлении недостоверных сведений относительно источника и размера дохода при оформлении кредита и последовательном наращивании кредиторской задолженности. 

Из материалов дела следует, что 04.07.2023 ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в сумме 1 148 095 руб. сроком на 5 лет. 

В дальнейшем 08.09.2023 ООО «ХКФ Банк» и должник заключили кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в сумме 1 399 604 руб. сроком на 2 года. 

ПАО «Совкомбанк» приобрело у ООО «ХКФ Банк» право требования к ФИО2 по указанным кредитным договорам. 

В анкетах от 04.07.2023, от 08.09.2023 должник указал среднемесячный доход в размере 250 000 руб., наименование работодателя – ООО «Зенит», срок работы в должности специалиста с июня 2022 года. При этом, заполняя анкету, должник указал, что не скрыл от банка информацию, которая могла привести к отказу в выдаче кредитов и карт. Анкета подписана должником, должник подтвердил достоверность указанных им в анкете сведений. 

Из кредитного отчета следует, что должник осуществил по договору от 04.07.2023 пять платежей – 04.08.2023, 04.09.2023, 04.10.2023, 04.11.2023, 04.12.2023 на общую сумму 167 502, 51 руб., по договору от 08.09.2023 - пять платежей – 08.08.2023, 08.11.2023, 08.12.2023, 08.01.2024, 08.02.2024 на общую сумму 182 966, 24 руб. 

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 подано в суд 03.07.2024. 

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что должник был официально трудоустроен с 10.02.2022 в ООО «Фемида» в должности юрисконсульта, 14.06.2022 ФИО2 уволена по соглашению сторон, с 25.07.2022 принята на работу в ООО «Зенит» на должность менеджера по продажам. ООО «Зенит» 25.08.2023 переименовано в ООО «Заря», а 06.02.2024 ФИО2 уволена по собственному желанию. 

Согласно справке 2-НДФЛ за 2022 год доход должника составил 63 527, 90 руб., за 2023 год – 212 109,85 руб., за 2024 год – 41 612, 50 руб., то есть годовой доход должника был менее 250 000 руб. 

Основой вид деятельности ООО «Заря» (ООО «Зенит») - деятельность в области права, общество специализируется на сопровождении дел о признании граждан банкротами. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что указывая в анкете размер среднемесячного дохода 250 000 руб., должник умышленно сообщил банку недостоверные сведения о размере получаемого дохода при получении кредита. Введение кредитора в заблуждение при получении кредита, принятие должником на себя заведомо неисполнимого обязательства расценено судом как недобросовестное поведение должника в ущерб кредитору.

Применяя к ФИО2 правила о неосвобождении от обязательств, суд первой инстанции также учитывал, что должник не представил доказательства, подтверждающих фактическое израсходование полученных денежных средств в соответствии изложенными им обстоятельствами; ФИО2 с февраля 2024 года не трудоустроена, при этом в отсутствие источника дохода обеспечивает жизнедеятельность свою и родителей, однако данные обстоятельства должником не раскрыты, доказательствами не подкреплены, доказательства невозможности исполнения обязательств вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не представлены, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о противоправном поведении должника.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции в части неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк» по следующим основаниям.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В рассматриваемом случае указанные кредитором действия в части сообщения банку недостоверных сведений о размере получаемого дохода при получении кредита не могут быть квалифицированы как умышленные действия, являющиеся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности,  целью которой является получение каких-либо выгод путем обмана, сопряженное, как правило, с нарушением прав и (или) законных интересов других лиц. При этом в отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для дальнейшего освобождения от обязательств не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности или стечения жизненных обстоятельств.

Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредиторов; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни. 

Как следует из материалов дела, 04.07.2023 ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в сумме 1 148 095 руб. сроком на 5 лет под 2,9% годовых, периодичность платежей установлена равными долями в  количестве 60 ежемесячных платежей в размере 20 784,36 руб. в соответствии с графиком платежей, платежная дата – 4 число месяца.

Через два месяца  08.09.2023 ООО «ХКФ Банк» и должник заключили кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в сумме 1 399 604 руб. сроком на 2 года под 7,9% годовых, периодичность платежей установлена равными долями в виде 24 ежемесячных платежей в размере 63433,12 руб., платежная дата – 8 число месяца.

Согласно выпискам по счетам должника, ФИО2 исполняла обязательства, вносила ежемесячные платежи в соответствии с условиями кредитных договоров, погашение задолженности имело место вплоть до февраля 2024 года, то есть более полугода должник добросовестно исполнял обязательства.

Должник пояснил, что перестал производить расчеты с кредиторами только после окончания трудовой деятельности в ООО «Заря» (ООО «Зенит»). Как установлено судом, ФИО2 с 06.02.2024 уволена по собственному желанию. Невозможность продолжать трудовую деятельность и свое увольнение ФИО2 объяснила необходимостью личного ухода за родителями, поскольку в тот период времени состояние их здоровья значительно ухудшилось.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 имела возможность для погашения взятых на себя кредитных обязательств перед ПАО «Совкомбанк» (ранее - ООО «ХКФ Банк»), что подтверждается как выпиской по счету должника в ПАО Сбербанк, так и самим ежемесячным погашением долга в период осуществления трудовой деятельности.

Так, согласно выписке по счету № 40817*****426, открытого ФИО2 с 20.07.2022 в ПАО Сбербанк, ежемесячные зачисления позволяли вносить платежи по кредитному договору 

<

***> от 08.09.2023 и по кредитному договору 

<

***> от 04.07.2023, по состоянию на июль 2023 г. на счете находились денежные средства в размере 250 000 руб., на сентябрь 2023 г. – 452 000 руб. Согласно справкам о доходах, выданным  работодателем ФИО2, ежемесячная заработная плата по состоянию на 03.07.2023 и на 08.09.2023 составляла 135 000 руб.  Как следует из кредитного отчета по состоянию на 10.03.2024, представленного должником при подаче заявления о признании банкротом, просрочка по кредитному договору с ООО «ХКФ Банк» на сумму 1 148 095 руб. началась с 04.02.2024, по кредитному договору с ООО «ХКФ Банк» на сумму 1 399 604 руб. – без просрочек.

Таким образом, судом первой инстанции не были учтены обстоятельства заключения кредитных договоров с ООО «ХКФ Банк» (в настоящее время - ПАО «Совкомбанк») в условиях реального дохода должника, а также не учтен факт исполнения заемных обязательств ФИО2, при этом при установлении недобросовестности и злоупотребления со стороны должника важно субъективное желание и намерение стороны скрыть информацию или ввести в заблуждение банк для получения желаемого результата, а не юридическая чистота сообщаемых должником сведений, которые фактически соответствуют действительности, тем более, что из материалов дела следует, что должник исполнял обязательства перед банком в течение полугода, а значит, имел соответствующие финансовые возможности.

Доказательств, свидетельствующих о злостном намерении заемщика путем предоставления заведомо ложных сведений получить кредит и отказаться от исполнения обязательств по возврату в дальнейшем, как и доказательств, подтверждающих нарушение должником обязательств по погашению кредитов незамедлительно после их выдачи, в материалы дела не представлено. Должник исполнял обязательства по кредитным договорам с ПАО «Совкомбанк» (ранее - ООО «ХКФ Банк») вплоть до увольнения с места работы. 

Доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору ПАО «Совкомбанк»,  как и доказательства того, что ФИО2 намеренно скрывала какую-либо информацию, отсутствуют в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе, кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. 

Оценивая свои риски, кредитная организация вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. 

Обстоятельств относительно предоставления ФИО2 недостоверных сведений при получении кредита, которые бы не могли быть проверены банком, апелляционным судом не усматривается, следовательно, банк, выдавая кредит как в июле 2023 года, так и в сентябре 2023 года, оценивал финансовое положение должника как удовлетворительное.

Таким образом, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, как и отсутствие у должника источников дохода, не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательств гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении кредитов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено.

В этой связи указанные кредитором ПАО «Совкомбанк»  и судом первой инстанции действия должника ФИО2 не могут быть оценены ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Недобросовестного поведения должника с учетом фактических обстоятельств настоящего дела явно не следует, в связи с чем, принимая во внимание цель института потребительского банкротства - социальную реабилитацию гражданина, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк».

В рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции о недобросовестности должника основаны на неполно выясненных обстоятельствах, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 28.04.2025 по делу № А35-6556/2024 в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк»  в общем размере 4 482 385,31 руб. и принятия нового судебного акта о применении в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк».

В соответствии подпункту 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2025 по делу № А35-6556/2024 отменить в обжалуемой части. 

Применить к ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требования кредитора публичного акционерного общества «Совкомбанк» в общем размере 4 482 385,31 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                       Т. И. Орехова

Судьи                                                                                 Е. А. Безбородов   

                                                                                            В. В. Ботвинников