433/2023-61695(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-15750/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 17 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Зюкова В.А.,  ФИО1 - 

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. рассмотрел в открытом  судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу  ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 18.08.2023 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу   № А45-15750/2021 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности  (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Инвестагротрейд»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер.  

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» после перерыва принял участие  представитель ФИО2 - ФИО3 по доверенности  от 27.04.2023.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью  «Инвестагротрейд» (далее - должник) ФИО2 обратился  в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых  определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2023.  

 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2023 заявление  ФИО2 оставлено без удовлетворения.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023,  суд перешёл к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением спора в отсутствие  лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания  (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ)).  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2023 отменено, принят  новый судебный акт, которым заявление Адаева А.И. об отмене обеспечительных мер  оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции,  заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять  новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер.  

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что принятые  обеспечительные меры фактически парализуют процесс завершения процедуры  ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Кочковское» (далее – общество  «Кочковское»), могут повлечь дополнительные расходы ФИО2 как его ликвидатора  (сдача в налоговые и иные уполномоченные органы отчётности, сведений и иное).  

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку  тем обстоятельствам, что общество «Кочковское» привлечено к участию в обособленном  споре не в качестве ответчика, а в статусе третьего лица, не имеющего самостоятельных  требований относительно предмета спора; конкурсным управляющим ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) заявлено о применении последствий  недействительности соглашения об уступке прав требования от 17.07.2020 № 4,  заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ирбис»  (далее – общество «Ирбис»).  

Кроме того, кассатор указывает на то, что определением суда от 04.07.2023  удовлетворено заявление ФИО2 о привлечении его третьим лицом, не заявляющим  самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, к участию  в споре привлечено лицо, которое являлось единственным участником, единоличным  исполнительным органом и впоследствии ликвидатором общества «Кочковское», в связи  с чем нет необходимости в сохранении общества «Кочковское» в качестве действующего  юридического лица.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против  её удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.  

Представитель кассатора в судебном заседании после перерыва поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии  со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения  об уступке прав требования от 17.07.2020 № 4, заключённого должником с обществом  

«Ирбис», применении последствий недействительности сделки.  

Определением суда от 06.07.2022 к участию в споре в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество «Кочковское».  

Единственным участником общества «Кочковское» ФИО2 06.10.2022  принято решение о добровольной ликвидации, в официальном источнике «Вестник  государственной регистрации» 16.11.2022 размещено сообщение о ликвидации  юридического лица.  

В рамках заявленного спора конкурсный управляющий просил обеспечить  его заявление в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 16 по Новосибирской области совершать регистрационные действия по ликвидации  общества «Кочковское» а именно: запретить вносить запись о ликвидации и исключать  общество из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)  до вступления в силу судебного акта принятому по настоящему обособленному спору.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2023 заявление  о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

Обеспечительные меры приняты с целью сохранения существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами, поскольку ликвидация общества «Кочковское»,  привлечённого к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, и исключение  его из ЕГРЮЛ может воспрепятствовать установлению всех фактов, подлежащих  доказыванию в рамках настоящего спора и привести к ущербу кредиторам должника.  

 Полагая, что имеются основания для отмены обеспечительных мер, ФИО2  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил  из того, что заявитель не представил доказательств, которые бы свидетельствовали  об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для принятия  обеспечительных мер, либо документов, подтверждающих появление новых  обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций  соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения  с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных  мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов  заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также  конкретных обстоятельств дела.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер  по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее -  Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер,  суд устанавливает наличие оснований для их принятия, определяет, насколько конкретная  мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия  обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры  при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90  АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь  в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих  лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

В пункте 33 Постановления № 15 разъяснено, что суд вправе отменить  обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились  обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения,  если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц,  участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счёт  суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ).  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы, изложенные в заявлении об отмене  обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том,  что заявитель не представил доказательств того, что условия, послужившие основанием  для принятия обеспечительных мер, существенным образом изменились, а также  доказательств возникновения новых обстоятельств, препятствующих сохранению  обеспечительных мер до вступления в законную силу определения суда по обособленному  спору о признании сделки недействительной. Действующие обеспечительные меры  непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение положения,  

существовавшего на момент обращения заявителя в суд, необходимы и достаточны  для обеспечения исполнения судебного акта.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного  суда Новосибирской области от 24.01.2023 по делу № А45-15750/2023 сторонам  предложено обратиться в экспертные организации для получения ответа относительно  рыночной стоимости спорной цессии на период 17.07.2020, пакета документов,  необходимого для проведения судебной экспертизы по установлении рыночной  стоимости прав требований к обществу «Кочковское», которые переданы  по оспариваемой сделке.  

Таким образом, суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции пришёл  к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку в случае  отмены обеспечительных мер запрос и получение документации от общества  «Кочковское» будут существенно осложнены или вообще невозможны в связи  с ликвидацией и исключением общества «Кочковское» из ЕГРЮЛ. Указанные  обстоятельства могут повлечь невозможность исполнения в будущем судебного акта  о признании сделки недействительной в части применения последствий.  

Доводы ФИО2 об отсутствии у него документации должника и об угрозе  несения им убытков судом округа отклоняются.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2022  производство по делу № А45-8350/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества  «Кочковское» прекращено в связи с погашением требований кредиторов, документация  общества на основании акта приёма-передачи документов от 06.06.2022 арбитражным  управляющим ФИО5 передана генеральному директору  общества «Кочковское» ФИО2  

Суждения кассатора о том, что наложенные обеспечительные меры препятствуют  завершению процедуры ликвидации общества «Кочковское» и нарушают баланс  интересов сторон правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку  ФИО2 не представлено доказательств того, что обеспечительные меры утратили  свою актуальность, а основания, в связи с которыми они приняты, отпали.  

С учётом изложенного принятые обеспечительные меры не приводят к негативным  для ФИО2 последствиям (иного не доказано), при этом позволяют сохранить  существующее состояние юридического лица в целях предотвращения причинения  убытков кредиторам должника возможным неисполнением судебного акта.  

Выводы суда апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального  законодательства.  

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной  инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу   № А45-15750/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.Б. Глотов  

Судьи В.А. Зюков  

 ФИО1