ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7424/2025

г. Челябинск

22 сентября 2025 года

Дело № А47-12174/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Волковой И.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колосовой Т.Е.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паржецкой  

Светланы Евгеньевны на определение Арбитражного суда Оренбургской  

области от 02.06.2025 по делу № А47-12174/2019 о пересмотре по вновь  

открывшимся обстоятельствам судебного акта, о возобновлении производства  

по делу о банкротстве. 

В заседании принял участие ФИО1 (паспорт).  

В Арбитражный суд Оренбургской области 20.08.2019 обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - кредитор, общество «Сбербанк России») с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 229 484 269 руб. 82 коп.  

Определением суда от 27.08.2019 заявление принято и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2019 (резолютивная часть решения от 03.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.  

Финансовым управляющим должника утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО3.  

Определением от 05.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 29.03.2021) процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена.  

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» 01.10.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:  

1. Пересмотреть определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2021 по делу А47-12174/2019 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2, возобновить процедуру банкротства должника.  

2. Утвердить арбитражного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (почтовый адрес: 191060, 

<

...> литер А, пом. 2-Н, № 436).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2025 заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2021 по делу № А47-12174/2019 о завершении реализации имущества ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам. Возобновлено производство по делу о банкротстве ФИО2 с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, то есть до 21.11.2025.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 02.06.2025, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что ею действительно приобретены жилой дом и земельный участок, но данная сделка не является подозрительной, ввиду следующих обстоятельств:  

- 27.04.1990 между должником и ФИО4 зарегистрирован брак;  

- в 2008 году супругами построен дом, в апреле 2009 года оформлено право собственности на завершенный строительством жилой дом с земельным участком по ул. Перестроечной, 17 в г. Орске, право собственности было зарегистрировано за супругом ФИО5, но в силу закона имущество приобретено в общую совместную собственность супругов;  

- решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2019 по делу № А47-12248/2019 по заявлению кредитора ПАО «Сбербанк России» ФИО4 признан несостоятельным (банкротом);  

- в рамках процедуры банкротства ФИО4 указанные объекты недвижимости, находившиеся в залоге у кредитора ФИО1, реализовывались с публичных торгов, и после достижения ценового порога отсечения в процедуре публичных предложений, залоговое имущество передано в собственность кредитору-залогодержателю по акту приема-передачи от 18.08.2020.  

Право собственности залогового кредитора ФИО1 на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 01.09.2020;  

- 05.04.2021 завершена процедура банкротства должника с освобождением от исполнения обязательств перед кредиторами.  

На тот момент должник не поддерживала фактические семейные отношения с ФИО4, решением мирового судьи судебного участка  

 № 1 Октябрьского района г. Орска от 30.07.2021 брак должника с ФИО4 расторгнут.  

В июле 2021 года к должнику обратился ФИО1, сообщив, что нуждается в деньгах и намерен продать принадлежащий ему жилой дом с участком по ул. Перестроечной, 17 в г. Орске и предложил ФИО2 выкупить у него дом, в противном случае намеревался продать его третьим лицам.  

Должница была вынуждена согласиться на предложение ФИО1, поскольку иного места жительства у нее и ее несовершеннолетнего ребенка ФИО6 не имеется.  

Денежные средства должнице предоставил ее сын ФИО7. ФИО7 07.08.2020 вступил в брак с ФИО8, отец которой - ФИО9 неоднократно оказывал финансовую помощь семье сына должника, в том числе предоставил ему на условиях займа средства на выкуп дома у ФИО1 - расчет производился следующим способом: непосредственно перед подписанием договора купли-продажи 14.09.2021 ФИО7 наличными денежными средствами оплатил ФИО1 5 000 000 руб. в качестве стоимости продаваемого дома на условиях полной 100% предоплаты, поскольку такое условие было обозначено продавцом. Факт полной предварительной оплаты был отражен в содержании подписываемого договора купли-продажи от 14.09.2021. Просит отказать в удовлетворении заявления кредитора.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.09.2025.  

В материалы дела приобщен отзыв ПАО «Сбербанк России» с доказательствами его направления в адрес участников (согласно ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции исходил из того, что должник совершил действия по сокрытию имущества.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  

банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.  

В силу пункта 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения. Таким образом, основанием для пересмотра определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина являются одно из двух условий – это выявление фактов сокрытия гражданином имущества или незаконная передача гражданином имущества третьим лицам.  

Судом установлено, что требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Оренбургской области о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2021 по делу А47-12174/2019 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2, возобновление процедуры банкротства должника заявлено в пределах трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.  

Из материалов дела следует, что настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора 20.08.2019.  

Обращаясь в суд с заявлением о признании банкротом ФИО2, кредитор общество «Сбербанк России» являлся единственным кредиторм.  

Судом установлено, что задолженность у должника перед кредитором ПАО «Сбербанк России» образовалась на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 3993 от 12.12.2013 по состоянию на дату заключения мирового соглашения в рамках третейского разбирательства по делу № Т/ОРБ/17/0920, где было заключено мировое соглашение между ПАО «Сбербанк России» и всеми солидарными должниками, сумма задолженности составляла 225 695 564 руб. 59 коп., в том числе: 216 400 000 сумма основного долга, 9 295 564 руб. 59 коп. сумма неустойки за просроченный основной долг.  

В заявлении о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) кредитором указано, что между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «ЛогистикаТрейд» (Заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 3993 от 12.12.2013, под переменную процентную ставку в зависимости от кредитных оборотов по счету 9,6% - 11,6%.  

В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № 13120 от 12.12.2013.  

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2019 в отношении должника возбуждено производств по делу о банкротстве.  

Решением от 10.10.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества.  

Определением от 05.04.2021 процедура реализации в отношении ФИО2 завершена.  

Банком установлено, что должник 14.09.2021 приобрел в собственность недвижимое имущество – жилой дом, который был реализован в процедуре банкротства ФИО10 – бывшего супруга должника. При этом при рассмотрении дела о банкротстве, наличие денежных средств у должника при завершении процедуры реализации не было установлено, требования ПАО «Сбербанк» не погашены.  

Из материалов дела следует, что семья Паржецких являлась поручителями по обязательствам ООО «Логистика Трейд».  

По мнению Банка, в период неплатежеспособности основного должника – ООО «Логистика Трейд», поручители реализовали схему вывода имущества – спорного дома, зарегистрированного на имя ФИО4 и являющегося совместной собственностью супругов, используя доверенное лицо – ФИО1, организовали цепочку сделок, посредством реализации которой, титульным собственником спорного дома на время стал ФИО1  

После завершения процедуры банкротства ФИО2, супруги ФИО11 расторгли брак и после этого спорный дом вернулся в собственность ФИО2  

По мнению Банка, расторжение брака является фиктивным, в период проведения всех сделок спорный дом никогда не выбывал из фактического владения и пользования семьи Паржецких.  

В результате всех операций и сделок у ФИО1 фактически, вопреки его утверждениям, сформировался убыток. То есть все операции со спорным домом для ФИО1 были экономически не выгодными.  

Банк полагает, что Должница не доказала наличие у нее финансовой возможности для приобретения спорного дома.  

Основной целью всех операций было сокрытие спорного дома и вывод его от обращения на него взыскания, посредством использования внешне легитимных отдельных операций и сделок, но объединенных одной целью вывода и возврата имущества истинным собственникам и владельцам.  

О реализации данного плана кредитору стало известно после завершающего этапа реализации этого плана в виде регистрации спорного дома на имя ФИО2, которая ранее никогда не являлась титульным владельцем данного дома, но являлась фактическим собственником совместно нажитого в браке спорного дома.  

Тем самым, по мнению кредитора, в данном случае применимы положения пункта 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве. На момент вынесения судом определения о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО2 кредитору не было известно об обстоятельствах неправомерной передачи имущества должника третьему лицу – ФИО1  

Суд первой инстанции, установив, что дохода ФИО2 явно недостаточно для приобретения недвижимости после завершения в отношении нее процедуры банкротства, источник денежных средств не подтвержден (с учетом того, что сын, предоставивший займ сам прошел процедуру банкротства, а к доводам о том, что денежные средства ему предоставил отец супруги следует относиться критически), ФИО1 является заинтересованным по отношению к семье Паржецких лицом, пришел к верному выводу о том, что заявление кредитора, заявленные им доводы и представленные доказательства (приобретение должником спустя пять месяцев после завершения процедуры реализации имущества дорогостоящего имущества, в результате описанной выше цепочки взаимосвязанных и взаимозависимых сделок), отвечает признакам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса и пункте 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, и являются основаниями для пересмотра судебного акта о завершении процедуры реализации имущества гражданина, по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновления процедуры реализации имущества ФИО2  

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2025 по делу № А47-12174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева 

Судьи: И.В. Волкова 

 М.В. Ковалева