АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6706/2024

г.Тверь

10 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой У.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия городского водопроводно-канализационного хозяйства (172527, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН 24.10.2003, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы Тверской области» (172527, 

<

...>, помещ. 37, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.05.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды № 1 от 24.11.2021 за период октябрь 2023 года - февраль 2024 года в размере 19 370 872, 65 руб., пени в сумме 1 596 159, 91 руб., пени за период с 03.04.2024 по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы Тверской области» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды объектов имущественного комплекса системы теплоснабжения № 1 от 24.11.2021 за период октябрь 2023 года - февраль 2024 года  в размере 19 370 872, 65 руб., пени в сумме 1 596 159, 91 руб. за период с 11.11.2023 по 02.04.2024, пени за период с 03.04.2024 по день фактической уплаты долга, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражал против снижения неустойки. 

Ответчик ранее представил отзыв, применительно к неустойке ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ, фактически согласился с удовлетворением требований в части взыскания пени в размере 845 732,32 руб. 

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объектов имущественного комплекса системы теплоснабжения №1 от 24.11.2021 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное пользование объекты имущественного комплекса системы теплоснабжения (далее - Объекты) согласно приложению №1 к договору (п. 1.1 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 29.12.2021 до 28.11.2022 (п. 2.1 Договора).

Арендная плата за пользование объектом определяется согласно оценке имущества и составляет сумму в размере 4 300 000 руб.,  в т.ч. НДС в размере 716 666,67 руб., и вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата аренды за Объекты производится арендатором с даты передачи арендодателем арендатору Объектов по акту приема-передачи (п. 4.1, 4.2 Договора).

Объекты переданы арендатору по акту приема-передачи от 29.12.2021.

Дополнительными соглашениями от 26.11.2021 № 1, от 22.06.2022 № 2, от 15.11.2022 № 4, от 01.12.2022 № 5, от 01.04.2023 № 6 сторонами внесены изменения в приложения № 1 и № 2 к Договору. Также дополнительным соглашением от 01.04.2023 № 6 к Договору сторонами внесены изменения в п.4.1 Договора в части размера арендной платы: арендная плата определена в размере 3 874 174 руб. 53 коп., в т.ч. НДС 645 695,75 руб.

Задолженность ответчика по внесению арендной платы составляет 19 370 872, 65 руб. за период октябрь 2023 года - февраль 2024 года.

В случае просрочки арендной платы по Договору арендатор обязан по требованию арендодателя заплатить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 5.2 Договора).

В связи с несвоевременной оплатой задолженности ответчику начислена сумма пени в размере 1 596 159, 91 руб. 

В связи с наличием задолженности на стороне Общества, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.04.2024 № 102. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав собранные по делу доказательства, заслушав пояснения истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В конкретном случае обязательства возникли из двухстороннего договора аренды объектов имущественного комплекса системы теплоснабжения №1 от 24.11.2021, условия которого не противоречат требованиям, предъявляемым  параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК  РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны   исполняться   надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт передачи в аренду Объектов не оспорен ответчиком по делу и подтверждается имеющими в материалах дела документами, в том числе передаточным актом от 29.12.2021; имущество арендодателю не возвращено, доказательств обратного суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком предъявленной задолженности по договору аренды объектов имущественного комплекса системы теплоснабжения №1 от 24.11.2021; размер задолженности по арендной плате за октябрь 2023 года - февраль 2024 года  не оспорен.

С учетом изложенного требования истца о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению в сумме 19 370 872, 65 руб. за октябрь 2023 года -февраль 2024 года.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 1 596 159, 91 руб., рассчитанной за период с 11.11.2023 по 02.04.2024; пени на сумму основного долга в размере 19 370 872, 65 руб., начиная с 03.04.2024 по день фактической оплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора аренды объектов имущественного комплекса системы теплоснабжения №1 от 24.11.2021 предусмотрено, что в случае просрочки арендной платы по договору арендатор обязан по требованию арендодателя заплатить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению истцу арендных платежей за спорный период, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным по праву. 

Общество ходатайствовало о применении положений ст. 333 ГК РФ, в отношении неустойки по договору аренды объектов имущественного комплекса системы теплоснабжения №1 от 24.11.2021, снизив размер пени до 845 732, 32 руб., рассчитанных исходя из ставки 15,66%  годовых.

Суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

По нормам статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

  В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что в соответствии с Постановлением Администрации Нелидовского городского округа Тверской области № 1936-па от 29.12.2021 является единой теплоснабжающей организацией в пределах Нелидовского городского округа. При этом ответчик является социально-значимым объектом, осуществляющим теплоснабжение городского округа, и использует арендуемое имущество исключительно в целях снабжения объектов городского округа тепловой энергией на нужды отопления.

В соответствии с п. 18 ст. 2 ФЗ «О теплоснабжении» реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя относится к регулируемым видам деятельности, которая осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию, что обязывает ответчика поставлять энергетические ресурсы по цене установленной государственным органом власти. Иной деятельности ответчик не осуществляет.

Как разъяснено в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчик представил контррасчет пени исходя из двукратного размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 798 079, 96 руб. за период с 11.11.2023 по 02.04.2024.

Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Оснований для дальнейшего снижения размера взысканной неустойки суд не усматривает.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пеней за период с 11.11.2023 по 02.04.2024 подлежит удовлетворению в части, т.е. в сумме 798 079, 96 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных с 03.04.2024 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. При этом, поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы Тверской области» (172527, 

<

...>, помещ. 37, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.05.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия городского водопроводно-канализационного хозяйства (172527, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.10.2003, ИНН: 

<

***>) 19 370 872, 65 руб. по договору аренды объектов имущественного комплекса системы теплоснабжения №1 от 24.11.2021 за период октябрь 2023 года - февраль 2024 года; пени в размере 798 079, 96 руб., рассчитанную за период с 11.11.2023 по 02.04.2024; пени на сумму основного долга в размере 19 370 872, 65 руб., начиная с 03.04.2024 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворения исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы Тверской области» (172527, 

<

...>, помещ. 37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2017, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 122 969, 00 руб.

Исполнительные листы выдать в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                     И.В. Карсакова