900109179_37458771 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-197092/23-62-1631

г. Москва

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 26 октября 2023 года  Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по иску ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ ТРАНСПОРТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ"  (115230, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ,  ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 42, КОМ. 5237, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  22.02.2019, ИНН: 

<

***>)  

к ФИЛИАЛ «МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР АВТОМАТИЗИРОВАННОГО УПРАВЛЕНИЯ  ВОЗДУШНЫМ ДВИЖЕНИЕМ» (ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ  ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (125167, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 620 000 руб. 00 коп.  без вызова сторон  

руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ ТРАНСПОРТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИЛИАЛУ  «МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР АВТОМАТИЗИРОВАННОГО УПРАВЛЕНИЯ ВОЗДУШНЫМ  ДВИЖЕНИЕМ» (ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ  "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ  В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 620  000 руб. 00 коп.  

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40197092/23-62-1631 изготовлена 26.10.2023г.  

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного  производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение  принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не  вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со  дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

В материалы дела от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного  решения суда.  

Истом были представлены оригинал искового заявления и надлежащим образом  заверенные копии всех приложений к иску, которые приобщены к делу в порядке ст. 65, 159  АПК РФ.  

Ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление с  возражениями против удовлетворения заявленных требований. Указанный отзыв приобщен к  делу в порядке ст. 131 АПК РФ.  

Исковые требования мотивированы тем, что между Обществом с ограниченной  ответственностью «Комплексные Системы Транспортной Безопасности» (далее - Истец) и  Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственной корпорации по  организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее - Ответчик) 05.06.2020г.  был заключен Договор № Ф55/41107 на оказание услуг по защите от актов незаконного  вмешательства объекта транспортной инфраструктуры первой категории филиал «МЦ  АУВД» ФГУП «Госкорпорации по ОрВД» (далее - Договор). Срок оказания услуг согласно  п. 1.3. Договора - с 01.07.2020 г. по 30.06.2023 г.  

В соответствие с условиями п. 5.12 Технического задания к Договору Исполнитель  (Истец) принял на себя обязательство обеспечить не менее одного сотрудника в смене  служебным или боевым (по решению Исполнителя) оружием.  

02 ноября 2020 года Ответчиком в адрес Истца была направлена претензия ( №  исх.МЩ607.03-9502) с требованием выплатить штраф согласно п. 5.3.1.2 Договора в размере  5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек в связи с ненадлежащим исполнением Истцом  обязательства по Договору.  

В направленной претензии Ответчик ссылается на тот факт, что в период с 01.07.2020  по 02.11.2020 Истцом, в нарушение обязательства, предусмотренного п. 5.12 Технического  задания, сотрудник смены не был обеспечен служебным или боевым оружием.  

Истец, 10.11.2020 в своем ответе на претензию Ответчика признал свою вину, в  качестве исполнения обязательства приложил копию платежного поручения № 673 от  03.11.2020 об оплате, указанной в претензии суммы.  

Как указывает истец, направив претензию об оплате штрафа в размере 5 000 рублей за  нарушение Истцом п. 5.12 Технического задания Договора, в период с 01.07.2020 по  02.11.2020, Заказчик реализовал свое право на получение штрафных санкций за указанный  период. Ответчик размер оплаченной суммы штрафа не опротестовал в разумные сроки,  таким образом, Истец считает, что обязательства Истца по выплате штрафа за нарушение п.  5.12 Технического задания в период с 01.07.2020 по 02.11.2020 прекратились.  

06 октября 2022 года в адрес Истца была направлена новая претензия ( №  исх.МЦ1607.03-9922) с требованием выплатить штраф согласно п. 5.3.1.1 Договора в размере  11 696 400 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением Истцом обязательства по  Договору.  

В направленной претензии Ответчик ссылается на тот факт, что в период с 01.07.2020  по 13.11.2020 Истцом, в нарушение обязательства, предусмотренного п. 5.12 Технического  задания, сотрудник смены не был обеспечен служебным или боевым оружием.  

Истец, в своем ответе 15.10.2022 выразил не согласие с определенным Ответчиком  периодом нарушения, указав, что за период с 01.07.2020 по 02.11.2020 штраф Истцом, был  оплачен, обязательство исполнено, следовательно, Истец считает, что требование оплатить  штраф повторно, за один и тот же период, не обосновано. Кроме того, Истец не согласился с  размером штрафа, однако, признав сам факт нарушения и для урегулирования конфликта  Истец сообщил о готовности оплатить штраф за период с 03.11.2020 по 13.11.2020 в размере  50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение об оплате штрафа № 1979  от 14.10.2022).  

«21» декабря 2022 года Ответчик снова направил Истцу претензию ( № исх.МЦ1607.03- 12820) с требованием выплатить штраф согласно п. 5.3.1.2 Договора в размере 620 000  (Шестьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек в связи с ненадлежащим исполнением Истцом  обязательства по Договору.  

В направленной претензии Ответчик ссылается на тот факт, что в период с 01.07.2020  по 12.11.2020 Истцом, в нарушение обязательства, предусмотренного п. 5.12 Технического  задания, сотрудник смены не был обеспечен служебным или боевым оружием.  

Истец, в ответе на претензию от 19.01.2023 выразил свое несогласие с требованием  Ответчика об оплате штрафа, указав, что за период с 01.07.2020 по 02.11.2020, а также за  период с 03.11.2020 по 13.11.2020, штрафы, выставленные Ответчиком в претензиях, были  оплачены Истцом, а Ответчиком не оспорены в разумные сроки, таким образом, Истец,  полагает, что обязательство по оплате штрафа Истцом было исполнено.  

Истец считает, что повторные требования Ответчика об оплате штрафа за нарушение п.  5.12 Технического задания в аналогичный период не законны, не обоснованы и  противоречат, как условиям договора, так и нормам закона с правоприменительной  практикой. Кроме того, предъявление повторных требований со стороны Ответчика  является, по сути, попыткой изменить условия договора, возложив на Истца двойную  ответственность за одно и то же нарушение.  

Между тем, осуществляя расчеты по Договору, Ответчик, при оплате услуг за январь  2023 года в одностороннем порядке списал сумму в размере 620 000 руб. 00 коп., что  подтверждается платежным поручением № 1129 от 03.02.2023 года.  

При этом Ответчиком в подтверждение своих претензионных требований, за период с  01.07.2020 по 13.11.2020 не представлено Истцу ни одного документа, зафиксировавшего  факты нарушений, указанные в претензиях. В связи с чем, по мнению истца, на стороне  ответчика возникло неосновательное обогащение из оплаты по договору от 05.06.2020 №  Ф55/41107 (далее - Договор) на оказание услуг по защите от актов незаконного  вмешательства объекта транспортной инфраструктуры первой категории филиал «МЦ  АУВД» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» штраф в размере 620 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с о статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить  договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми  актами.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

05.06.2020 между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». в качестве «Заказчика», и ООО  «КСТБ». в качестве «Исполнителя», по итогам проведения аукциона в электронной форме  заключен договор № Ф55/41107 (далее - Договор) на оказание услуг по защите от актов  незаконного вмешательства объекта транспортной инфраструктуры первой категории  

филиал «МЦ АУВД» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в соответствии с Техническим  заданием (Приложение № 1 к Договору). Срок оказания услуг по Договору: с 01.07.2020 г. по  30.06.2023 г. Цена Договора составила 116 964 000.00 (сто шестнадцать миллионов девятьсот  шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.  

В соответствии с пунктом 4.5.1. Договора Исполнитель обязан своевременно и  надлежащим образом оказывать услуги по защите объекта транспортной инфраструктуры  первой категории филиал «МЦ АУВД» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от актов  незаконного вмешательства в соответствии с требованиями Технического задания,  внутренних распорядительных документов и локальных нормативных актов Заказчика, а так  же инструкций составу дежурной смены подразделений транспортной безопасности,  согласованных с Заказчиком.  

Оказание услуг по защите от актов незаконного вмешательства объекта транспортной  инфраструктуры первой категории филиал «МЦ АУВД» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»  Исполнителем должно осуществляться в соответствии с требованиями нормативных  документов, устанавливающих требования к обеспечению транспортной безопасности, в том  числе Федеральною закона Российской Федерации от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной  безопасности», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2018 № 886  «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе  требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих  уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и  транспортных средств воздушного транспорта», постановлением Правительства Российской  Федерации от 05.10.2020 № 1605 «Об утверждении требований по обеспечению  транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности  объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий  объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта».  

Согласно пункту 5.12. Технического задания, Исполнитель с соблюдением  требований Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» обеспечивает своих  сотрудников специальными средствами и не менее одного сотрудника в смене служебным  или боевым (по решению Исполнителя) оружием.  

В период с 01.07.2020 г. по 12.11.2020 г. включительно требование пункта 5.12.  Технического задания в части обеспечения не менее одного сотрудника в смене служебным  или боевым оружием не выполнялось, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении  обязательств со стороны Исполнителя, что подтверждается Книгой выдачи и приема оружия,  патронов от 13.11.2020 г. и не оспаривается истцом (письмо ООО «КСТБ» от 15.10.2022 №  107/П).  

Согласно пункту 5.3. Договора, в случае просрочки исполнения Исполнителем  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем  обязательств, предусмотренных договором. Заказчик направляет Исполнителю требование  об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем  обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения  Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  договором (пункт 5.3.1. Договора).  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем  обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, штраф  устанавливается в размере 10% иены договора, что составляет 11 696 400 руб. 00 коп. (пункт  5.3.1.1. Договора).  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем  обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения,  размер штрафа составляет 5 000 руб. 00 коп. (пункт 5.3.1.2. Договора).  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору в части обеспечения  не менее одного сотрудника в смене служебным или боевым (по решению Исполнителя)  оружием в период с 01.07.2020 г. по 02.11.2020 г. включительно, в адрес Исполнителя  02.11.2020 г. направлена промежуточная претензия с требованием об уплате штрафа в  размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек (от 02.11.2020 № Исх.МЦ1607.03-9502).  

Исполнитель возражения на указанную претензию не представил, штраф в размере 5  000 (пять тысяч) рублей 00 копеек оплатил в добровольном порядке 03.11.2020 (платежное  поручение от 03.11.2020 № 673).  

06.10.2022 в адрес Исполнителя направлена претензия № Исх.МЦ1607.03-9922. с  требованием об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по  Договору в части обеспечения не менее одного сотрудника в смене служебным или боевым  (по решению Исполнителя) оружием в период с 01.07.2020 г. по 13.11.2020 г. в соответствии  с пунктом 5.3.1.1. Договора в размере 11 696 400 руб. 00 коп.  

17.10.2022 г. Ответчиком получен ответ на претензию, в котором Исполнитель  признал факт ненадлежащего оказания услуг по Договору, подтвердив, что разрешение на  хранение оружия и патронов к нему было получено истцом 10.11.2020. работник фактически  получил служебное оружие 13.11.2020г., что подтверждается записью в Книге выдачи и  приема оружия, патронов от 13.11.2020 г. (письмо ООО «КСТБ» от 15.10.2022 № 107/П).  

Вместе с тем. Исполнитель не согласился с порядком определения размера штрафа в  соответствии с пунктом 5.3.1.1. Договора в связи с тем, что допущенное нарушение не имеет  стоимостного нарушения.  

Кроме того, в ответе на претензию от 15.10.2022 № 107/П Исполнитель предлагает  определить размер штрафа в соответствии с пунктом 5.3.1.2. Договора, а именно в размере 5  000 (пять тысяч) рублей 00 копеек за каждый день нарушения обязательства, а не 5 000 руб.  00 коп. за весь период ненадлежащего исполнения обязательства. Так же, в целях  урегулирования разногласий сторон, истец оплатил штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. за 10  дней ненадлежащего исполнения обязательства по Договору (платежное поручение от  14.10.2022 № 1979).  

Заказчик посчитал доводы истца об изменении размера штрафа в соответствии с  пунктом 5.3.1.2. Договора (5 000 руб. 00 коп. за каждый факт ненадлежащего исполнения  Исполнителем обязательства по Договору) обоснованными.  

Претензия от 06.10.2022 № Исх 1607.03-9922 Заказчиком отозвана. 

В адрес Исполнителя направлена уточняющая претензия, в которой расчёт штрафа  произведен за весь период ненадлежащего исполнения обязательств по Договору в части  обеспечения не менее одного сотрудника в смене служебным или боевым оружием, с  01.07.2020 г. по 12.11.2020 г. (в течение 135 дней), в соответствии с пунктом 5.3.1.2.  Договора за каждый день нарушения обязательства (от 21.12.2022 № МЦ1607.03-12820).  

При расчете штрафа учтены ранее выплаченные Исполнителем суммы штрафа на  общую сумму 55 000 руб. 00 коп. (платежные поручения от 03.11.2020 № 673 и от 14.10.2022   № 1979) за неисполнение обязательства в течение 11 дней.  

Таким образом, размер неустойки (штрафа) в соответствии с пунктом 5.3.1.2.  Договора за ненадлежащее исполнение обязательства в течение 124 дней составил 620 000  руб. 00 коп.  

В соответствии с пунктом 5.7. Договора в случае неоплаты Исполнителем в  установленный срок суммы неустойки (штрафа, пени). Заказчик вправе произвести  взыскание неустойки при окончательном расчете с Исполнителем по Договору путем  уменьшения окончательного расчета на сумму неустойки.  

В связи с тем. что Исполнитель не произвел оплату штрафа в добровольном порядке,  согласие на удержание суммы штрафа из оплаты по договору не представил. Заказчик  удержал сумму штрафа в размере 620 000 руб. 00 коп. из оплаты по Договору за январь 2023  г. (платежное поручение от 03.02.2023 № 1129).  

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  

Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы  гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с  основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные  способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.  

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует  применить к установленным обстоятельствам.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются.  

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016  N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие  либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение  которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства,  статьей 307 ГК РФ не установлен.  

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения  обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой  стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных  обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора,  совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут  выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при  отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328  или 406 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного  обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение  или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его  имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как  правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из  

его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть  приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на  законе (иных правовых актах), ни на сделке.  

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами  и т.п.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность  доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -  обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого  имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу  закона не подлежит возврату.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось  ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта  сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.  

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер  законом возлагается на истца.  

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения  необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт получения (сбережения)  имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что  неосновательное обогащение произошло за счет истца.  

Истцом не представлено доказательств факта приобретения или сбережения  имущества ответчиком в отсутствие законных оснований. Доказательств, опровергающих  доводы ответчика о сложившихся правоотношениях, истцом не представлено.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан  непосредственно исследовать все доказательства по делу.  

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их  совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71  АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению в полном  объеме.  

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст.  110 АПК РФ.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 1102, 1109 ГК  РФ, ст. 4, 8, 9, 64-69, 70-71, 110, 121, 123. 156, 167 -170, 176, 229 АПК РФ  

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов удовлетворить. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок,  не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в  течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного  производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья: О.Ю. Жежелевская