ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14356/19

23 мая 2024   года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая  2024   года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая  2024  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А.,  Морхата П.М.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 22 мая  2024 года

кассационную жалобу  Федеральной службы по труду и занятости

на определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023 года

на постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года

по заявлению Федеральной службы по труду и занятости о включении денежного требования в размере 1 523 274,05 рублей в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РСК «Возрождение» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 ООО «РСК Возрождение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.05.2019.

Федеральная служба по труду и занятости 31.05.2023 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 1 523 274,05 рублей (основной долг).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года  в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная служба по труду и занятости  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в ходе проведенного в период с 15 октября по 12 ноября 2020 г. аудита должностными лицами Роструда была выявлена дебиторская задолженность ООО «РСК «Возрождение» за потребленные и неоплаченные коммунальные услуги по договору от 18.02.2016 № 21-юр в размере 1 523 274, 05 (стр. 9 Заключения).

По утверждению кассатора, Роструду стало известно о наличии задолженности ООО «РСК «Возрождение» перед Федеральной службой по труду и занятости за потребленную электроэнергию, холодное водоснабжение и водоотведение 7 декабря 2020 года на основании Заключения по результатам проведения аудиторского мероприятия по теме: аудит достоверности бюджетной отчетности центрального аппарата Роструда за 2019 год.

По мнению подателя жалобы,  срок исковой давности на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «РСК Возрождение» требования Федеральной службы по труду и занятости не был пропущен Рострудом, как ошибочно полагают суды первой и апелляционной инстанции и подлежит исчислению с 7 декабря 2020 года.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288  АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287  АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами,   задолженность должника по договору №21-юр от 18.02.2016 на возмещение коммунальных услуг в размере 1 523 274,05 руб. возникла за потребленную электроэнергию, водоснабжение и водоотведение за период с марта по май 2017 года. 

При разрешении обоснованности требования кредитора в суде первой инстанции конкурсным управляющим ООО «РСК «Возрождение» ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности обращения с настоящим требованием.

Признавая требование необоснованным, и отказывая в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по указанным требованиям истек.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных срассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размератребований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо отналичия разногласий относительно этих требований между должником илицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с однойстороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны,требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваютсяарбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований длявключения в реестр требований кредиторов. При установлении требованийкредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, чтоустановленными могут быть признаны только требования, в отношении которыхпредставлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Таким образом, заявителем пропущен срок исковой давности по предъявленным ко включению в реестр денежным требованиям за потребленную электроэнергию, водоснабжение и водоотведение за период с марта по май 2017 года к моменту обращения 31.05.2023 в суд с настоящим заявлением. 

Надлежащие доказательства перерыва или приостановления течения срока давности заявителем в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Федеральной службы по труду и занятости, о том, что заявителю стало известно о наличии у ООО «РСК «Возрождение» задолженности за потребленную электроэнергию, холодное водоснабжение и водоотведение только 7 декабря 2020 года по результатам аудиторской проверки достоверности бюджетной отчетности центрального аппарата Роструда, правомерно  отклонены апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Суды установили, что свои требования Федеральная служба по труду и занятости основывает на неисполнении Обществом «РСК «Возрождение» обязательств по договору от 18 февраля 2016 г. № 21-юр на возмещение коммунальных услуг. 

Стороной данного договора (исполнителем) является Федеральная служба по труду и занятости. ООО «РСК «Возрождение» является заказчиком.

Согласно п. 3.1 договора возмещение стоимости услуг по договору производится ежемесячно по показаниям потребленных заказчиком коммунальных услуг на основании подписанных сторонами: акта затрат на отпуск электроэнергии, акта затрат на отпуск холодного водоснабжения и водоотведения, а также акта затрат на отпуск тепловой энергии. Оплата за фактическое потребление услуг производится в течение пяти банковских дней с момента выставления в адрес заказчика счета с указанием в назначении платежа «Компенсация затрат федерального бюджета» (пункт 3.3 договора). 

В материалы дела представлены двусторонние акты оказанных услуг, счета и счета-фактуры. Исходя из содержания указанных документов, о возникновении у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг исполнителю должно было быть известно в 2017 году по окончании соответствующего периода (месяца), в котором были оказаны услуги. Оснований для иного исчисления срока исковой давности нет. 

Вопреки доводам кассатора, факт проведения аудиторской проверки деятельности Федеральной службы по труду и занятости не изменяет течение срока исковой давности, так как предметом проверки является проверка достоверности бюджетной отчетности, что непосредственно не связано с исполнением обязательств по спорному договору.

Апелляционный суд верно отметил, что юридически значимым обстоятельством, влияющим на начало течения исковой давности, являются условия договора от 18 февраля 2016 г. № 21-юр на возмещение коммунальных услуг, о моменте возникновения у заказчика обязательства по оплате и сроке его исполнения, и, соответственно, возникновение у исполнителя права на принудительное истребование оплаты в случае просрочки исполнения обязательства (в 2017 году).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023 года, постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 26 февраля         2024 года   по делу № А41-14356/19 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

П.М. Морхат