АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29232/20

24 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            24 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брегер Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТДЕЛА СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ БОКОВСКОГО РАЙОНА (ОГРН: 1026100746341, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 6104002211)

к   ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАНСИОНАТ ОТДЫХА САНАТОРНОГО ТИПА, КРУГЛОГОДИЧНОГО ДЕЙСТВИЯ "ШАХТИНСКИЙ ТЕКСТИЛЬЩИК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о расторжении муниципального контракта, о взыскании оплаты,

при участии:

от истца:  представитель ФИО1, доверенность от 21.12.2020 г.;

от ответчика:  представитель не явился;

установил:

отдел социальной защиты населения администрации Боковского района обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью "Пансионат отдыха санаторного типа, круглогодичного действия "Шахтинский текстильщик" с требованием о взыскании 683 640 руб. предоплаты по муниципальному контракту, 8 232,17 руб. пени, 68 364 руб. штрафа, а также о расторжении муниципального контракта.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий муниципального контракта № 15 от 02.03.2020 г. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Боковского района Ростовской области.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

В данном случае ходатайство ответчика не соответствует ст. 51 АПК РФ, связи с чем подлежит отклонению судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований в части суммы неустойки и штрафа, а также представил ходатайство, в котором возражал относительно рассмотрения спора в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика, кроме того, ответчиком реализовано его процессуальное право по предоставлению отзыва на исковое заявление и дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием возможности обеспечить участие представителя, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный ответчик не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, ходатайство об отложении судебного заседания не свидетельствует о возражениях ответчика против перехода из предварительного заседания в судебное.

Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть исковое заявление  в данном судебном заседании.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020г. между Отделом социальной защиты населения Администрации Боковского района (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Пансионат отдыха санаторного типа, круглогодичного действия «Шахтинский текстильщик» (исполнитель) был заключён муниципальный контракт №15 на оказание услуг по санаторному оздоровлению детей из малоимущих семей в санаторных лагерях круглогодичного действия в летний период 2020 года.

Место оказания услуги: Краснодарский край, село Ольгинка Туапсинского района (п. 1.3 контракта).

Согласно пункту 1.5. муниципального контракта срок оказания услуги с 01 июня 2020г. по 24 июня 2020г., количество путевок -30.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта цена оказания услуги 683 640,00  руб.

Как указывает истец, заказчиком исполнил обязательства по оплате услуги. В соответствии с пунктом 2.2 Муниципального контракта расчёт производился по безналичному расчету на основании выставленного счета и товарной накладной путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Ответчика в размере 100% не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания истцом товарной накладной, о чём свидетельствует платежное поручение № 85243 от 30.03.2020 г.

Во исполнение поручения Председателя Правительства Российской Федерации от 26.03.2020г. № ММ-П12-2363кв, постановления Главного государственного врача РФ от 02.03.2020 №5 «О дополнительных мерах по снижению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV) , распоряжения Губернатора Ростовской области от 27.03.2020 № 60 «О дополнительных мерах, по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 30.03.2020№52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и предложениями Главного санитарного врача по Ростовской области от 26.03.2020 №1/3653, между Истцом и Ответчиком в период май-июнь 2020г. проводилась работа по изменению периода оказания услуги на более поздние сроки.

06.07.2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении Муниципального контракта на основании Постановления главного государственного санитарного врача РФ от 30.06.2020г. №16. Ответчик отказался от подписи соглашения, попросив отложить сроки расторжения муниципального контракта до конца августа 2020г.

14.08.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, на основании которой предложено подписать соглашение о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон и произвести возврат полученных денежных средств по контракту. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением взыскании 683 640 руб. предоплаты по муниципальному контракту, 8 232,17 руб. пени, 68 364 руб. штрафа, расторжении муниципального контракта.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец с учетом согласованного в контракте срока оказания услуги (с 01.06.2020 по 24.06.2020), указал на то, что Ростовской областью и Краснодарским краем введен режим повышенной готовности и запреты с ограничениями, и именно эти ограничения мешают исполнить конкретное договорное обязательство. 

Ссылаясь на  пункт 1 статьи 416, пункт 1 статьи 417  ГК РФ, заказчик просит суд расторгнуть муниципальный контракт.

В ответ на предложение заказчика расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон, исполнитель указал, что примет такое решение в случае официального распоряжения Губернатора Краснодарского края о невозможности оздоровления детей из других регионов.

На момент рассмотрения спора соглашение о расторжении муниципального контракта сторонами не достигнуто, условия контракта не изменены.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Причиной возникновения невозможности исполнения служат определенные обстоятельства (юридические факты), препятствующие исполнению обязательства и не зависящие от воли сторон.

На основании пункта 1 статьи 417 ГК РФ если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

В качестве основания прекращения обязательства закреплена невозможность его исполнения, наступившую в результате издания акта государственного или муниципального органа.

Как указано в абзаце восьмом пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", согласно пункту 1 статьи 416 Кодекса обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 ГК РФ).

В соответствии с Федеральными законами от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» подпункт 3.1 пункта 3, граждане обязаны не покидать места проживания и пребывания.

Также, учитывая пункт 3.3. постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.06.2020 № 16 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/2.4.3598-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора Краснодарского края) от 13 марта 2020 года № 129 « О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края в мерах по предотвращению распространению новой коронавирусной инфекции ((COVID-19)» (с изменениями и дополнениями), на территории Краснодарского края продолжает действовать режим функционирования «Повышенная готовность». На основании п. 8.7. выше указанного постановления, до особого указания организациям, включенным в реестр организаций отдыха детей и их оздоровления, расположенных на территории Краснодарского края (далее - организации отдыха детей и их оздоровления) указано приостановить бронирование мест, приема и размещения детей, за исключением бронирование мест, приема и размещения детей, местом жительства которых является Краснодарский край.

До снятия режима «Повышенной готовности» прибытие организованных групп детей из других субъектов Российской Федерации на отдых невозможно, так как на отдых в организации отдыха детей и их оздоровления в настоящее время допускается направлять только детей проживающих в Краснодарском крае. Срок о продлении или об отмене ограничительных мер на территории Краснодарского края не известен.

Таким образом, судом установлено, что после издания уполномоченным органом акта, обязательного к исполнению сторонами контракта, для них возникла объективная невозможность оздоровления детей из других регионов.

Вместе с тем, поскольку указанная невозможность имеет не постоянный (устранимый) характер, то нельзя прийти к выводу о прекращении обязательства полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Такой вывод соответствует позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос N 7).

При таких обстоятельствах оснований считать спорный договор прекращенным судом не установлено.

Если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом по пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора.

С учетом того, что сторонами не заявлено о противоречии общественным интересам расторжения спорного муниципального контракта, не имеется обоснованных ссылок на значительный ущерб сторон от расторжения контракта, суд пришел к выводу, что указанные заказчиком обстоятельства в данном случае могут служить основаниями для расторжения контракта.

Такой вывод соответствует позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос N 8).

Последствия расторжения или изменения договора в таких случаях определяются на основании пункта 3 статьи 451, а также пункта 4 статьи 453 ГК РФ, если иное не установлено законом или иным правовым актом.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что ответчик, фактически приняв денежные средства в сумме 683 640 рублей, но, не совершив встречное предоставление на сумму оплаты, приобрел денежные средства в размере оплаты, которая, с учетом того, что предъявлено требование о ее возврате, должна быть возвращена плательщику, поскольку для ответчика является неосновательным обогащением.

Факт наличия оплаты в размере 683 640 рублей установлен судом, не оспорен и подтверждается первичной бухгалтерской документацией, представленной в материалы дела.

Требование о возврате оплаты в указанной сумме является законным и обоснованным.

Поскольку ответчик не возвратил оплату, он без надлежащих на то оснований приобрел денежные средства, подлежащие возврату истцу. В связи с чем у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере 683 640 рублей.

Доказательств возврата указанной суммы не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности в размере 683 640 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 8 232,17 руб. неустойки и  68 364 руб. штрафа.

Указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено судом, после издания уполномоченным органом акта, обязательного к исполнению сторонами контракта, для ответчика возникла объективная невозможность исполнения обязательства – оказание услуги по санаторному оздоровления детей из других регионов. 

Таким образом, требования о взыскании неустойки и штрафа являются неправомерными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Поскольку истец, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать  ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

Расторгнуть муниципальный контракт №15 от 02.03.2020,  заключенный между ОТДЕЛОМ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ БОКОВСКОГО РАЙОНА и обществом с ограниченной ответственностью «Пансионат отдыха санаторного типа, круглогодичного действия «Шахтинский текстильщик».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пансионат отдыха санаторного типа, круглогодичного действия «Шахтинский текстильщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОТДЕЛА СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ БОКОВСКОГО РАЙОНА (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 

<

***>) 683 640 рублей задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пансионат отдыха санаторного типа, круглогодичного действия «Шахтинский текстильщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 22 370,78 рублей государственной пошлины.

 Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья                     В.С. Бирюкова