Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-856/2017

г. Владивосток

30 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Союз-ПК», 

апелляционное производство № 05АП-5321/2017 

на решение от 05.06.2017 

по делу № А24-856/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Союз-ПК»,

апелляционное производство № 05АП-5321/2017 

на решение от 05.06.2017 

по делу № А24-856/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Союз-ПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 027 767 руб. 09 коп.,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец; место нахождения: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз-ПК» (далее – ООО Управляющая компания «Союз-ПК», ответчик; место нахождения: 683001, 

<

...>) о взыскании 3 043 699 руб. 42 коп., из которых: 2 763 418 руб. 83 коп. долга по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды по договорам теплоснабжения № 295 от 06.10.2014, № 296 от 07.10.2015 и № 301 от 04.03.2016 за период с августа по ноябрь 2016 года (далее – спорный период) и 280 280 руб. 59 коп. пени за период с 16.09.2016 по 21.04.2017 со взысканием пени на сумму долга с 22.04.2017 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом принятого определением суда от 24.04.2017 уменьшения размера исковых требований).

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято изменение размера исковых требований до 3 027 767 руб. 09 коп., из них: 2 663 418 руб. 83 коп. долга, 364 348 руб. 26 коп. пени за период с 16.09.2016 по 31.05.2017 с начислением пени на сумму долга в размере 2 663 418 руб. 83 коп. с 01.06.2017 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, о чем вынесено протокольное определение.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что заключенным сторонами договором теплоснабжения и горячего водоснабжения № 295 от 06.10.2014 предусмотрена уступка права на получение денежных средств с потребителей по оплате коммунальных услуг на отопление и горячее водоснабжение. Полагает, что наличие такой уступки исключает возможность возникновения на стороне ответчика спорной задолженности. Указывает, что расчет задолженности по теплоснабжению в отношении многоквартирного дома № 13 по ул. Партизанская произведен истцом неверно, поскольку значения площадей не совпадают со значениями площадей, указанных в техническом паспорте здания. Считает неправомерным начисление пени, поскольку оплата за оказанные услуги и поставленный ресурс ставится в зависимость от направления счетов-фактур, которые направлялись истцом ответчику несвоевременно после наступления сроков оплаты принятой энергии. Обращает внимание, что примененная истцом при расчете пени процентная ставка рефинансирования в размере 10% годовых не соответствует ставке, действовавшей в заявленный период, которая составляла 10,5%.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения № 295 от 06.10.2014,  № 296 от 07.10.2015 и № 301 от 04.03.2016, по условиям которых истец (ресурсоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (исполнителю) тепловую энергию и горячую воду в находящиеся в его управлении многоквартирные жилые дома в г. Петропавловске- Камчатском ул. Партизанская, 13, ул. Курильская, 22, 26, ул. Советская, 21, 40, ул. Рябиковская, 2А, ул. Корякская, 3, 3А, ул. Ленинская, 36, 60, а исполнитель обязался принять и оплатить потребленную тепловую энергию и горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договорами.

Договорами и приложениями к ним стороны согласовали все существенные условия, в том числе установили свои права и обязанности, порядок определения количества коммунальных ресурсов, порядок расчетов, ответственность сторон и прочие условия. 

Во исполнение договорных обязательств истец в период с августа по ноябрь 2016 года (далее – спорный период) осуществлял теплоснабжение объектов ответчика, а население вышеуказанных домов потребляло поставленные тепловые ресурсы.

Выставленные на оплату тепловых ресурсов счета-фактуры оплачены ответчиком не в полном объеме, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в размере 2 663 418 руб. 83 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику по подаче тепловой энергии, их объема и стоимости.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая цели деятельности истца, а также положения статьи 539 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), суд установил, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354, подпунктом «а» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее - Правила № 124) установлено, что плата за потребленные коммунальные ресурсы для исполнителя коммунальных услуг определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к указанным правилам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что количество потребленной в спорный период тепловой энергии, использованное истцом при расчете ее стоимости, определено в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании потребленного объема ресурса, рассчитанного по нормативу, с применением установленных тарифов на отопление и горячую воду для населения, а также с учетом согласованных сторонами в приложениях № 1 к договорам данных, необходимых для расчета по нормативу.

Ответчик не оспаривая факт поставки тепловых ресурсов на объекты в спорный период, доказательств   оплаты коммунального ресурса на спорную сумму не представил. В связи с чем, суд  требования истца  признал обоснованными и  удовлетворил в заявленной сумме в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что заключенный сторонами договор № 295 от 06.10.2014 содержит элементы уступки права требования, в соответствии с которыми управляющая компания передала ПАО «Камчатскэнерго» часть своих прав, включая сбор платежей за теплоснабжение с потребителей и взыскание с них долга подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Данный пункт Правил № 124 является действующим и подлежит применению. В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Уступка прав требования на основании пункта 26 Правил № 124 не тождественна внесению собственниками и нанимателями помещений платы непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании части 7.1 статьи 155 ЖК РФ. Такая уступка не влечет перемены лиц в отношениях по управлению многоквартирным домом. Ресурсоснабжающая организация не становится исполнителем для собственников помещений в таком доме; перемена лиц имеет место лишь в обязательстве между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. Если собственники и наниматели помещений по своему решению перешли на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, исполнитель обязан оплатить поставленный коммунальный ресурс полностью, его обязательство перед ресурсоснабжающей организацией прекращается только оплатой. Если же в договоре ресурсоснабжения есть условие об уступке требования, обязательство исполнителя считается прекращенным путем такой уступки в соответствующей части.

Апелляционным судом установлено, что порядок расчетов за потребленную электрическую энергию определен в разделе 5 договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 295 от 06.10.2014. 

В случае если исполнитель выберет способ исполнения своих обязательств по оплате за поставленные коммунальные ресурсы путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу РСО прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги, к договору составляется и подписывается обеими сторонами соглашение об изменении порядка расчетов, которое становится его неотъемлемой частью по форме приложения № 7 (пункт 5.18 договора).

В соответствии с положениями пункта 5.18 договора № 295 от 06.10.2014 между сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор (приложение № 7 к договору), в соответствии с которыми стороны договорились об уступке исполнителем прав требования на получение денежных средств с потребителей по оплате потребленного коммунального ресурса.

Оплата за коммунальный ресурс, потребленный в расчетном периоде, осуществляется путем уступки исполнителем ресурсоснабжающей организации в полном объеме своих прав на получение денежных средств с потребителей по оплате коммунальных услуг. Перечень потребителей, в отношении которых исполнитель уступает права требования платы за потребленные коммунальные ресурсы, указан в приложении № 8 к договору. Приложение № 8 переоформляется ежемесячно на основании данных, полученных от потребителей исполнителя, и подписывается двумя сторонами (пункты 5.19 – 5.20 соглашения о внесении изменений в договор по форме приложения № 7).

В целях учета исполненных в рамках настоящего договора обязательств исполнителя в соответствии с заключенным договором по оплате поставленного в многоквартирный дом коммунального ресурса в каждом расчетном периоде стороны одновременно с актом выполненных работ подписывают соглашение о расчетах по форме приложения № 9 (пункт 5.22 соглашения о внесении изменений в договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 295 от 06.10.2014).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.

В пункте 13 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

В соответствии с названным договором отношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, при этом материалами дела не подтверждается, что данный договор и соглашение о внесении изменений в договор по форме приложения № 7 к нему содержат сведения о периоде поставляемых коммунальных ресурсов, за который образовалась задолженность, конкретный размер задолженности, что позволило бы индивидуализировать передаваемое право.

Следовательно, ссылки ответчика на условие пункта 5.18 договора             № 295 от 06.10.2014 в обоснование довода о неправомерности взыскания спорной задолженности с ответчика, являются несостоятельными.

Подписанные между сторонами в соответствии с положениями пункта 5.18 договора № 295 от 06.10.2014 и пункта 5.22 соглашения о внесении изменений в данный договор соглашения о расчетах от 12.12.2016, от 02.02.2017 (приложение № 12 к договору), в соответствии с которыми стороны договорились об уступке исполнителем РСО за период с июля по декабрь 2016 года прав требования на получение денежных средств с потребителей по оплате потребленного коммунального ресурса, учтены истцом при формировании уточненных исковых требований.

Доказательств погашения оставшейся задолженности за поставленные в спорный период энергоресурсы путем уступки прав на получение денежных средств с потребителей по оплате коммунальных услуг в материалах дела не имеется.

Довод апеллянта о том, что расчет задолженности по теплоснабжению в отношении многоквартирного дома № 13 по ул. Партизанская произведен неверно, поскольку значения площадей не совпадают со значениями площадей, указанных в техническом паспорте здания, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме определены истцом на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 364 348 руб. 26 коп. пени за период с 16.09.2016 по 31.05.2017 с начислением пени на сумму долга в размере 2 663 418 руб. 83 коп. с 01.06.2017 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», вступившие в законную силу с 05.12.2015.

Данный закон принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за теплоснабжение.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190)  управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в данном случае, необходимо руководствоваться положениями части 9.3 статьи 15 Закона № 190.

В материалы дела истцом представлен расчет пени с учетом положений части 9.3 статьи 15 Закона № 190, согласно которому размер пени за период с 16.09.2016 по 31.05.2017 с учетом ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России 10% годовых на сумму 364 348 руб. 26 коп.

Произведенный истцом расчет пени за спорный период соответствует действующему законодательству и материалам дела, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки судом не установлено.

Оценивая ссылку апеллянта на ошибочность применения истцом при расчете пеней ставки 10%, суд апелляционной инстанции отклоняет ее исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, согласно которой при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, а при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 16.09.2016, опубликованной в источнике "Вестник Банка России" от 21.09.2016 № 85, с 19.09.2016 ключевая ставка Банка России составляет 10% годовых.

Так, принимая во внимание правовой подход, изложенный в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016), начисление пени за весь период с учетом ключевой ставки Банка России 10%, действовавшей на день вынесения оспариваемого решения суда, является обоснованным.

Поскольку,  наличие задолженности  и просрочка оплаты установлены материалами дела, суд  первой инстанции правомерно признал требования подлежащими удовлетворению, в соответствии с пунктом 65 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Что касается доводов ответчика о том, что оплата за оказанные услуги и поставленный ресурс ставится в зависимость от направления счетов-фактур, которые направлялись истцом ответчику несвоевременно, после наступления сроков оплаты принятой энергии, то они также отклоняются апелляционным судом с учетом следующего.

Исходя из части 10 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010                   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к существенным условиям договора теплоснабжения относятся порядок расчетов по договору и ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором.

Не выставление (позднее выставление) счетов-фактур не является препятствием для оплаты принятой тепловой энергии, поскольку в сфере теплоснабжения оплата энергии не ставится в зависимость от оформления документа (счета-фактуры), который введен в законодательство для формализации исчисления суммы налога на добавленную стоимость и оформляется исключительно для целей налогообложения.

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательства по оплате переданного ресурса был известен ответчику, этот срок установлен заключенными сторонами договорами теплоснабжения и горячего водоснабжения, в связи с чем ответчик не был лишен возможности производить своевременную оплату исходя из фактически поставленного количества тепловой энергии за расчетный период.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2017  по делу №А24-856/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова