ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-10914/2021

18 сентября 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2023 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Горбуновой Н.Ю.,

                                                                                  Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Золотые пески» - ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2023 № б/н;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации - 4» на решение Арбитражного суда  Республики Крым от  26 января 2023 года по делу           № А83-10914/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГКМ» (295022, Республика Крым, Симферополь, ул. Бородина, 18-Д, офис 201; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Золотые пески» (297402, Республика Крым, Евпатория, ул. Симферопольская, 2ф, этаж 1, помещение 012; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» (295022, Республика Крым, Симферополь, ул. Бородина, 18-Д, офис 201; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации - 4» (142402, Московская область, Ногинск, ул. Ильича, пром-ка 1, строение 5, офис 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ СИБИРИ» (660074, Красноярский край, Красноярск, ул. Борисова, 14, стр. 2, офис 606; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Федеральной службы по финансовому мониторингу (107450, Москва, ул. Мясницкая, 39, 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГКМ» (далее - ООО «ГКМ», генподрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Золотые пески» (далее  - «СЗ «Золотые пески», заказчик, ответчик) о взыскании 143712606,88 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением обязательств по договору № 52/2010 от 01.02.2010 в части оплаты выполненных работ. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит», общество с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации - 4», общество с ограниченной ответственностью «ЕРСМ СИБИРИ» и Федеральную службу по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда  Республики Крым от  26 января 2023 года по делу № А83-10914/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации - 4» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не исследовалась проектная документация с целью определения общей площади спорного объекта. Кроме того, судом не рассматривался вопрос законности заключенных к договору дополнительных соглашений и бухгалтерской справки. Судом не принято во внимание увеличение стоимости работ на 143712606,88 рублей в связи с увеличением этажности объекта строительства. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суду надлежало повторно истребовать у Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым регистрационные дела по объектам № 81а и № 88, которые, по мнению общества с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации - 4», были незаконно переданы ООО «ГИП «Монолит». Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации - 4» принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 произведена замена судьи Зарубина А.В. на судью Мунтян О.И.

Представитель апеллянта в судебном заседании 14.08.2023 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации - 4» возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 11.09.2023 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01 декабря 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Золотые пески», в дальнейшем переименованным в общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Золотые пески», (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолит», в дальнейшем переименованным в ООО «ГКМ», (генподрядчик) заключен договор подряда № 52/2010 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: Строительство рекреационного комплекса и выполнение прочих работ, неразрывно связанных с таким строительством и местонахождением объекта на территории, расположенной по адресу: 

<

...> в соответствии с проектно-сметной документацией.

Разделом 4 Договора предусмотрено, что все затраты на строительные и иные работы, предусмотренные Договором и дополнительными соглашениями к нему, будет нести генподрядчик из собственных, привлеченных и иных средств, не запрещенных законодательством. Затраты, понесенные генподрядчиком по настоящему Договору могут возмещаться заказчиком следующим образом:

- по письменному обращению генподрядчика, на основании предоставленных и подписанных актов выполненных работ, заказчик в течение 30 календарных дней возмещает понесенные генподрядчиком по настоящему Договору затраты, на указанную генподрядчиком сумму, путем перечисления денежных средств на текущий счет генподрядчика;

- после введения объекта в эксплуатацию передает генподрядчику в собственность часть объекта (площадей), эквивалентную по стоимости понесенным и неоплаченным генподрядчиком затратам по настоящему Договору. Стоимость передаваемого имущества (а именно 1 квадратного метра общей площади) определяется сторонами отдельным дополнительным соглашением к настоящему Договору.

Генподрядчик может потребовать досрочно передать ему имущественные права на часть объекта, что оформляется актом приема-передачи. Окончательное распределение площадей между заказчиком и генподрядчиком должно быть оформлено дополнительным соглашением.

16 декабря 2010 года сторонами подписано Дополнительное соглашение, которым Договор был дополнен пунктом 4.10 следующего содержания: «Для финансирования работ генподрядчик в течение действия настоящего Договора имеет право привлекать денежные средства третьих лиц путем отчуждения имущественных прав на помещения, указанные в предварительном распределении площадей (Приложение № 5 к Договору) на основании договоров гражданско-правового характера. Получение генподрядчиком согласия заказчика на заключение договоров по отчуждению имущественных прав на площади, указанные в Приложении № 5, не требуется.»

На основании полученного ООО «Золотые пески» разрешения на выполнение строительных работ ООО «ГКМ» приступило к их выполнению.

За период с 2010 года по 2014 год ООО «ГКМ» выполнило работы на общую сумму 267823147,56 рублей, что нашло отражение в справках о стоимости выполненных работ и актах выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014.

31 декабря 2014 года сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору, согласно которому стороны определили порядок расчетов между ними и договорились произвести оплату как за понесенные генподрядчиком затраты на финансирование объекта строительства, расположенного по адресу: 

<

...> очередь строительства блок 3, выполненные до подписания дополнительного соглашения, так и частичного авансирования строительства с учетом предполагаемого внесения изменений в проектную документацию по увеличению этажности объекта, путем передачи имущественных прав на нежилые помещения (апартаменты) объекта, стоимость которых рассчитывается исходя из стоимости 1 кв. м. в размере 21475,08 рублей.

На момент подписания дополнительного соглашения стороны подтвердили выполнение работ в размере 267823147,56 рублей.

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны распределили имущественные права на нежилые помещения, указав, что ООО «ГКМ» получает нежилых помещений общей площадью 19269,6 кв.м. стоимостью 413816201,57 рублей, а именно:

- Нежилые помещения на 1 (первом) этаже площадью 2267,6 кв.м.;

- Нежилые помещения на 2 (втором) этаже площадью 2470,6 кв.м.;

- Нежилые помещения на 3 (третьем) этаже площадью 2087,4 кв.м.;

- Нежилые помещения на 4 (четвертом) этаже площадью 2072,4 кв.м.;

- Нежилые помещения на 5 (пятом) этаже площадью 1988,6 кв.м.;

- Нежилые помещения на 6 (шестом) этаже площадью 1995,3 кв.м.;

- Нежилые помещения на 7 (седьмом) этаже площадью 2078,9 кв.м.;

- Нежилые помещения на 8 (восьмом) этаже, в том числе мансардный этаж площадью 3797,3 кв.м.;

- Нежилые помещения на 9 (девятом) этаже, в том числе мансардный этаж площадью 511,5 кв.м.

Пунктом 4 дополнительного соглашения стороны установили стоимость затрат, необходимых для завершения строительно-монтажных работ по Договору в размере 146002609,01 рублей, которую признали авансом за выполняемые в будущем строительные работы.

За 2015 год ООО «ГКМ» также выполнило часть работ по Договору.

Решением Арбитражного суда по делу № А83-4156/2018 установлено, что за указанный период ООО «ГИП «Монолит» - субподрядчик по объекту строительства - выполнил для ООО «ГКМ» на спорном объекте строительно-монтажных работ на сумму 143712606,88 рублей.

09 апреля 2021 года ООО «ГКМ» направило в адрес ООО «СЗ «Золотые пески» акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 143712606,88 рублей, которые получены ООО «СЗ «Золотые пески» 15.04.2021.

09 апреля 2021 года за исх. № 01/04 ООО «ГКМ» направило в адрес ООО «СЗ «Золотые пески» претензию с требованием оплаты задолженности, которая отставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата задолженности за выполненные работы послужила основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения общества с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации - 4», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора от 01.12.2010 № 52/2010.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и общими нормами ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям Договора доказательством выполнения работ является подписанный сторонами документ о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 11 Договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

В подтверждение своей правовой позиции истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами акты выполненных работ.

Анализ данных документов свидетельствует, что работы выполнены ответчиком в полном объеме. Доказательства выполнения работ в объеме меньшем, чем указано в актах выполненных работ, или выявления ненадлежащего качества выполненных работ ответчик не имеет, суду не представил.

ООО «ГКМ» за весь период строительства выполнило работ на общую сумму 411535754,44 рублей. Согласно бухгалтерской справке № 42 от 30.11.2018 себестоимость одного квадратного метра нежилых помещений в спорном объекте составляет 28072,27 рублей в общем размере 552686930,63 рублей.

ООО «СЗ «Золотые пески», как застройщик стало собственником нежилых помещений № 36, 59, 70а, 106а, расположенных в 

<

...> что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Передача имущества на сумму 552686930,63 рублей отражена в подписанном сторонами акте итогового распределения помещений на объекте «Корректировка проекта 1.062.10 «Строительство рекреационного комплекса по ул. Симферопольской в г. Евпатория» 1 очередь строительства (блок-3) по адресу ул. Симферопольская, 2ф, г. Евпатория.

22 августа 2022 года от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым получены сканированные образы регистрационных дел, в которых содержится информация о представленных документах на государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты (договор, акт об исполнении договора и др.), стороной по которым является ООО «ГКМ» и физические лица.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по состоянию на декабрь 2014 года ООО «ГКМ» полностью реализовало третьим лицам переданные от ООО «Золотые пески» имущественные права на строящиеся апартаменты на общую площадь и по цене, указанной в дополнительном соглашении от 31.12.2014 к Договору.

В связи с тем, что стороны в дополнительном соглашении от 31.12.2014 к Договору определили порядок расчетов в виде авансирования строительства путем передачи имущественных прав на нежилые помещения (апартаменты) объекта, стоимость которых рассчитывается исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 21475,08 рублей, у ООО «СЗ «Золотые пески» отсутствует задолженность за выполненные работы.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы ответчика о законности заключенных к договору дополнительных соглашений и бухгалтерской справки не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений и скреплены печатями. Оригиналы представлены на обозрение суда. С заявлением о фальсификации стороны не обращались. Доказательства обратного стороны не имеют, суду не представили.

Кроме того, дополнительным соглашением от 31.12.2014 к Договору стороны закрепили передачу конкретных имущественных прав на строящиеся нежилые помещения с правом дальнейшего их отчуждения без какого-либо согласия ООО «Золотые пески».

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости регистрации права собственности за застройщиком, с последующей передачей нежилых помещений конечным приобретателем не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 16.09.2015 № 746-1/15 «О регулировании некоторых вопросов градостроительной деятельности на территории Республики Крым», из анализа положений которого следует, что к договорам паевого (долевого) участия, заключенным до 31 декабря 2016 года, не применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, правоотношения, возникшие по вышеуказанным договорам, в силу своей специфики, исключают применение к ним норм Закона № 214-ФЗ.

Договоры паевого (долевого) участия в строительстве являются основанием для регистрации прав собственности за физическими и юридическими лицами - участниками данных договоров и внесения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр недвижимости.

Изложенное свидетельствует, что с момента передачи имущественных прав на строящиеся апартаменты ООО «Золотые пески» переставало быть собственником указанных имущественных прав, поскольку они являлись предметом расчета с ООО «ГКМ».

ООО «ГКМ», в свою очередь, получив от физических и/или юридических лиц (третьих лиц) фактическое исполнение по договорам паевого участия, не имело возможности каким-либо образом закрепить за собой указанные апартаменты, поскольку в силу Постановления №746-1/15 наличие у физического лица договора, документа подтверждающего оплату по нему и введенного объекта строительства с закадастрированным апартаментом, являлось основанием для регистрации права собственности за последним в отсутствие второй стороны ООО «ГКМ». Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности физического лица как участника договора паевого участия на помещение в строящемся комплексе связано с выполнением участниками паевого участия в строительстве возложенных на них договором обязательств.

Вышеизложенное подтверждается полученным из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым регистрационными делами, согласно которым регистрация прав на нежилые помещения за физическими лицами проводилась напрямую на физических лиц на основании заключенных между ними и ООО «ГКМ» договорами паевого участия в строительстве, актами об исполнении договора и справками о полной оплате по договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о повторном истребовании документов не принимается судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку противоречит нормам процессуального законодательства, в частности, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не исследовалась проектная документация с целью определения общей площади спорного объекта, не основан на надлежащих в понимании АПК РФ доказательствах, потому не принимается судом.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по делу № А83-4156/2018 и направлены на опровержение и переоценку уже установленных по делу № А83-4156/2018 обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2023 года по делу           № А83-10914/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации - 4» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    С.А. Рыбина

 

Судьи                                                                                                                         Н.Ю. Горбунова

 

                                                                                                                    О.И. Мунтян