﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-94/2015

07 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  07 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Князевым С.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14031/2021) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.03.2021 по делу № А21-94/2015 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Хуцишвили Георгия Бегларовича о взыскании вознаграждения и расходов с уполномоченного органа в деле о несостоятельности (банкротстве) Алексеевой Светланы Геннадьевны,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2015 принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по г.Калининграду о признании индивидуального предпринимателя Алексеевой Светланы Геннадьевны несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 11.06.2015 по делу №А21-94/2015 ИП Алексеева С.Г. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Хуцишвили Георгий Бегларович. 

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2015.

От Федеральной налоговой службы в арбитражный суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника средств на проведение процедуры банкротства и отказом Федеральной налоговой службы финансировать процедуру банкротства. 

Определением суда от 13.12.2016 ходатайство удовлетворено, производство по делу о банкротстве Алексеевой С.Г. прекращено.

Арбитражный управляющий Хуцишвили Г.Б. 14.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Алексеевой С.Г. вознаграждения за процедуру банкротства в сумме 542 000 руб.

Вступившим в законную силу определением от 03.11.2017 суд взыскал с ИП Алексеевой С.Г. в пользу арбитражного управляющего Хуцишвили Г.Б. 542 000 руб. вознаграждения за процедуру конкурсного производства.

Алексеева Светлана Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с самостоятельным заявлением в деле №А21-8392/2017 о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 09.11.2017  по делу №А21-8392/2017 Алексеева С.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Стрекалов Александр Викторович.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.11.2017 №220.

Определением суда от 29.10.2020 по делу №А21-8392/2017 процедура реализации имущества Алексеевой С.Г. завершена, при этом правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов не применены.

Постановлением от 29.01.2021 по названному делу Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  определение от 29.10.2020 в части отказа в применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменил и освободил Алексееву С.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением от 20.05.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил постановление апелляционного суда без изменения.

Арбитражный управляющий Хуцишвили Г.Б. обратился в суд с заявлением в деле №А21-94/2015 о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №8 по г.Калининграду – заявителя по делу - 542 000 руб. вознаграждения как с заявителя по делу о банкротстве ИП Алексеевой С.Г.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2021 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда от 04.03.2021 отменить. По мнению подателя жалобы, поскольку Алексеева С.Г. освобождена в деле №А21-8392/2017 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, то задолженность перед Хуцишвили Г.Б. считается списанной, что исключает право последнего на предъявление соответствующих требований к налоговому органу.

От арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил отказать в её удовлетворении.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №91) разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 112 названного Кодекса (в редакции в период спорных отношений) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №35), поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу ч. 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление №12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

На основании правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 №678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано в пункте 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, если последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение о прекращении производства по делу, то шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов начинает течь со дня вступления в силу данного определения.

Определение о прекращении производства по делу вступает в законную силу в порядке, предусмотренном статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции (пункт 26 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2, 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Следовательно, поскольку определение суда о прекращении производства по делу вынесено 13.12.2016, в восстановлении срока на его обжалование Алексеевой С.Г. апелляционным судом было отказано, то названный судебный акт вступил в законную силу 14.01.2017. В этой связи предусмотренный  частью 2 статьи 112 АПК РФ срок истёк 13.07.2017.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. 

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Исходя из второго абзаца пункта 52 постановления №35, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов на ведение процедуры банкротства арбитражный управляющий Хуцишвили Г.Б. обратился в суд 27.11.2020, то есть со значительным пропуском предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока арбитражный управляющий сослался на то, что об отсутствии у Алексеевой С.Г. имущества, необходимого для погашения задолженности, ему стало известно из судебного акта постановления апелляционного суда (резолютивная часть от 25.11.2020) по делу №А21-8392/2017/16.

Вместе с тем, как уже приводилось выше, определение суда о взыскании с ИП Алексеевой С.Г. в пользу арбитражного управляющего Хуцишвили Г.Б. 542 000 руб. вознаграждения за процедуру конкурсного производства вынесено 03.11.2017.

Второе дело №А21-8392/2017 о несостоятельности (банкротстве) Алексеевой С.Г. по её заявлению возбуждено судом определением от 25.09.2017, то есть ещё взыскания с неё задолженности по вознаграждению управляющего.

Хуцишвили Г.Б. подал в суд заявление по делу №А21-8392/2017 о включении его требования в размере 542 000 руб. в реестр требований кредиторов лишь 21.02.2020, то есть с пропуском срока, предусмотренного для предъявления такого требования. 

Вступившим в законную силу определением от 15.06.2020 суд первой инстанции признал требование Хуцишвили Г.Б. в размере 542 000 руб. подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Алексеевой С.Г., имущества должника.

Доказательств того, что арбитражный управляющий в течение более двух лет (с 03.11.2017 по 21.02.2020) принимал меры по взысканию с Алексеевой С.Г. задолженности, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, будучи профессиональным участником в сфере банкротства, арбитражный управляющий Хуцишвили Г.Б., принимая во внимание прекращение судом дела №А21-94/2015 о несостоятельности (банкротстве) ИП Алексеевой С.Г. по мотиву отсутствия у неё средств на проведение процедуры банкротства, возбуждение второго в отношении Алексеевой С.Г. дела о несостоятельности (банкротстве) мог предъявить требование о взыскании с ФНС России расходов, включающих себя вознаграждение, в предусмотренный для этого процессуальным законодательством срок либо в кратчайшие сроки после возбуждения в отношении неё второго дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, оценив всё выше изложенное, апелляционный суд считает, что арбитражный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него объективной возможности подать заявление о взыскании с ФНС России подлежащего оплате вознаграждения как до окончания срока на обращения, так и в более короткий срок, а не по прошествии более четырёх лет для этого.

При таком положении апелляционная инстанция не выявила правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Хуцишвили Г.Б. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения по делу о банкротстве, что является самостоятельным и достаточным основанием для отклонения заявленных требований.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.03.2021 по делу №  А21-94/2015 отменить.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и в удовлетворении заявления о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Калининграду 542 000 руб. вознаграждения арбитражному управляющему Хуцишвили Георгию Бегларовичу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен