АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2022 года

Дело №

А66-2648/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В., 

рассмотрев 09.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу                    № А66-2648/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод», адрес: 170019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***> (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда», адрес: 117105, Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, эт. 6, комн. 33,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «Надежда»), о взыскании 258 672 808 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки от 01.04.2013 № 15. 

Решением суда от 17.10.2017 иск удовлетворен.

В апелляционном и кассационном порядке решение не проверялось. 

На основании указанного решения Заводу выдан исполнительный лист от 23.11.2017 серии ФС № 015639051

Определением от 11.09.2019 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену взыскателя по настоящему делу на его правопреемника - ФИО1.

Определением от 14.04.2020 взыскатель ФИО1 заменена судом на общество с ограниченной ответственностью «Техпроект», адрес: 309514, 

<

...>,                                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «Техпроект»).

ФИО2, ссылаясь на то, что приобрел взысканную по настоящему делу задолженность общества «Надежда», обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить общество «Техпроект» на заявителя.

Определением суда от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, взыскатель заменен на ФИО2

В кассационной жалобе общество «Надежда», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 27.04.2021 и постановление от 02.08.2021, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве следовало привлечь пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по настоящему делу. 

В отзывах на кассационную жалобу общество «Техпроект» и                          ФИО2 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом «Техпроект» (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) 01.03.2021 заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступки права требования, цессии; далее – Договор цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к обществу «Надежда» 622 866 689 руб. 89 коп. (пункты 1, 5); цессионарий обязуется в течение 30 дней с момента заключения Договора цессии выплатить цеденту 200 000 руб. (пункт 6); права требования переходят к цессионарию после полной оплаты (пункт 8).

По акту приема-передачи общество «Техпроект» передало                         ФИО2 в числе прочего решение от 17.10.2017 по настоящему делу.

Платежным поручением от 03.03.2021 № 18 ФИО2 перечислил цеденту 200 000 руб. в оплату по Договору цессии.  

Ссылаясь на состоявшуюся уступку прав требования к обществу «Надежда», ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, установил, что принадлежавшее обществу «Техпроект» право требования к обществу «Надежда» перешло к ФИО2 на основании Договора цессии, в связи с чем удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы общества «Надежда», суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Правила перемены лиц в обязательстве регламентированы в главе                        24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1 статьи 390, ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 390 ГК РФ указано, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, в том числе Договор цессии, не установив нарушений его условиями положений действующего законодательства, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные документы свидетельствуют о состоявшейся перемене лиц в обязательстве, в связи с чем, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве, заменив взыскателя по настоящему делу на ФИО2

Оснований, которые могли бы явиться причиной признания уступки права требования несостоявшейся, податель жалобы не приводит.

Приведенный в кассационной жалобе довод общества «Надежда» о необходимости привлечения пристава-исполнителя к рассмотрению настоящего заявления, отклоняется судом кассационной инстанции. 

В соответствии с разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по исполнению судебных актов является самостоятельной стадией судебного процесса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется в соответствии со статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Таким образом, процессуальное законодательство обязывает суд лишь известить судебного пристава-исполнителя о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Как видно из материалов дела, копия определения суда от 18.03.2021 о принятии заявления ФИО2 к производству получена службой судебных приставов 26.03.2021, в связи с чем суд, располагая данными о надлежащем извещении пристава-исполнителя, правомерно рассмотрел заявление в отсутствие последнего. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А66-2648/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова