ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12536/2018

19 февраля 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2019 по делу №А29-12536/2018,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю Цыбушкину Александру Александровичу (ИНН: 110800148615, ОГРНИП: 30411082300026),

о  взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – ООО «Строительная компания», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2019 Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2019 по делу № А29-12536/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2020   решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А29-12536/2018 оставлены без изменения.

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО «Строительная компания» о взыскании  80 000  рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2019 заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 65 000  рублей расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Строительная компания» с принятым определением  суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что оплата юридических услуг произведена Предпринимателем ранее их фактического оказания; представитель является работником ответчика; заявителем не представлены сведения о наличии у представителя высшего юридического образования.

Кроме того, Общество считает, что само участие представителя Предпринимателя в 6 судебных заседаниях носило формальный характер, ходатайств не заявлялось, отзыв на иск не содержал ссылок на нормативные акты. Указанные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют о мнимости договора оказания юридических услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 между ФИО4 (исполнителем) и ИП ФИО3 (заказчиком) заключен договор на оказание комплексных юридических услуг, согласно условий которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплексные  юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде (первой, апелляционной инстанциях) по иску ООО «Строительная компания» к ИП ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей (дело № А29-12536/2018), а заказчик обязуется их оплатить  в порядке  и на условиях, предусмотренных данным договором (т. 4 л.д. 16-20).

Услуги, оказываемые исполнителем, заключаются в подготовке необходимых процессуальных документов, ведения дела в арбитражном суде (первой, апелляционной инстанциях), в случае наличия возможности - заключении между сторонами мирового соглашения, и предоставлении интересов заказчика (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.4.3 договора исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать следующие услуги: изучение материалов дела, изучение судебной практики по аналогичной категории дел, разработка правовой позиции по делу, подготовка отзыва на иск, апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости); сбор доказательств по делу, представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанций, участие в судебных заседаниях, составление и направление в арбитражный суд необходимых процессуальных документов и доказательств по делу, мониторинг прохождения дела в суде, подача апелляционной жалобы, консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела, а также осуществление иных прав и обязанностей, возложенных на представителя стороны в деле процессуальным законодательством.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 80 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов Предпринимателем представлена расписка исполнителя в получении денежных средств от 23.01.2019 на сумму 80 000 рублей (т. 4 л.д. 21).

Из материалов дела следует, что представителем ответчика, оказывались юридические услуги, в том числе подготовлены отзыв на исковое заявление, ходатайства о приобщении документов от 15.03.2019, о привлечении эксперта от 11.01.2019, а также отзыв на апелляционную жалобу от 05.08.2019; обеспечена явка в качестве представителя ответчика в судебные заседания арбитражного суда первой инстанции по делу 02.11.2018, 29.11.2018 (после перерыва - 06.12.2018), 15.01.2019 (после перерыва - 21.01.2019), 27.03.2019, 12.04.2019.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель оказал ИП ФИО3 юридические услуги, предусмотренные договором от 22.10.2018.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца и взыскал с ООО «Строительная компания» в пользу Предпринимателя судебные расходы в размере 65 000 рублей. Суд первой инстанции правомерно отклонил требования о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 рублей (консультирование заказчика, выработка позиции по делу, изучение материалов дела и судебной практики по аналогичным делам, работы по подбору доказательств), так как данные расходы не являются самостоятельными услугами, подлежащими оплате, а входят в состав услуг по представлению интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела в суде, то есть представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании  (пункт 15 Постановления № 1).

В апелляционной жалобе Общество указывает, что оплата юридических услуг произведена Предпринимателем ранее их фактического оказания. Вместе с тем, указанное обстоятельство не опровергает самого факта оказания услуг представителем и их оплаты Предпринимателем.

Довод Общества о том, что представитель является работником ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в его подтверждение истцом не представлено.

Довод Общества о том, что заявителем не представлены сведения о наличии у представителя Предпринимателя высшего юридического образования, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ, вступивших в силу с 01.10.2019) установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лицо, которое до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 59 АПК РФ).

Поскольку представитель Предпринимателя начал участвовать в деле 02.11.2018, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания, т.е. до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ предоставленные ему по этому делу полномочия сохраняются вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Довод Общества о мнимости договора оказания юридических услуг, отклоняется апелляционным судом, так как доказательств в его подтверждение Обществом в материалы дела не представлено.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Второй  арбитражный апелляционный суд  признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд      

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2019  по делу № А29-12536/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО5

ФИО1