ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-1187/2025

29 сентября 2025 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., 

судей Мациборы А.Е., Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2025 года по делу № А58-1187/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высота 652"  к акционерному общество Холдинговая Компания "Якутуголь" о взыскании 7 098 191 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Высота 652" (далее-истец, ООО «Высота 652») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее-ответчик, АО ХК «Якутуголь») с требованием о взыскании основного долга 6 631 520,86 рублей, пени 345 335,02 рубля за период с 16.12.2023 по 20.05.2025 и далее по день фактической оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 830 466,48 рублей, в том числе основной долг 6 631 520,86 рублей, пени 198 945,62 рубля, а также расходы по государственной пошлине в размере 229 390 рублей. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению АО ХК «Якутуголь», предъявленная истцом к взысканию неустойка в суде первой инстанции в размере 345 335,02 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Так, согласно решению, размер пени составил 198 945,62 руб., однако ответчик полагает, что указанная сумма неустойки может быть уменьшена, поскольку суд первой инстанции мог снизить размер неустойки по собственной инициативе. По мнению заявителя жалобы, взыскиваемая ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что сумма основного долга ответчиком не оспаривалась, сумма пеней за просрочку оплаты задолженности взыскана исходя из расчета, предоставленного представителем ответчика,

просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от ответчика соответствующие возражения не поступили,  апелляционный суд в настоящем деле осуществляет проверку судебного акта только в оспариваемой части, то есть в части взыскания неустойки. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 3183 на выполнение работ с использованием грузоподъемных механизмов (далее - договор), на основании которого исполнитель обязуется выполнить погрузочно-разгрузочные услуги с использованием грузоподъемных механизмов (автокран грузоподъемностью 50-75 тонн (далее – техника) по заявкам заказчика, заказчик обязуется оплачивать выполненные услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая ориентировочная стоимость услуг составляет 28 350 000 рублей с НДС из расчета работы автомобильного крана за 1 час работы 7 500 рублей с учетом НДС. Расчет ведется в рублях за фактические часы работы крана.

Оплата услуг осуществляется за фактически отработанное время на основании подписанного акта об оказании услуг и счета исполнителя, денежными средствами в рублях РФ, банковским переводом на счет исполнителя в следующем порядке: оплачивается в течение 45 дней с момента подписания обеими сторонами акта об оказании услуг на основании выставленного счета (пункт 5.2 договора).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 6.5 договора за несвоевременное перечисление заказчиком суммы оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю пни в размере 0,01 % от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более чем 3 % от просроченной суммы задолженности.

Истец, выполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг на общую сумму 9 412 500 рублей, что подтверждается актами, подписанными сторонами без разногласий и замечаний.

Ответчиком произведена частичная оплата 2 600 000 рублей, сторонами также произведен взаимозачет на 180 979,14 рублей. Оставшаяся часть задолженности составила 6 631 520,86 рублей. 

В связи с отсутствием оплаты по договору истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору.

Ответчик на претензию истца не ответил и задолженность не оплатил. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в размере 6 631 520,86 руб. является законным и  обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению. 

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

В свою очередь, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по пункту 6.5 договора в сумме 345 335,02 руб. за период с 16.12.2023 по 20.05.2025 и далее по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 6.5 договора стороны предусмотрели, что в случае за несвоевременное перечисление заказчиком суммы оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более чем 3 % от просроченной суммы задолженности. 

Ответчик, возражая против заявленного истцом размера неустойки, представил контррасчет, согласно которому, поскольку общий размер пени не должен превышать 3 % от суммы задолженности, неустойка составила 198 945,62 руб.

Суд первой инстанции, отклонив доводы истца о неприменении в данном случае ограничения в размере 3 %, как это предусмотрено пунктом 6.5. договора, признал расчет ответчика верным, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование истца в размере 198 945,62 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что начисленная истцом неустойка носит явно несоразмерный характер, в связи с чем подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Ответчик несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий несовершения им своевременных процессуальных действий по подаче заявления о применении статьи 333 ГК РФ непосредственно суду первой инстанции (часть 2 статьи 9, статья 41 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ) и участвующий в рассмотрении дела, не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены, то при рассмотрении жалобы требование ответчика о снижении взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная неустойка не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик самостоятельно представил контррасчет неустойки на сумму 198 945,62 руб. (с учетом п. 6.5. договора), который был проверен и признан судом первой инстанции верным. 

Таким образом, оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2025 года по делу № А58-1187/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

Судьи                                                                                        А.Е. Мацибора

Е.В. Горбаткова