СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-257/2021

Резолютивная часть определения объявлена  03 июля 2023  года.

Определение изготовлено в полном объеме  12 июля 2023  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,       

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Алтайского регионального филиала (№07АП-2059/2022 (3)) на определение от 19.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-257/2021 (судья Лопатина Ю. М.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Барнаул, Алтайский край, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятое по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (119034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Алтайского регионального филиала (656015, 

<

...> дом 80 Б) о внесении изменений в реестр требований кредиторов, об исключении из реестра требований кредиторов требования ФИО4 (656058, 

<

...>) в размере 21 020 рублей, об установлении требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в реестре требований кредиторов в размере 240 149,40 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в Арбитражный суд Алтайского края 28.02.2023 (подано 28.02.2023 в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр») поступило заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» о внесении изменений в реестр требований кредиторов, об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО4 в размере 21 000 рублей неустойки.

Определением от 19.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края суд отказал в удовлетворении заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк», город Москва.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.05.2023 (резолютивная часть объявлена 12.05.2023) об отказе в удовлетворении заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что процессуальная замена в части суммы 21 020 руб. была произведена необосновано, поскольку указанная сумма являлось личным обязательством ФИО4 перед Банком по уплате государственной пошлины. Сумма в размере 21 020 руб. обоснованно направлена Банком в погашение задолженности ФИО4 перед Банком, у Банка отсутствовали основания направить данную сумму на погашение задолженности ФИО3 в части неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2021 (резолютивная часть объявлена 28.09.2021) требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (119034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) как обеспеченное залогом имущества должника - земельным участком с кадастровым номером 22:33:040525:54, жилым домом, площадью 25,34 кв.м., кадастровый номер 22:33:040525:92, расположенными по адресу: Россия, 

<

...>, в следующем составе и размере: 2 179 302 рубля 35 копеек основного долга, процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности; 380 158 рублей 40 копеек неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2022 (резолютивная часть объявлена 19.12.2022) произведена замена кредитора - акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк», город Москва, в реестре требований кредиторов ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на правопреемника - ФИО4, Алтайский край, город Барнаул, с правом требования 576 309 рублей 75 копеек как обеспеченного залогом имущества должника.

Полагая, что оснований для нахождения в реестре требований кредиторов требования ФИО4 в сумме 21 020 рублей не имеется, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» об исключении требования ФИО4 из реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора.

Согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила ведения реестра требований кредиторов) изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Исходя из содержания статей 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (ред. от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов» следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Для применения положений статьи 16 Закона о банкротстве установление наличия таких исключительных случаев как отмена судебного акта, замена кредитора обязательно при обращении в суд арбитражного управляющего, а также кредиторов должника с заявлениями об исключении из реестра требований других кредиторов.

Таким образом, исключение требования кредитора из соответствующего реестра является исключительной мерой, реализуемой в случае установления судом обстоятельств, безусловно свидетельствующих о необоснованности нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» (кредитором) и ФИО3 (заемщиком) заключен кредитный договор № 

<

***>, в силу пункта 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщикам денежные средства в размере 2 300 000 рублей, под 14,25 % годовых, на срок до 12.07.2028, а заемщики солидарно обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил займодавцу поручительство ФИО4.

12.08.2013 между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» (займодавцем) и ФИО4 (поручителем) заключен договор поручительства к договору займа № 

<

***>-001, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязался в полном объеме перед кредитором отвечать за исполнение ФИО3 своих обязательств по договору № 

<

***> от 12.08.2013, заключенному между кредитором и должником.

Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Заявляя о процессуальной замене кредитора акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в реестре требований кредиторов должника ФИО4, путем совершения конклюдентных действий, направила денежные средства по приходно-кассовому ордеру № 660337 от 17.11.2022 в счет погашения солидарной ответственности ФИО4 и ФИО3 перед АО «Россельхозбанк».

Указанное обстоятельство подтверждено определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2022 (резолютивная часть объявлена 19.12.2022) о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника по делу №А03-257/2021.

При этом при рассмотрении заявления о процессуальной замене АО «Россельхозбанк» возражений не заявляло, а, напротив, представило отзыв на заявление, в котором указало, что в связи с произведенным погашением задолженности на сумму 576 309,75 рублей не возражает против замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Таким образом, поведение АО «Россельхозбанк» является непоследовательным. Фактически действия апеллянта направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2022 (резолютивная часть объявлена 19.12.2022) о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника по делу №А03-257/2021. 

При рассмотрении требования о процессуальной замене кредитора АО «Россельхозбанк» не был лишен возможности заявить о несогласии с размером суммы, вместе с тем указанным правом кредитор не воспользовался. 

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом этого апелляционный суд считает возможным применение процессуального эстоппеля. Соответствующий процессуальный подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 18-КГ17-68.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 28 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42), если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что к поручителю, исполнившему обязательство за должника по основному обязательству, переходят в части, соответствующей произведенному исполнению, все права, принадлежавшие кредитору по основному обязательству.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что указание в платежном поручении назначения платежа производится исключительно с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа, и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

При этом, факт изменения назначения платежа не затрагивает правовые отношения между плательщиком и банком плательщика по договору банковского счета, а имеет значение только в рамках правовых отношений между плательщиком и получателем денежных средств, в связи с чем кредитор не обязан был уведомлять банк, исполнивший его платежное поручение, об изменении назначения платежа.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» об исключении требования ФИО4 из реестра требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения как направленные на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, а также на переоценку обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-257/2021     оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Алтайского регионального филиала  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

          Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Е.В.Кудряшева  

                                                                                                            ФИО1