СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-707/2022-ГК

г. Пермь

04 марта 2022 года

Дело № А60-66029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «СП Екатеринбургсантехмонтаж»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н., 

по делу № А60-66029/2020

по иску ООО «СП Екатеринбургсантехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Березовский)

к ООО «Аерурал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург),

третье лицо: АО «Форум-групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург),

о взыскании убытков,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СП Екатеринбургсантехмонтаж» (далее – истец, общество «СП Екатеринбургсантехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аерурал» (далее – ответчик, общество «Аерурал») о взыскании 1 430 672 руб. 85 коп. убытков по договору поставки от 27.03.2018 № 063/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Форум-групп».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска.   

Ответчик 22.10.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца 165 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 заявление общества «Аерурал»  удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 105 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить определение, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 13 200 руб.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Аерурал» (заказчик) и ФИО2 А-С. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от  11.01.2021 № 603-17/1 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги в рамках дела № А60-66029/2020, находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области по иску общества «СП Екатеринбургсантехмонтаж» к заказчику о взыскании убытков в размере 1 430 672 руб. 85 коп. по договору поставки от 27.03.2018 № 063/18:

- изучение и правовой анализ представленных заказчиком документов;

- устные и письменные консультации по делу;

- подготовка мотивированных возражений (отзыва) на исковое заявление4

- участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика на основании доверенности заказчика;

- представлять доказательства по делу, заявлять ходатайства и совершать комплекс иных необходимых процессуальных действий, предусмотренных законом для защиты интересов заказчика на основании прав по выданной заказчиком доверенности от 11.01.2021,

а заказчик обязуется оплатить услуги в размерах и порядке, предусмотренных договором.

Стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб. Указанная сумма вознаграждения сторонами определена  за оказание комплекса услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора и представление интересов заказчика при рассмотрении иска в суде первой инстанции (пункт 4.1 договора).

Также между  обществом «Аерурал» (заказчик) и ФИО2 А-С. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от  30.09.2021 № 603-17/2, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется оплатить исполнителю следующие юридические услуги по взысканию с общества  «СП Екатеринбургсантехмонтаж» судебных расходов, понесенных заказчиком в рамках договора оказания юридических услуг от 11.01.2021 № 603-17/1 по делу № А60-66029/2020. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

Сторонами оформлен акт выполненных работ от 03.09.2021.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежному поручению от 01.09.2021 № 744, расходным кассовым ордерам от 11.01.2021 № 1, от 05.10.2021 № 11 на общую сумму 165 000 руб.  

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество «Аерурал» сослалась на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 165 000 руб.  

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом фактического оказания представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, счел разумными судебные издержки ответчика в сумме 105 000 руб., в том числе 100 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 5 000 руб. – за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.  

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, полагает, что разумная сумма издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего спора, не должна превышать 13 200 руб. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Ссылки общества «СП Екатеринбургсантехмонтаж»в апелляционной жалобе на прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Также не принимается судом апелляционной инстанции довод истца о том, что для расчета стоимости услуг представителя ответчика можно взять расценки, указанные в постановлении правительства Свердловской области от 04.10.2018 № 675-ПП, поскольку указанные расценки применяются при оплате труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи. 

В данном случае между ответчиком и его представителем оказание юридических услуг осуществлялось в рамках договора возмездного оказания услуг, а не в связи с оказанием бесплатной юридической помощи адвокатом. 

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом степени сложности дела, объема совершенных представителем ответчика действий, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 29.11.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению от 28.12.2021 № 3119 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 по делу № А60-66029/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «СП Екатеринбургсантехмонтаж» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.12.2021 № 3119.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова