АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-7157/2024

15 сентября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бодровой Н.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.11.2024),

ФИО2 (директора)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

автономной некоммерческой организации «Институт экспертизы»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025

по делу № А28-7157/2024 

по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Институт экспертизы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и у с т а н о в и л : 

автономная некоммерческая организация «Институт экспертизы» (далее – АНО «Институт экспертизы», Организация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (далее – Администрация) 158 140 рублей 26 копеек задолженности по договору на осуществление строительного контроля от 30.04.2020 № 32-1/20, 80 992 рублей задолженности по договору на осуществление строительного контроля от 30.04.2020 № 32-2/20, 63 754 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 03.12.2024 с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2025 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу Организации взыскано 75 155 рублей 85 копеек задолженности, а также 20 036 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 22.11.2022 по 03.12.2024, с продолжением их начисления по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 04.12.2024 по день фактической уплаты задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Организация не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, выводы судов в части применения срока исковой давности к периоду оказания услуг строительного контроля с мая 2020 по март 2021 и использования арифметического способа расчета услуг строительного контроля не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. АНО «Институт экспертизы» указывает, что в соответствии с нормами действующего законодательства строительный контроль представляет собой комплекс мероприятий, которые должны производиться заказчиком на протяжении всего периода строительства; для заказчика потребительскую ценность имеет услуга строительного контроля, которая гарантирует соответствие выполненных подрядчиком строительных работ всем необходимым нормативным требованиям, что позволяет по окончании строительства ввести объект в эксплуатацию. Материалами дела подтверждается, что истец в полной мере оказывал ответчику услуги строительного контроля в течение всего периода строительства и по всему объекту строительства, в связи с чем имеет право на получение всей согласованной в договорах стоимости оказанных услуг. В рассмотренном случае к оплате услуги были предъявлены после выполнения работ по всему объекту и подписания актов приемки законченного строительством объектов, в связи с чем истец предъявил требование о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в период с мая 2020 по март 2121 года, в пределах срока исковой давности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.08.2025 до 10.09.2025.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 30.04.2020 АНО «Институт экспертизы» (исполнитель) и Администрация (заказчик) заключили договоры на осуществление строительного контроля № 32-1/20 и 32-2/20.

Предметом договора № 32-1/20 является предоставление услуги по осуществлению строительного контроля по объекту «Развитие и благоустройство территории исторической Кукарской слободы в г. Советск Кировской области» – «Благоустройство территории».

Предметом договора № 32-2/20 является предоставление услуги по осуществлению строительного контроля по объекту «Развитие и благоустройство территории исторической Кукарской слободы в г. Советск Кировской области» – «Временные объекты: лодочная станция с причалом и летний кинотеатр на 150 мест».

Согласно пункту 2.1 названных договоров сроки выполнения исполнителем принятых на себя обязательств по договору: начало – 30.04.2020, окончание – 31.12.2020.

В силу пунктов 3.1 – 3.3 договоров № 32-1/20 и 32-2/20 стоимость услуг исполнителя составляет 158 140,26 рубля и 80 992 рубля соответственно. Оплата услуг исполнителя проводится заказчиком ежемесячно на основании счетов исполнителя с приложенными к ним актами выполненных работ и счетом-фактурой, не позднее 15 рабочих дней с момента приемки работ и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 30 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию на основании подписанного акта приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договоров № 32-1/20 и 32-2/20 Организация оказывала услуги по осуществлению строительного контроля, в том числе и по истечении срока действия этих договоров, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, актами о приемке выполненных работ, актами приемки законченного строительством объекта, протоколами и актами, составленными по результатам оперативных совещаний, комиссионных обследованиях и осмотрах.

В целях осуществления окончательного расчета по договору № 32-1/20 истец направил ответчику вместе с сопроводительным письмом акт приема-передачи выполненных работ от 10.10.2023, счет на оплату от 10.10.2023 № 19, акт от 10.10.2023 № 11 (получены Администрацией 21.10.2023).

Для осуществления окончательных расчета по договору № 32-2/20 истец направил ответчику акт от 13.12.2023 № 14 (получен Администрацией 19.12.2023).

Ответчик названные акты не подписал, окончательные расчеты по указанным договорам не произвел.

По расчету истца задолженность по договору № 32-1/20 составляет 158 140,26 рубля, по договору № 32-2/20 – 80 992 рубля.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг по указанным договорам истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 03.12.2024 на общую сумму 63 754 рубля.

Неисполнение требований претензий от 28.12.2023 послужило основанием для обращения Организации в арбитражный суд Кировской области с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 207, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части, так как пришел к выводу о пропуске Организацией срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за оказанные в период с мая 2020 года по март 2021 года услуги по осуществлению строительного контроля и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за названный период.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

В рассмотренном случае Организация не согласна с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оказанные в период с мая 2020 года по март 2021 года услуги по осуществлению строительного контроля и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за названный период.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг по осуществлению строительного контроля в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика судами установлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ), определение начала течения срока исковой давности по требованию исполнителя об оплате оказанных им услуг требует учета установленных договором правил, позволяющих определить предельный срок, до истечения которого заказчик должен произвести оплату.

При этом именно сторона, заявившая о применении исковой давности, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, о чем разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

 В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций применили институт исковой давности по заявлению Организации о взыскании задолженности за оказанные в период с мая 2020 года по март 2021 года услуги по осуществлению строительного контроля и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за названный период.

 При этом суды приняли во внимание пункты 3.2 и 3.3 договоров № 32-1/20 и 32-2/20, из которых следует, что оплата услуг исполнителя проводится заказчиком ежемесячно на основании счетов исполнителя с приложенными к ним актами выполненных работ и счетом-фактурой, не позднее 15 рабочих дней с момента приемки работ и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ; окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 30 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию на основании подписанного акта приемки выполненных работ.

Суды исходили из того, что срок на приемку услуг договорами не установлен, в связи с чем в данном случае подлежит применению статья 314 ГК РФ – в разумный срок (семидневный).

 Суды сочли, что обязательства ответчика по внесению платы за услуги за истекший месяц подлежали исполнению до 22 числа месяца, следующего за истекшим (7 дней на приемку услуг + 15 дней на оплату).

 Установив, что исковое заявление подано Организацией 10.06.2024, суды сделали вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период оказания услуг строительного контроля с мая 2020 по март 2021 года.

 Вместе с тем суды не учли следующее.

 Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, строительный контроль представляет собой комплекс мероприятий, которые должны производиться заказчиком на протяжении всего периода строительства. 

Для заказчика потребительскую ценность имеет услуга строительного контроля, которая гарантирует соответствие выполненных подрядчиком строительных работ всем необходимым нормативным требованиям, что позволяет по окончании строительства ввести объект в эксплуатацию. 

Материалами дела подтверждается, что истец в полной мере оказывал ответчику услуги строительного контроля в течение всего периода строительства и по всему объекту строительства, вместе с тем в период ведения строительных работ истец не направлял в адрес ответчика ежемесячные счета на оплату и акты выполненных работ.

В рассмотренном случае к оплате услуги были предъявлены после выполнения работ по всему объекту в целом и подписания актов приемки законченного строительством объектов.

На основании пункта 3.3 рассматриваемых договоров обязательство произвести оплату услуг строительного контроля в размере, предусмотренном договорами, возникло на стороне заказчика после окончания строительных работ.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, в целях осуществления окончательного расчета по договору № 32-1/20 истец направил ответчику вместе с сопроводительным письмом акт приема-передачи выполненных работ от 10.10.2023, счет на оплату от 10.10.2023 № 19, акт от 10.10.2023 № 11 (получены Администрацией 21.10.2023).

В целях осуществления окончательных расчета по договору № 32-2/20 истец направил ответчику акт от 13.12.2023 № 14 (получен Администрацией 19.12.2023).

Исходя из того, что в рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда Организации стало известно о неисполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, а АНО «Институт экспертизы» предъявило иск в пределах срока исковой давности (10.06.2024), с Администрации подлежат взысканию заявленные суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

 При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в оспариваемой части подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права, а требование Организации о взыскании с Администрации 163 976 рублей 41 копейки долга и 43 717 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 03.12.2024 с продолжением начисления процентов с 04.12.2024 по день фактической уплаты задолженности подлежит удовлетворению.

 В остальной части принятые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалованных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Институт экспертизы» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А28-7157/2024 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области 163 976 рублей 41 копейки долга и 43 717 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 03.12.2024 с продолжением начисления процентов с 04.12.2024 по день фактической уплаты задолженности отменить.

Исковые требования автономной некоммерческой организации «Институт экспертизы» в указанной части удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Институт экспертизы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 163 976 рублей 41 копейку долга и 43 717 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 03.12.2024 с продолжением начисления процентов с 04.12.2024 по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с Администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области в пользу автономной некоммерческой организации «Институт экспертизы» 6 211 рублей 20 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы и 50 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

Н.В. Бодрова

Е.Ю. Трубникова