323/2023-275723(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-59920/2023

Дело № А40-47569/23

город Москва

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сергеевой А.С., судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ПАО Страховое "Ингосстрах"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года  по делу № А40-47569/23  

по иску ПАО Страховое "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО "Берг Холдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 5 446 937,9 рублей,  при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.050.2023; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2022, ФИО4 по доверенности от 05.05.2023;  

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 5 446 937, 90  рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года по делу   № А40-47569/23 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО Страховое "Ингосстрах"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по  делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права.  

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв  на апелляционную жалобу.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или  изменения судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором страхования (полис  от 23 ноября 2020 г. N 441-725-092190/20),заключенным между ИП ФИО5 и СПАО  "Ингосстрах", застраховано имущество "объекты недвижимости: конструктивные  элементы, инженерные коммуникации, внутренняя внешняя отделка и т.д.), земельные  участки, расположенное по адресу: 

<

...> принадлежащее  страхователю.  

Как указывает истец, 19 апреля 2021 г. в складском здании по адресу: 

<

...> произошел пожар, в результате которого застрахованное  имущество было повреждено, тем самым ИП ФИО5 причинен материальный  ущерб.  

СПАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем (убыток  N 0514-00599-21) и выплатило страхователю страховое возмещение размере  10 893 875, 79 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23 июня 2021 г.  N 649029.  

Согласно Заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Бурятия N 35-2021,  установлено, что очаг возгорания находился снаружи восточной части строения склада  (арендованного ООО "БЕРГ Холдинг"), в месте расположения деревянных поддонов,  причиной возникновения пожара является источник зажигания малой мощности,  тлеющее табачное изделие.  

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания от  24 июня 2021 г. N 181, решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9  августа 2021 г., оставленному в силе решением Верховного суда Республики Бурятия от  26 октября 2021 г., ООО "БЕРГ Холдинг", признано виновным в нарушении требований  пожарной безопасности.  

В соответствии с договором аренды от 10 мая 2018 г. N 11 (далее - Договор  аренды), заключенным между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО "Берг холдинг"  (арендатор), арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и  пользование, объекты недвижимости (нежилые помещения), расположенные по адресу: 

<

...> в целях размещения складских и офисных помещений (п.  1.3).  

В соответствии с п. 3.3.1 Договора арендатор обязался принять помещения по акту  приема-передачи и возвратить их по окончании срока аренды по акту приема-передачи  (возврата) помещений в исправном состоянии, с учетом нормального износа, свободными  от оборудования, мебели и прочего имущества арендатора.  

В соответствии с п. 3.3.5 Договора аренды арендатор обязался содержать  помещения в полной исправности и в соответствии с санитарно-техническими и  противопожарными нормами и правилами технической эксплуатации и правилами  пожарной безопасности.  

В соответствии с п. 3.3.8 Договора аренды арендатор обязался организовать  своевременную уборку мусора и производственных отходов из помещений и  прилегающих территорий  

Согласно п. 5.5 Договора аренды арендатор несет ответственность за нарушение  правил пожарной безопасности, а также за нарушение правил эксплуатации технических  средств и инженерного оборудования в помещениях.  

Полагая, что в причинении ущерба, нанесенного пожаром, виноват ответчик, не  исполнивший надлежащим образом обязанности по договору аренды, истец направил  ответчику претензию о возмещении ущерба.  

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованности позиции истца,  отказал в удовлетворении исковых требований. Суд также учел пояснения истца, данные  в судебном заседании, о том, что в причинении ущерба "вина арендодателя и иных лиц  тоже есть".  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и  отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право  требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные  в результате страхования.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона  (статья 387 Гражданского кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право  осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между  страхователем и ответственным за убытки лицом.  

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления  деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего  в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда,  причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину  причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только  при доказанности всех названных элементов в совокупности.  

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013  (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав  правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи  между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными  последствиями, а также размер ущерба.  

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано  доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица,  нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена  презумпция невиновности должника - также вину.  

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой  природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.  В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред  

возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение  договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между  сторонами.  

Истец полагает, что вред является договорным. Ответчик, приняв на себя  обязательства в соответствии с Договором аренды, не исполнило их надлежащим  образом, не обеспечило соблюдение правил пожарной безопасности, не обеспечило  надлежащие условия для сохранности имущества, не обеспечило надлежащее состояние  арендованного имущества, допустило его повреждение, что повлекло причинение  ущерба.  

В то же время суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Протоколом об административном правонарушении от 16 июня 2021 г.  установлено в действиях ответчика нарушение норм пожарной безопасности, а именно  нарушение требований норм п. 11, 65 и 67 Правил противопожарного режима,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября  2020 г.  

Постановлением N 181 главного государственного инспектора г. Улан-Уде по  пожарному надзору об административном правонарушении, от 24 июня 2021 г. ответчик  привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 20.4 КоАП.  

Железнодорожным районным судом г. Улан-Уде и Верховным судом Республики  Бурятия Постановление о привлечении к административной ответственности оставлено в  силе.  

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции из объема обвинения исключен  п. 65 Правил противопожарного режима. Таким образом, ответчик признан виновным в  нарушении п. 11 и п. 67 Правил противопожарного режима, а именно:  

- пункт 11: "Запрещается курение на территории и в помещении складов и баз,  хлебоприемных пунктов, злаковых массивов и сенокосных угодий, объектов  здравоохранения, образования, транспорта, торговли, добычи, переработки и хранения  легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и горючих газов, объектов производства  всех видов взрывчатых веществ, взрывопожароопасных и пожароопасных участков, за  исключением мест, специально отведенных для курения в соответствии с  законодательством Российской Федерации. Руководитель организации обеспечивает  размещение на объектах защиты знаков пожарной безопасности "Курение и пользование  открытым огнем запрещено".  

- пункт 67: "Правообладатели земельных участков (собственники земельных  участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков),  расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования  вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами  садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить  своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки  указанных территорий определяются границами земельного участка на основании  кадастрового или межевого плана".  

Таким образом, ответчик привлечен к ответственности за неразмещение таблички,  обозначающей место для курения, и невывоз мусора.  

Указанное не свидетельствует о том, что именно нарушения ответчика повлекли  за собой причинение ущерба ИП ФИО5  

Ответственность за нарушение требований противопожарного режима, повлекшее  за собой повреждение чужого имущества предусмотрена п. 6 ст. 20.4 КоАП, в то время  как ответчик не привлечен к ответственности по указанному пункту ст. 20.4 КоАП.  

Кроме того, ответчик признан потерпевшим по уголовному делу  N 12110810063000001, возбужденному в результате спорного пожара. Уголовное дело  приостановлено на основании постановления о приостановлении предварительного  следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве  обвиняемого от 25 марта 2022 г.  

Материалами уголовного дела зафиксировано, что ущерб причинен  "неустановленным лицом".  

Истец ссылается на заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Бурятия  N 35-2021, согласно которому очаг возгорания установлен снаружи восточной части  строения склада, в месте расположения деревянных поддонов. Причиной возникновения  пожара является источник малой мощности, тлеющее табачное изделие.  

Согласно п. 3.3.5 Договора аренды арендатор обязался содержать помещения в  полной исправности и в соответствии с санитарно-техническими и противопожарными  нормами и правилами технической эксплуатации и правилами пожарной безопасности.  

В то же время возгорание произошло не в арендованном помещении.  

Учитывая изложенное, суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что истцом вопреки статье 65 АПК РФ не доказано наличие причинно-следственной  связи между установленными нарушениями ответчиком требований пожарной  безопасности и пожаром, повлекшим причинение убытков ИП ФИО5  

В связи с этим судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в  удовлетворении исковых требований.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают  допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом  норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.  

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном  конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и  процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года по делу   № А40-47569/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.С. Сергеева  

Судьи: М.Е. Верстова  

 Е.Е. Мартынова