СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19895/2018-АК

г. Пермь

13 февраля 2019 года

Дело № А60-38755/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» (ИНН 7451419975, ОГРН 1177456016781) - Серышев А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 22.06.2018;

от ответчика акционерного общества «Группа «СвердловЭлектро» (ИНН 6674330951, ОГРН 1096674008980) - Кузнецова А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 31.01.2019;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных стратегий инвестирования в проектировании» (ИНН 7448202700, ОГРН 1177456033072), общества с ограниченной ответственностью «Квантум Энерго» (ИНН 7448200380, ОГРН 1177456008113) - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 ноября 2018 года 

по делу № А60-38755/2018,

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» 

к акционерному обществу «Группа «СвердловЭлектро» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных стратегий инвестирования в проектировании», общество с ограниченной ответственностью «Квантум Энерго»

о взыскании 4 232 116 руб. убытков за просрочку поставки товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» (далее – истец, ООО «ИНТЕКС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа «СвердловЭлектро», (далее – ответчик, АО «Группа «СВЭЛ») о взыскании 4 232 116 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате несвоевременного исполнения обязательств по поставке товара.

Определениями Арбитражный суд Свердловской области от 21.08.2018 (л.д.120-122, т.1), от 17.09.2018 (л.д.55-57, т.2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных стратегий инвестирования в проектировании» (далее - ООО «РИ-Проект»), общество с ограниченной ответственностью «Квантум Энерго».

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

       Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ИНТЕКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

       Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права. Истец, ссылаясь на ст. 410 ГК РФ, правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011, информационном письме от 29.12.2001 № 65, считает, что действия третьих лиц (покупателей), связанные с зачетом встречных однородных требований, соответствуют нормам действующего законодательства. Кроме того, указывает, что истец не имел возможности понудить третьих лиц не предъявлять штрафные санкции за просрочку поставки товара, которая фактически возникла по вине АО «Группа «СВЭЛ». По мнению истца, решение суда первой инстанции относительно оформления между истцом и третьими лицами искусственного зачета является немотивированным. Участвующий в судебном заседании представитель истца на доводах и требованиях жалобы настаивал.

        Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.     

        Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как усматривается из обстоятельств дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» (Покупатель) и акционерным обществом «Группа «СвердловЭлектро» (Поставщик) заключен договор от 11.09.2017 № 1465-17, по условиям пункта 1.1 которого Поставщик обязуется изготавливать электротехническое оборудование по индивидуальному заказу (техническому заданию) Покупателя, с характеристиками, указанными в Спецификациях и в Технических Спецификациях к договору, в случае необходимости - в иной технической документации, и передавать указанное оборудование в собственность Покупателя, а также оказать шеф-монтажные и иные сопутствующие услуги, согласованные сторонами в Спецификациях, а Покупатель обязуется оплатить и принять электротехническое оборудование по наименованию, в количестве и по ценам согласно Спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

       Путем подписания Спецификации № 1 от 11.09.2017 стороны согласовали поставку продукции - Трансформатор сухой силовой с литой изоляцией типа ТС-2500/10/0,4 УХЛЗ в количестве 3 штук общей стоимостью 5 664 000 руб. (срок поставки: 45-60 календарных дней), и Спецификации № 2 от 03.10.2017 согласована поставка продукции - Трансформатор сухой силовой с литой изоляцией типа ТС-630/10/0,4 УХЛЗ в количестве 2 штук общей стоимостью 1 399 810 руб. 40 коп. (срок поставки: 45-60 календарных дней). 

В рамках исполнения условий договора Покупатель на основании выставленного счета № 1368 от 20.09.2017 произвел предварительную оплату оборудования (Спецификация № 1 от 11.09.2017 - стоимость 5 664 000 руб.) в размере 3 020 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 61 от 20.09.2017, № 62 от 21.09.2017, № 483 от 14.11.2017, и окончательный платеж произведен в сумме 2 643 200 руб., что подтверждается платежными поручениями № 9 от 10.11.2017, № 10 от 14.11.2017, № 11 от 10.11.2017, № 12 от 14.11.2017, № 70 от 10.11.2017, № 71 от 14.11.2017.

       Поставка оборудования по Спецификации № 1 от 11.09.2017 осуществлена АО «Группа «СВЭЛ» 01.12.2017 и 16.12.2017, о чем свидетельствуют товарные накладные № 2017-2946, № 2017-3101.

Также во исполнение своих обязательств по договору Покупателем произведена оплата оборудования (Спецификация № 2 от 03.10.2017 - стоимость 1 399 810 руб. 40 коп.) в размере 1 399 810 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями № 11 от 05.10.2017, № 7 от 10.01.2018.

       Поставка оборудования по Спецификации № 2 от 03.10.2017 осуществлена АО «Группа «СВЭЛ» 12.01.2018, о чем свидетельствует товарная накладная № 2018-0038.

       Посчитав, что АО «Группа «СВЭЛ» нарушены сроки поставки оборудования на 10 и 26 дней (Спецификация № 1 от 11.09.2017 - с даты первой оплаты, то есть срок поставки не позднее 20.11.2017) и на 39 дней (Спецификация № 2 от 03.10.2017 - с даты первой оплаты, то есть срок поставки не позднее 05.12.2017), в результате чего ООО «ИНТЕКС» не могло исполнить свои обязательства по поставке данного оборудования в рамках заключенных с третьими лицами (ООО «Квантум Энерго», ООО «РИ-Проект»)  договоров от 11.09.2017 № 012, от 15.09.2017 № 004 в согласованные сторонами сроки и было вынуждено уплатить по требованию данных кредиторов неустойку за просрочку поставки товара путем осуществления зачета встречных однородных требований к данным лицам.

       Учитывая данные обстоятельства, ООО «ИНТЕКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме уплаченной третьим лицам неустойки за просрочку оплаты в сумме 4 232 116 руб..

       Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом оснований для взыскания с ответчика убытков ввиду оформления между истцом и третьими лицами искусственного зачета реально несуществующих требований и наличия в действиях истца и третьих лиц признаков злоупотребления правом. 

Изучив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и признает выводы суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского Кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

       На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ИНТЕКС» (Покупатель) и АО «Группа «СвердловЭлектро» (Поставщик) заключен договор от 11.09.2017 № 1465-17 на изготовление и поставку электротехнического оборудования по индивидуальному заказу (техническому заданию) Покупателя.

       В свою очередь, ООО «ИНТЕКС» (Поставщик) с ООО «Квантум Энерго» (Покупатель) и ООО «РИ-Проект» (Покупатель) заключены договоры № 012 от 11.09.2017 и № 004 от 15.09.2017 на поставку в собственность Покупателя оборудования и материалов в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, счетах, товарно-сопроводительных документах, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.  

       В связи с нарушением сроков поставки оборудования, ООО «Квантум Энерго» и ООО «РИ-Проект» предъявлены в адрес ООО «ИНТЕКС» претензии (исх. № 63П от 25.12.2017) (исх.№ 14 от 16.01.2018) с требованием об уплате неустойки в размере 3 176 116 руб. и 1056 000 руб., и с уведомлением о зачете встречных однородных требований сумм предъявленных пеней в счет частичной оплаты за поставку товара по договору от 11.09.2017 № 012.  

       Суд первой инстанции, исследуя вышеуказанные документы, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», пришел к правильному выводу о том, что оформленный между ООО «ИНТЕКС» и ООО «Квантум Энерго», ООО «РИ-Проект» зачет встречных однородных требований (требований к истцу об уплате неустойки за просрочку оплаты против встречного требования истца к третьим лицам об оплате оставшейся части поставленного с просрочкой товара), не соответствует требованиям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, не свидетельствует о возникновении у истца убытков в заявленной сумме (4 232 116 руб.) в качестве реального ущерба либо упущенной выгоды.  

      Отклоняя доводы истца, изложенные в жалобе о том, что действия третьих лиц (покупателей), связанные с зачетом встречных однородных требований соответствуют нормам действующего законодательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

      Договорами, заключенными между ООО «ИНТЕКС» и ООО «Квантум Энерго», ООО «РИ-Проект» от 11.09.2017 № 012, от 15.09.2017 № 004 предусмотрен срок для рассмотрения претензии (10 календарных дней), в течение которого сторона обязана рассмотреть претензию и направить мотивированный ответ на нее (п. 10.1 договоров).

      Следовательно, у ООО «ИНТЕКС» имелось 10 дней для того, чтобы возразить или признать наличие оснований для начисления неустойки, оспорить ее размер либо в добровольном порядке исполнить обязательства по уплате неустойки. Отсутствие возражений по факту просрочки, либо о размере начисленной неустойки со стороны истца, не может свидетельствовать о наступлении срока исполнения обязанности по уплате неустойки в момент заявления такого требования и, как следствие, являться основанием для проведения зачета встречных однородных требований.

       Вместе с тем, третьи лица (ООО «Квантум Энерго», ООО «РИ-Проект»), одновременно предъявляя требования об уплате неустойки и прекращая данные обязательства зачетом встречных требований в одностороннем порядке (претензии исх. № 63П от 25.12.2017, исх.№ 14 от 16.01.2018), лишили ООО «ИНТЕКС» возможности реализовать свои права, предусмотренные законом и договорами поставки. 

       Таким образом, односторонний зачет однородных встречных требований между истцом и третьими лицами является по своей правовой природе безусловным удержанием неустойки из цены продукции, что в данном случае возможно только по соглашению сторон.

       С учетом вышеназванных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается оформление между ООО «ИНТЕКС» и ООО «Квантум Энерго», ООО «РИ-Проект» искусственного зачета реально несуществующих требований, с целью намеренного возложения на ответчика имущественной ответственности в заявленной сумме убытков, что указывает на недобросовестное осуществление данными лицами своих гражданских прав.

       Более того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что ответчик заранее уведомил истца о факте нарушения сроков поставки оборудования (письмо от 14.11.2017), а также то, что сроки поставки по договорам № 012 от 11.09.2017 и № 004 от 15.09.2017 не совпадают, конечный срок поставки товара третьим лицам наступает раньше, чем дата, до наступления которой ответчик должен исполнить обязательства по поставке.

       Необходимо отметить, что истцом не представлено доказательств того, что он предпринимал меры либо воспользовался своим правом на предъявление ответчику каких-либо претензий по факту просрочки поставки товара в рамках договора от 11.09.2017 № 1465-17. Материалами дела подтверждено, что ООО «ИНТЕКС» не является фактическим покупателем и конечным потребителем оборудования, а является лишь номинальным Покупателем и действует по поручению третьих лиц.

       При таких обстоятельствах, учитывая несоответствие зачета однородных встречных требований, отсутствие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по поставке оборудования и возникновением у истца убытков, отсутствие у истца реальной возможности исполнить свои обязательства перед третьими лицами, а также принимая во внимание наличие признаков недобросовестного поведения со стороны истца, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании убытков.

        Ссылка истца на правовую позицию Верховного Суда РФ несостоятельна, поскольку в рассматриваемом деле установлены обстоятельства, свидетельствующие о признаках недобросовестного поведения истца.

       Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

      Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2018 года по делу № А60-38755/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

       Н. В. Варакса

 

       О. Г. Грибиниченко