ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-12597/2021

г. Москва

27 июля 2021 года

Дело № А41-86419/20 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 по делу № А41-86419/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «БДО Юникон»: ФИО2 (по доверенности от 18.12.2020);

акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод»: ФИО3 (по доверенности от 30.06.2021).

Акционерное общество «БДО Юникон» (далее - АО «БДО Юникон», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее - АО «Антипинский НПЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 14.10.2019 № БДО-3105-1308-19 в размере 756 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 09.03.2021 к производству по настоящему делу принято встречное исковое заявление АО «Антипинский НПЗ» к АО «БДО Юникон» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 14.10.2019 № БДО-3105-1308-19 в размере 1 260 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по 27.01.2021 в размере            19 616 руб., процентов, начисленные на сумму основного долга за период с 28.01.2021 по день фактического исполнения обязательства. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Антипинский НПЗ» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречное исковое заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что направление акта об оказании услуг само по себе не свидетельствует о факте оказания услуг. Указывает, что представленный истцом акт приема-передачи документов был также представлен АО «БДО Юникон» в качестве доказательства о надлежащем исполнении своих обязательств по другому договору, заключенному с АО «Антипинский НПЗ» (договор возмездного оказаний услуг № БДО-3307-1214-18 от 29.11.2018), задолженность по которому взыскана с АО «Антипинский НПЗ» решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу № А41- 86414/2020.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 между АО «БДО Юникон» (исполнитель) и АО «Антипинский НПЗ» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № БД0-3105-1308-19, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги в соответствии со специальными условиями оказания услуг, указанными в приложениях, являющихся неотъемлемой часть договора, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить услуги исполнителя (п. 2.1 договора).

В соответствии со специальными условиями оказания услуг, указанными в приложении № 1 к договору, исполнитель оказывает консультационные услуги по вопросам, связанным с формированием консолидированной финансовой отчетности заказчиком за год, закончившийся 31.12.2018, подготовленной в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности.

Результатом оказанных услуг является отчет по результатам оказанных консультационных услуг с рекомендациями (п. 1.2 специальных условий).

Согласно п. 4.2 специальных условий цена услуг исполнителя составляет 2 520 000 руб. с учетом НДС 20% - 420 000 руб. 

Оплата услуг производится в следующем порядке: 1 260 000 руб., что составляет 50 % от суммы вознаграждения, включая НДС - 20% 210 000 руб., в течение 5 рабочих дней после подписании настоящего договора (авансовый платеж) (п. 4.5 специальных условий).

Согласно п. 4.7.2 специальных условий окончательная оплата, определяемая как разница между ценой услуг, установленной п. 4.2 настоящего приложения, и полученным авансовым платежом с учетом условия п. 6.2 настоящего договора, производится в течение 5 рабочих дней с момента предоставления отчетных документов заказчику.

Согласно п. 10.3 договора расторжение договора может быть произведено любой из сторон путем письменного уведомления, не менее чем за 10 рабочих дней до даты предполагаемого расторжения. При досрочном расторжении заказчик обязан оплатить оказанные на момент расторжения услуги, а также оплатить фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением договора в части не полностью оказанных услуг.

Во исполнение п. 4.5 специальных условий ООО «СОКАР ЭНЕРГОРЕСУРС» за АО «Антипинский НПЗ» перечислило на расчетный счет АО «БДО Юникон» денежные средства в размере 1 260 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2019 № 6373.

Во исполнение условий договора исполнитель направил в адрес заказчика вместе с отчетными документами акт сдачи-приема услуг № 1 (1097328) от 14.01.2020  Стоимость оказанных услуг, согласно акту, составила 2 016 000 руб.

Заказчик получил данные документы 25.02.2020, что подтверждается сведениями, полученными от курьерской службы (Курьер Сервис Экспресс) по накладной № 496-0034996-00001761.

В связи с ненадлежащим исполнением АО «Антипинский НПЗ» обязательств по оплате оказанных услуг АО «БДО Юникон» направило в адрес АО «Антипинский НПЗ» претензию от 24.07.2020 исх. № 2952-БД0-20 с предложением в добровольном порядке оплатить сумму задолженности.

Факт направления истцом в адрес ответчика указанной претензии с приложением копий актов сдачи приемки услуг подтверждается материалами дела, а именно: описью вложения в ценное письмо с отметкой Почты России о принятии и почтовыми квитанциями от 27.07.2020, от 08.09.2020 (т. 1 л.д. 16-18).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «БДО Юникон» в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 756 000 руб.

В рамках встречного искового заявления АО «Антипинский НПЗ» указывает, что денежные средства, перечисленные истцу в размере 1 260 000 руб., являются неосновательным обогащением истца, поскольку в претензии от 05.08.2020 № 3546 АО «Антипинский НПЗ» в одностороннем порядке уведомило АО «БДО Юникон» о расторжении договора на основании п. 10.3 договора.

В связи с указанным АО «Антипинский НПЗ» заявило указанный встречный иск.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт оказания ответчику услуг по договору. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец выполнил свои обязательства по договору.

Так, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта. 

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Согласно п. 6.1 договора исполнитель представляет заказчику документы, перечень и сроки представления которых указаны в приложениях к договору. Вместе с отчетными документами исполнитель передает 2 экземпляра подписанных со своей стороны акта приема-сдачи услуг. Передача заказчику указанных документов оформляется актом приема-передачи, который подписывается уполномоченными лицами сторон.

Заказчик обязан подписать акт приема-сдачи оказанных услуг и вернуть один экземпляр исполнителю в течение 5 рабочих дней с даты получения отчетных документов либо направить исполнителю письменный мотивированный отказ, содержащий перечень возражений и их обоснования (п. 6.2 договора).

Согласно п. 6.3 договора в случае не подписания заказчиком акта об оказании услуг при не предоставлении письменного мотивированного отказа по истечении указанного в п. 6.2 срока услуги считаются оказанными надлежащим образом, принятыми заказчиком и подлежат полной оплате, а акт об оказании услуг будет иметь силу двусторонне подписанного на одиннадцатый рабочий день после получения документов, указанных в п. 6.1 договора.

Отчетные документы согласно накладной № 496-0034996-00001761 направлены на адрес местонахождения заказчика, а именно: 

<

...>. Старого Тобольского тракта, д. 20.

Таким образом, довод ответчика о направлении документов неуполномоченному лицу является несостоятельным. Отчетные документы были направлены в адрес АО «Антипинский НПЗ» по адресу местонахождения общества и получены последним 25.02.2020, что подтверждается сведениями, полученными от курьерской службы (Курьер Сервис Экспресс) по накладной № 496-0034996-00001761.

Податель жалобы указывает, что представленный истцом акт приема-передачи документов был также представлен АО «БДО Юникон» в качестве доказательства о надлежащем исполнении своих обязательств по другому договору, заключенному с АО «Антипинский НПЗ» (договор возмездного оказаний услуг № БДО-3307-1214-18 от 29.11.2018), задолженность по которому взыскана с АО «Антипинский НПЗ» решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу № А41- 86414/2020.

Между тем, указанное не соответствует содержанию представленного истцом акта передачи документов от 19.02.2020, где имеется ссылка именно на исследуемый в настоящем деле договор (т. 2 л.д. 49).

Таким образом, истец представил надлежащие доказательства оказания услуг.

Ответчик доказательства оплаты услуг не представил. 

Ввиду изложенного ранее довод подателя жалобы о том, что направление акта об оказании услуг само по себе не свидетельствует о факте оказания услуг, приведен при неверном толковании норм законодательства, без учета условий договора и фактических обстоятельств дела. 

Так как до момента направления АО «Антипинский НПЗ» в адрес АО «БДО Юникон» уведомления от 05.08.2020 № 3546 о расторжении договора услуги в силу положений п. 6.3 договора были оказаны, то они подлежат оплате, а встречный иск не может быть удовлетворен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 по делу № А41-86419/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                               Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                       С.В. Боровикова     

                                                                                                   С.А. Коновалов