Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-4863/2023

г. Тамбов

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2024г.

Полный текст решения изготовлен 13.02.2024г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Уколовой Л.В., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Софар групп», Тамбовская область, г.Тамбов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Квадра Инжиниринг», Тамбовская область, г.Тамбов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: УФНС по Тамбовской области, г.Тамбов,

Прокуратура Тамбовской области, г.Тамбов

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу

о взыскании задолженности в размере 4 372 472,55 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.11.2023г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

от третьих лиц: 

от УФНС по Тамбовской области: не явился, извещен надлежащим образом,

от Прокуратуры Тамбовской области: ФИО3 по доверенности от 08.08.2023г.

от  Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Софар групп», Тамбовская область, г.Тамбов ( ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квадра Инжиниринг», Тамбовская область, г.Тамбов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с требованиями взыскать задолженность по договору подряда от 19.10.2021г. №19-10 в размере 4 145 500 руб., задолженность по договору подряда от 25.05.2021г. №25/05/21 в размере 19 697,55 руб., неустойку по договору подряда от 19.10.2021г. №19- 10 за период с 01.07.2022г. по 31.05.2023г. в размере 207 275 руб.

Определением суда от 07.09.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС по Тамбовской области.

Истец исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик и третьи лица (УФНС по Тамбовской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения. 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьих лиц (УФНС по Тамбовской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу) по имеющимся материалам.

В судебном заседании 24.01.2024г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 05.02.2024г. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»). 

Истец после перерыва в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования в части периода взыскания неустойки, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497. Согласно заявлению об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору подряда от 19.10.2021г. №19-10 в размере 207 275 руб. за период с 02.10.2022 по 30.05.2023. В остальной части исковые требования истец оставил без изменения.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с тем, что размер исковых требований не изменился, заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения. 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся материалам.

 

Как следует из материалов дела, 19.10.2021г. между ООО «СОФАР ГРУПП» (далее – Подрядчик) и ООО "Квадра Инжиниринг" (далее - Заказчик) был заключен договор подряда №19-10 на строительно-монтажные работы на объектах ПАО "Россети Центр и Приволье" (далее – Договор №19-10).

28.10.2021г. сторонами было заключено дополнительное соглашение  к договору подряда №19-10 от 19.10.2021г.

Согласно п.1.1, 1.2 Договора №19-10 (с учетом дополнительного соглащения от 29.10.2021г.), Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объектах ПАО "Россети Центр и Приволжье" (филиала "Нижновэнерго"), на объектах филиала ПАО «МРСК Центра и Приволжья»-«Тулэнерго», а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Наименование, объем, вид и срок выполнения работ устанавливается сторонами согласно локальному сметному расчету, являющегося его неотъемлемой частью.

Истец выполнил и сдал работы по Договору №19-10 поэтапно, 06.12.2021г. на сумму 11 787 500 руб., 14.12.2021г. на сумму 7 160 000 руб., 28.12.2021г. на сумму 9 010 500 руб., 31.03.2022г. на сумму 11 488 000 руб., итого на сумму 39 446 000 руб.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора №19-10, оплата стоимости выполненных работ, производится Заказчиком на расчетный счет Подрядчика до 30.06.2022г.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств, оплата по Договору №19-10 произведена частично на сумму 35 300 500 руб. В настоящее время за ответчиком числится задолженность по Договору №19-10 в размере 4 145 500 рублей.

Кроме того, 25.05.2021г. ООО «СОФАР ГРУПП» (далее – Подрядчик) и ООО "Квадра Инжиниринг" (далее - Заказчик) был заключен договор подряда №25/05/21 (далее – Договор №25/05/21).

Согласно п. 1.1 Договора №25/05/21, Подрядчик обязуется выполнить работу (далее по тексту "работа"), наименование, объем, вид и срок выполнения которой устанавливается сторонами согласно локальному сметному расчету, являющегося его неотъемлемой частью, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец выполнил и сдал работы по вышеуказанному договору №25/05/21 поэтапно, 07.07.2021г. на сумму 1 905 480 руб., 22.07.2021г. на сумму 1 662 480 руб., всего на сумму 3 567 960 руб.

Согласно п.3.2.1 Договора №25/05/21, оплата стоимости выполненных работ, производится Заказчиком на расчетный счет Подрядчика до 31.12.2021г. после подписания акта выполненных работ.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств, оплата по договору произведена частично на сумму 3 548 262,45 руб. В настоящее время у ответчика имеется задолженность в размере 19 697,55 руб.

В соответствии с п. 6.3 договора подряда от 19.10.2021г. №19-10, за нарушение сроков оплаты работ Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Срок оплаты установлен до 30.06.2022г., соответственно, размер неустойки за период с 02.10.2022г. по 30.05.2023г. составил 207275 руб. (с учетом уточнений).

В целях досудебного урегулирования спора, 29.03.2023г. истец посредством почтовой связи обратился с досудебной претензией к ответчику, однако ответа на претензию не поступило, сумма долга не была оплачена.

Непогашение ответчиком задолженности по Договорам, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квадра Инжиниринг».

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (том 5, л.д.9-11).

 

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит уточненные исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договоров подряда от 25.05.2021г. №25/05/21, от 19.10.2021г. №19-10 и должны исполняться надлежащим образом.

Данные Договоры регулируются нормами гражданского законодательства о подряде (гл. 37 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По правилам ч.ч.1, 2 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обобщая приведённое, суд приходит к выводу, что рассматриваемые договорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик в силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец выполнил и сдал работы по Договору №19-10 поэтапно, 06.12.2021г. на сумму 11 787 500 руб., 14.12.2021г. на сумму 7 160 000 руб., 28.12.2021г. на сумму 9 010 500 руб., 31.03.2022г. на сумму 11 488 000 руб., итого на сумму 39 446 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей организаций без каких-либо возражений Актами о приемке выполненных работ.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств, оплата по Договору №19-10 произведена частично на сумму 35 300 500 руб. В настоящее время за ответчиком числится задолженность по Договору №19-10 в размере 4 145 500 рублей.

Размер задолженности также подтверждается подписанным сторонами и скрепленным оттисками печатей организаций Актом сверки взаимных расчетов (т.1, л.д.8).

Также истец выполнил и сдал поэтапно работы по Договору №25/05/21, 07.07.2021г. на сумму 1 905 480 руб., 22.07.2021г. на сумму 1 662 480 руб., всего на сумму 3 567 960 руб., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей организаций без каких-либо возражений Актами о приемке выполненных работ.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств, оплата по договору произведена лишь частично на сумму 3 548 262,45 руб. В настоящее время у ответчика имеется задолженность в размере 19 697,55 руб.

Размер задолженности также подтверждается подписанным сторонами и скрепленным оттисками печатей организаций Актом сверки взаимных расчетов (т.1, л.д.10).

Оригиналы договоров, Актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат исследованы судом.

Претензий по качеству выполненных работ в адрес истца от ответчика не поступало.

Ответчик доказательств, подтверждающих погашение основного долга по Договорам подряда от 25.05.2021г. №25/05/21, от 19.10.2021г. №19-10 в общем размере 4165197,55 руб., в материалы дела не представил. 

Ответчик считает, что требования ООО «Софар групп» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик  пояснил, что УФНС России по Тамбовской области в период с 06.09.2022 по 06.12.2022 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 год ООО «Квадра Инжиринг». По результатам проверки УФНС России по Тамбовской области вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2023 № 18-08/4427.

В указанном решении отражено, что между ООО «Квадра Инжиринг» и ООО «Софар групп» заключен договор подряда от 19.10.2021 № 19-10. В собственности ООО «Софар Групп» транспортные средства, объекты недвижимого имущества и земельные участки отсутствуют. При анализе банковских выписок ООО «Софар Групп» установлено снятие денежных средств с расчетных счетов ООО «Софар Групп» на сумму 3 302 793 рубля.

При этом согласно анализу банковских выписок ООО «Софар Групп» отсутствуют списания денежных средств с расчетных счетов в адрес организаций-поставщиков: ООО «СК Гарант» ИНН 

<

***>, ООО «Экспресс» ИНН 

<

***>, ООО «Проспект» ИНН 

<

***>, ООО «Восход» ИНН 

<

***>, а также за пусконаладочные и строительно-монтажные работы, выполняемые для ООО «Квадра Инжиниринг», за продукцию, поставляемую в адрес ООО «Квадра Инжиниринг.

Также ответчик пояснил, что проведен анализ банковских выписок основных поставщиков ООО «Снабстрой», таких как: ООО «СК Гарант» ИНН 

<

***>, ООО «Экспресс» ИНН 

<

***>, ООО «Проспект» ИНН 

<

***>, ООО «Восход» ИНН 

<

***>, которые в соответствии с представленными документами привлекались для выполнения работ и поставки товаров для ООО «Квадра Инжиниринг».

По результатам анализа установлено, что в 4 квартале 2021 года в адрес ООО «СК Гарант» ИНН 

<

***>, ООО «Экспресс» ИНН 

<

***>, ООО «Проспект» ИНН 

<

***>, ООО «Восход» ИНН 

<

***> не перечислялись денежные средства от ООО «Софар Групп», а денежные средства поступившие на расчетные счета вышеуказанных организаций снимаются в полном объеме.

Перечисления в адрес поставщиков за выполнение работ и поставку каких-либо товаров отсутствуют, при этом у вышеуказанных организаций отсутствует собственный штат сотрудников.

В связи с чем, ответчик  пришел к выводу о том, что ООО «Софар Групп» не привлекало для выполнения работ и поставки товара поставщиков ООО «СК Гарант» ИНН 

<

***>, ООО «Экспресс» ИНН 

<

***>, ООО «Проспект» ИНН 

<

***>, ООО «Восход» ИНН 

<

***>.

Также ответчик пояснил, что по результатам проведенного допроса установлено, что руководитель ООО «Софар Групп» ФИО4 не владеет полной информацией о деятельности организации. Руководитель ООО «Софар Групп» не знает данные сотрудников, выполнявших работ для ООО «Квадра Инжиниринг», при том, что ООО «Софар Групп» со слов руководителя направляли списки для получения заявок для выполнения работ, не знает сотрудников ООО «Софар Групп», работающих по договорам ГПХ, при этом сообщил, что лично искал сотрудников для организации

Таким образом, ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылаясь на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2023г.

Вместе с тем, каких-либо возражений по существу ответчиком не заявлено, материалами дела подтверждается, что работы выполнены в соответствии с заключенными договорами, необходимые документы, справка о стоимости работ по форме КС-3, акты формы КС-2 подписаны сторонами без замечаний, истец выполнил и сдал работы по вышеуказанным договорам поэтапно. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата.

Фактически ответчик ставит по сомнение договоры, косвенно ссылаясь на их недействительность, вместе с тем, указанные доводы не могу быть приняты во внимание:

В соответствии с п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Положения статьи 170 ГК РФ в указанные исключения статьи 431.1 ГК РФ не входят. Ответчик принял предложенные истцом работы и произвел частичную оплату.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Решение УФНС России по Тамбовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2023г. №18-08/4427 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, кроме того, предмет доказывания в рамках дела о нарушении налогового законодательства и гражданского дела различны.

Сам факт установления налоговым органом отсутствия транспортных средств, объектов недвижимости, земельных участков в отношении подрядчика не прекращает обязательства заказчика по оплате денежных средств, в противном случае налоговый орган обязан применить расчетный метод для определения налога, подлежащего уплате.

Кроме того, решение налогового органа не устанавливает обстоятельства о лицах, фактически выполнивших подрядные работы, а лишь указывают на уменьшение налоговой базы определенной налогоплательщиком для уплаты налога в бюджет.

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Тамбовской области, пояснило, что учитывая, что в рамках настоящего дела не рассматриваются вопросы налогообложения, налоговый орган не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность налогоплательщиков, в том числе и посредством оценки действий юридических лиц по исполнению договорных обязательств (том 5, л.д.30).

Более того, в случае несогласия ответчика с решением налогового органа, он вправе его обжаловать.

Кроме того, истец представил договоры с привлеченным третьими лицами для исполнения своих обязательств перед ответчиком (том 5, л.д.47-61).

Факт выполнения истцом работ по спорным договорам подтверждается материалами дела. 

При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности по договору подряда от 25.05.2021г. №25/05/21 в размере 19697,55 руб.,  задолженности по договору подряда от 19.10.2021г. №19-10 в размере 4145500 руб. заявлены истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору подряда от 19.10.2021г. №19-10 в размере 207 275 руб. за период с 02.10.2022 по 30.05.2023.

Согласно п. 6.3 договора подряда от 19.10.2021г. №19-10, за нарушение сроков оплаты работ Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки по договору подряда от 19.10.2021г. №19-10 составил 207 275 руб. за период с 02.10.2022 по 30.05.2023.

Судом установлено, что расчет неустойки истцом произведен с учетом ограничения размера неустойки – не более 5% от суммы просроченного платежа и с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что расчет неустойки произведен истцом арифметически верно. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательства оплаты начисленной неустойки в материалы дела не представил. 

Ходатайств о снижении суммы взыскиваемой неустойки ответчиком заявлено не было. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки по договору подряда от 19.10.2021г. №19-10 в размере 207 275 руб. за период с 02.10.2022 по 30.05.2023 (исключая период действия моратория) заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о  том, что ООО «Софар Групп» представлена претензия от 28.03.2023 № 37 по которой истец не выдвигает требований по оплате задолженности возникшей на основании договора подряда от 25.05.2021 № 25/05/21, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, по договору подряда от 25.05.2021 № 25/05/21 судом отклоняется, поскольку в материалах дела содержится претензия от 28.03.2023г. №40 с доказательством направления ответчику (л.д.9, 11).

Кроме того, настоящий спор между истцом и ответчиком  находится на рассмотрении в арбитражном суде с 01.06.2023г. и, ввиду отсутствия у сторон намерения урегулировать имеющиеся разногласия мирным путем,  подлежит рассмотрению в судебном порядке. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квадра Инжиниринг» (Тамбовская область, г.Тамбов, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Софар групп» (Тамбовская область, г.Тамбов, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  задолженность по договору подряда от 25.05.2021г. №25/05/21 в размере 19 697,55 руб.,  задолженность по договору подряда от 19.10.2021г. №19-10 в размере 4 145 500 руб., неустойку по договору подряда от 19.10.2021г. №19-10 в размере 207 275 руб., всего –  4 372 472,55 руб.

По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квадра Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44862 руб.

Налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                       Е.А. Хорошун