ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4207/2020

г. Киров

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2020 по делу

№ А28-4207/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Движение-Коми»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Движение-Коми» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» 1 953 249 рублей 68 копеек долга по договору поставки от 15.11.2017 № ДК 84/17.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что судом не были учтены платежи, поступившие истцу в период с 14 февраля по 30 марта 2020 года, а также не учтено финансовое положение ООО «Прогресс».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что ответчик не оплатил полученный товар.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договора поставки от 15.11.2017 № ДК 84/17 истец передал ответчику товар на сумму 2 002 439 рублей 08 копеек.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами от 28.05.2019 № 1709, от 04.07.2019 № 2374, от 02.09.2019 № 3066, от 30.10.2019 № 3922, от 27.12.2019 № 5295 и ответчиком не оспаривается. 

По расчету истца задолженность по оплате товара составила 1 953 249 рублей 68 копеек. 

Доказательств оплаты товара ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что судом не были учтены платежи, поступившие истцу в период с 14 февраля по 30 марта 2020 года, подлежат отклонению, поскольку доказательств погашения долга ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил. 

Истец также не подтверждает, что долг ответчиком погашен (частично погашен). 

При этом в случае, если оплата была действительно произведена, то платежи могут быть учтены в ходе исполнительного производства.

Довод ответчика о том, что судом не учтено финансовое положение ООО «Прогресс», подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «Прогресс» в пользу ООО «Движение-Коми» 1 953 249 рублей 68 копеек долга по оплате товара.

Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Прогресс» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2020 по делу №А28-4207/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1