АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45071/2019

Дело № А57-31838/2017

г. Казань

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.

при участии представителей присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области:

истца – Агаронова А.И. по доверенности от 06.02.2019,

ответчика – ИП Лушникова П.В. лично, паспорт, Пегасовой Н.М. по доверенности от 17.04.2019 № 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Огородная 149», г. Саратов 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2018 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.) 

по делу № А57-31838/2017

по иску товарищества собственников жилья «Огородная 149», г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Лушникову Петру Васильевичу, Саратовская область, Татищевский район, с. Полчаниновка, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Огородная 149» (далее – ТСЖ «Огородная 149», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лушникову Петру Васильевичу (далее – ИП Лушников П.В., ответчик), уточненным в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 355 409 руб. 85 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2014 по 31.10.2017. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 188 488 руб. 72 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

С истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 134 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ «Огородная 149» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что дело № А57-13243/2016 имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, на основании протокола  внеочередного общего собрания собственников помещений дома № 149 по ул. Огородная в г. Саратове от 11.11.2014 № 1 создано ТСЖ «Огородная 149». На основании решения собственников ТСЖ «Огородная 149» осуществляет управление указанным домом, обеспечивая оказание жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений указанного многоквартирного дома (МКД), производит расчет, начисление и сбор платы от потребителей.

Между истцом и поставщиками коммунальных услуг были заключены договоры поставки горячего водоснабжения, теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения спорного дома, по которым в адрес ответчика от поставщиков коммунальных услуг выставлялись счета на оплату поставленного коммунального ресурса.

Проколом общего собрания собственников помещений дома № 149 по ул. Огородная в г. Саратове от 22.12.2014 № 2 установлены размеры платы: за содержание общего имущества - 8 руб. за 1 кв. м площади помещений, принадлежащих собственникам;  за текущий ремонт общего имущества - 2 руб. 30 коп. за 1 кв. м площади помещений, принадлежащих собственникам.

Из статьи содержания жилья выведены расходы за услуги по вывозу ТБО, КГО и обслуживанию лифтового оборудования. Размер платы за указанные услуги определялся отдельно, на основании предъявленных обслуживающими организациями актов выполненных работ. При этом начисления за услуги по вывозу ТБО, КГО, обслуживанию лифтового оборудования производились с человека.

ТСЖ «Огородная, 149» приступило к эксплуатации жилого дома с 01.01.2015.

Протоколом общего собрания собственников помещений дома № 149 по ул. Огородная в г. Саратове от 07.04.2015 № 3 на период с 01.04.2015 по 30.09.2015 увеличен тариф на текущий ремонт до 20 руб. с кв. м.

Протоколом от 09.03.2016 № 1 собственники увеличили тариф на содержание жилья до 9 руб. 50 коп. с кв.м., начиная с 01.03.2016; увеличен на период с 01.05.2016 по 30.09.2016 тариф на текущий ремонт до 7 руб. 30 коп. с кв. м.

Протоколом от 10.04.2017 № 1 собственники увеличили тариф на содержание жилья до 11 руб. 50 коп. с кв. м., начиная с 01.05.2017, увеличен на период с 01.05.2017 по 30.09.2017 тариф на текущий ремонт до 9 руб. 58 коп. с кв. м.

Протоколом от 24.02.2015 собственники выбрали способ формирования фонда капитального ремонта в виде перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет. Размер взносов на капитальный ремонт установлен 6 руб. 33 коп. с кв.м. Собственники установили минимальный размер фонда капитального ремонта общего имущества дома, перечень и сроки выполнения работ. Определили владельцем специального счета – ТСЖ «Огородная 149». Определили кредитную организацию, где будет открыт спецсчет – ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости, в спорный период с 01.10.2014 по 31.10.2017 ответчику на праве собственности принадлежали нежилые помещения площадью 8,1 кв. м, 67,34 кв. м (с учетом доли 86/100 в 78,3 кв. м), 442,4 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 149.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенную на него законом обязанность по несению расходов по содержанию общедомового имущества и оплаты коммунальных платежей. За период с 01.10.2014 по 31.10.2017 ответчик имеет задолженность по оплате за содержание общего имущества, коммунальные платежи и капитальный ремонт в общем размере 355 409 руб. 85 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД; 2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

За период с 01.10.2014 по 31.10.2017 истец с учетом частичных оплат начислил ответчику плату за содержание общего имущества, за поставленные коммунальные услуги в общем размере 355 409 руб. 85 коп., из которых задолженность ответчика:

1. За период с 01.01.2015 по 31.10.2017: содержание жилья - 103 997 руб. 99 коп., вывоз ТБО - 15 936 руб. 15 коп., лифтовое обслуживание - 16 159 руб. 04 коп.,  текущий ремонт - 67 687 руб. 30 коп.,  холодное водоснабжение, электроэнергия, водоотведение, горячее водоснабжение на ОДН в общем размере - 10 900 руб. 17 коп.;

2. За период с 01.01.2015 по 31.12.2016 по отоплению - 117 706 руб. 72 коп.,

3. За период с 01.10.2014 по 31.10.2017 по взносам на капитальный ремонт - 23 022 руб. 48 коп.

В связи с возникновением спора относительно расчета задолженности суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка», г. Саратов, экспертам Колоколову Александру Борисовичу и Сидоренко Александру Сергеевичу.

Заключением эксперта от 27.04.2018 № 04/18-11 установлено, что спорные помещения к системе центрального отопления МКД не подключены. Система отопления в помещениях ИП Лушникова П.В. не работоспособна. Технической возможности подачи отопления от центральной системы МКД в помещения, принадлежащие Лушникову П.В., не имеется.

В спорных помещениях проходят транзитные трубы отопления - неизолированные стояки отопления жилых помещений (квартир). Других теплоснабжающих приборов и иных устройств, обеспечивающих теплоснабжение помещений от теплового пункта, не имеется.

Количество тепловой энергии, выделяемое транзитными стояками, составляет 4,0608 Гкал/год.

Отопление спорных помещений осуществляется посредством тепловыделения от работающего в магазине оборудования, освещения, а также установленных на входах воздушно-тепловых завес с электронагревателем и кондиционерами в переходный период года. Данных устройств достаточно для поддержания нормативной допустимой внутренней температуры для торговых залов, которая согласно таблице 3 ГОСТ 30494-2011 составляет от 16 градусов.

Экспертное заключение признано судами надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь выводами экспертов, с учетом расчета истца и контррасчета ответчика, суд пришел к выводу о правильности расчета истца по определению суммы задолженности ответчика за отопление в период с января по апрель 2015 года в размере 85 290 руб. 88 коп. и правильности контррасчета ответчика за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года в размере 10 146 руб. 48 коп.

Судом был принят во внимание, в том числе, акт от 10.06.2015 об отключении нежилого помещения ответчика от сетей ЦО и ГВС по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 149, согласно которому отключение было осуществлено 10.06.2015.

С указанного времени тепло в помещения ИП Лушникова П.В. не подавалось (акт обследования помещений и системы от 06.12.2017 энергоснабжающей организации Саратовского филиала ОАО «Энергосбыт ТПлюс»).

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу, что за период с 01.01.015 по 31.12.2016 ответчик должен был произвести оплату за поставленную коммунальную услугу - отопление нежилых помещений в общем размере 95 437 руб. 36 коп. За указанный период ответчиком оплачено за отопление 118 570 руб. 79 коп. Сумма переплаты составила 23 133 руб. 43 коп., которая учтена судом в счет оплаты за неоспариваемый ответчиком долг по содержанию общего имущества.

Ссылка подателя жалобы на преюдициальность решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-13243/2016 по иску ПАО «Т Плюс» к ТСЖ «Огородная 149» о взыскании задолженности по договору от 01.02.2015 № 53342 на подачу отопления отклонена судами, поскольку ИП Лушников П.В. не является стороной данного договора и не мог повлиять на взаимоотношения ПАО «Т Плюс» и ТСЖ «Огородная 149» по расчетам за потребленную домом тепловую энергию.

Судом при расчете задолженности за отопление обоснованно учтен вывод эксперта, что спорные помещения ИП Лушникова П.В. не подключены к системе центрального отопления МКД, система отопления в помещениях ИП Лушникова П.В. не работоспособна, технической возможности подачи тепла не существует, а количество тепловой энергии, выделяемой транзитными стояками, составляет 4,0608 Гкал/год.

Задолженность ответчика за оказанные услуги по вывозу ТБО, обслуживанию лифтового оборудования определена за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 с учетом принятого собственниками решения от 22.12.2014.

Согласно представленным истцом расчетам за период до 01.09.2015 выставленные поставщиками указанных коммунальных услуг суммы распределялись между собственниками согласно количеству зарегистрированных лиц, с 01.09.015 с учетом осуществленного истцом перерасчета, счета стали оплачиваться ТСЖ с последующим распределением на собственников помещений дома пропорционально занимаемой ими пощади.

Возложение жилищных расходов на собственников с учетом площади принадлежащих им помещений соответствует закону.

С учетом контррасчета ответчика и поступившей оплаты судом определено к взысканию 10 366 руб. 36 коп. задолженности по вывозу ТБО, КГО, обслуживанию лифтового оборудования.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт удовлетворены частично.

В соответствии с частью 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Момент возникновения у собственника помещения в МКД обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включены дома (часть 3 статьи 169 ЖК РФ), а также принятым на общем собрании собственников помещений в МКД решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 ЖК РФ).

Региональная программа капитального ремонта в Саратовской области была принята постановлением Правительства Саратовской области от 31.12.2013 № 800-П и опубликована в средствах массовой информации.

Частью 3 статьи 170 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в МКД вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Руководствуясь нормами ЖК РФ, собственники помещений дома № 149 по ул. Огородная в г. Саратове 24.02.2015 выбрали способ формирования фонда капитального ремонта в виде перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет. Размер взносов на капитальный ремонт установлен – 6 руб. 33 коп. с кв.м. Собственники установили минимальный размер фонда капитального ремонта общего имущества дома, перечень и сроки выполнения работ. Определили владельцем специального счета - ТСЖ «Огородная 149». Определили кредитную организацию, где будет открыт спецсчет – ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, начиная с 25.02.2015 у ТСЖ «Огородная 149» возникло право на сбор с собственников дома № 149 по ул. Огородная в г. Саратове взносов на капитальный ремонт общего имущества.

За период с 25.02.2015 по 31.10.2017 взносы на капремонт общего имущества составили 105 362 руб. 03 коп. С учетом частичной оплаты на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составила 7101 руб. 18 коп.

Исходя из вышеизложенного, сумма удовлетворенных требований составила 188 488 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано правомерно.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А57-31838/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Г.Н. Махмутова  

										С.А. Филимонов