ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А09-6781/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Макосеева И.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие истца – отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации                 по Брянской области (Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Агентство Экскалибур» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации                        по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2024             по делу № А09-6781/2023 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области (далее – ОСФР по Брянской области, фонд, истец) обратилось                       в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное общество «Агентство Экскалибур» (далее –                   ООО «ЧОО «Агентство Экскалибур», общество, ответчик) о взыскании 51 517 руб.                        34 коп. неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств                        по государственному контракту от 21.02.2023 № 011-2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – Брянское УФАС России).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЧОО «Агентство Экскалибур» в пользу                                     ОСФР по Брянской области взыскано 2000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту подлежал взысканию в заявленном размере, ОСФР по Брянской области обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает ошибочным вывод суда о том, что выявленное нарушение не имеет стоимостного выражения. Считает, что оказание охранных услуг с применением специальных средств имеет стоимостное выражение в силу Приказа Росгвардии от 15.02.2021 № 45 «Об утверждении порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг», которым установлены размеры дополнительных коэффициентов для расчета начальной (максимальной) цены контракта.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Агентство Экскалибур» оказывает охранные услуги на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 358, выданной 24.12.2018 управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области на срок до 24.12.2023.

Между ОСФР по Брянской области (заказчик) и ООО «Частная охранная организация «Агентство Экскалибур» 21.02.2023 заключен государственный контракт                    № 011-2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объекта и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных данным контрактом.

Срок оказания услуг: с 01.03.2023 по 31.12.2023 (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта услуги оказываются в административных зданиях заказчика, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Условиями технического задания (приложение № 2 к контракту) предусмотрена обязанность исполнителя по обеспечению сотрудников при оказании услуг специальными средствами.

Пунктом 2.4.1 контракта установлено право заказчика в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

Так, 15.06.2023 была проведена проверка хода надлежащего исполнения контракта по вышеуказанным адресам заказчика.

В ходе проверки на объектах заказчика по адресам: 

<

...>; 

<

...> выявлено отсутствие использования (наличия) исполнителем специальных средств, поименованных в Перечне видов специальных средств, используемых в частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992               № 587 (далее – Перечень № 587), что нарушает условия исполнения контракта, отраженные в техническом задании (приложение № 2 к контракту).

По данному факту составлены акты от 15.06.2023.

Пунктами 6.6, 6.9 контракта предусмотрено право заказчика требовать выплаты неустойки (в виде штрафа) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем обязательств.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом,              за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 4 этап оказания услуг (с 01.06.2023 по 30.06.2023) исполнитель уплачивает штраф в размере 24 758 руб. 67 коп.

Согласно пункту 2.1.5 исполнитель обязан незамедлительно предоставлять заказчику информацию об обстоятельствах, возникающих при выполнении обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, влияющих на их своевременное и надлежащее выполнение, в том числе о вынесении в адрес исполнителя контролирующими и надзорными органами предписаний об устранении выявленных нарушений, возбуждении административного производства, привлечении к административной ответственности, приостановлении действия лицензии, аннулировании лицензии.

В нарушение указанного пункта контракта исполнитель не сообщил заказчику информацию о том, что 15.06.2023 охрана вышеуказанных объектов будет осуществляться без специальных средств.

В силу пункта 6.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:                   1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (подпункт «а»).

На основании изложенного фондом обществу начислен штраф по двум фактам ненадлежащего исполнения обязательств на двух объектах заказчика, предусмотренных контрактом от 21.02.2023 № 011-2023, в размере 51 517 руб. 34 коп. ((24 758 руб. 67 коп.  х 2 ) + 2000 руб.).

Ответчик письмом от 29.06.2023 № 35 уведомил заказчика об отказе от исполнения требований об уплате неустойки (штрафов, пени), исчисленных в соответствии с пунктами 6.6 (а), 6.9 контракта, что послужило основанием для обращения фонда с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ), Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона                № 44-ФЗ).

Порядок начисления штрафов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).

Согласно пункту 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, исчисляемой в размере 1000 рублей, в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Изложенная норма нашла свое отражение в пункте 6.9 контракта.

Правила № 1042 к стоимостным условиям контракта относят те, в которых определены обязательства сторон, исполнение которых возможно оценить в денежном выражении.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке               статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая условия заключенного договора (с учетом буквального его толкования), закупочной документация, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенное нарушение его условий (приложение № 2 «Техническое задание»), выразившееся в несообщении информации о том, что 15.06.2023 охрана объектов заказчика будет осуществляться без применения специальных средств, поименованных в Перечне № 587, самостоятельного стоимостного выражения не имеет; штраф за подобные нарушения подлежит исчислению в соответствии с пунктом 6.9 контракта – в размере 2000 руб. (2 нарушения х 1000 руб.).

Действительно, факты нарушения при оказании охранных услуг, как правило, непосредственно связаны с процессом несения службы, а, следовательно, с процессом их оказания, то есть имеют стоимостное выражение.

Тем не менее, применительно к обстоятельствам спора фонд установил нарушение именно в факте несообщения соответствующей информации, как то устанавливали положения пункта 2.1.5 контракта.

Довод фонда о том, что оказание охранных услуг с применением специальных средств имеет стоимостное выражение и должно исчисляться с применением положений Приказа № 45, правомерно отклонен судом как основанный на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора.

В этой связи требования истца о взыскании неустойки в размере 2000 руб. удовлетворены судом правомерно.

При этом, поскольку по указанным выше основаниям судом установлено,                       что выявленное нарушение не имеет стоимостного выражения, а также в силу прямого указания в пункте 6.6 контракта, исключающего возможность одновременного применения предусмотренных пунктами 6.6 и 6.9 контракта неустоек, исковые требования фонда о взыскании с ответчика штрафа в размере 49 517 руб. 34 коп. (4 этап – 24 758 руб. 67 коп. х 2 нарушения) обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Приведенный подход соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях от 12.03.2024 по делу                           № А09-6779/2023, от 29.10.2024 по делу № А09-6779/2023.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2024 по делу № А09-6781/2023            оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

И.Н. Макосеев

Е.В. Мордасов