/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 ноября 2018 года

Дело №

А05-2736/2016А

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 21.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павленковой Светланы Юрьевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2018 (судья Сластилина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу № А05-2736/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2016 по делу № А05-2736/2016 Поломодов Олег Леонидович (город Архангельск) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества физического лица. Финансовым управляющим должника утвержден Полушин Павел Иванович (ИНН 290400291967, регистрационный номер 11 914 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

В рамках данного дела о банкротстве Павленкова Светлана Юрьевна, Скорняков Юрий Владимирович, Верховцев Василий Анатольевич обратились в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности Фоминой Натальи Геннадьевны в размере 196 118 руб. 15 коп., проведенных финансовым управляющим должника 29.09.2017.

Заявители также просили применить последствия недействительности сделки в виде истребования у приобретателя по договору купли-продажи Нашилевского Ивана Владимировича полученного по сделке, признать последующее отчуждение имущества Викторову Геннадию Ивановичу недействительным и восстановить задолженность Фоминой Н.Г. перед должником.

Определением от 12.12.2017 к участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Викторов Г.И.

Определением от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Павленкова С.Ю. просит отменить определение от 22.01.2018 и постановление от 24.07.2018, а дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на то, что финансовый управляющий скрыл от суда принадлежность кредитору спорной дебиторской задолженности, находящейся под арестом в пользу Павленковой С.Ю. 

Также податель жалобы полагает, что права требования по исполнительным документам не могли быть проданы на торгах в одном лоте с дебиторской задолженностью.

По мнению подателя жалобы, отступление от установленного порядка проведения торгов является существенным, а договор, заключенный по результату торгов, ничтожным.

В отзыве на кассационную жалобу Нашилевский И.В. просит оставить определение от 22.01.2018 и постановление от 24.07.2018 без изменения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность Фоминой Н.Г. в размере 196 118 руб. 15 коп.

Определением от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2017, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации дебиторской задолженности должника от 03.11.2016 (далее - Положение).

Положением предусмотрено выставление дебиторской задолженности Фоминой Н.Г. на торги посредством публичного предложения одним лотом с начальной ценой продажи в размере 196 118 руб. 15 коп.

Пунктом 8 Положения установлена величина снижения цены продажи имущества – 5% от начальной цены. Срок, по истечении которого последовательно снижается цена – 7 календарных дней. Минимальная цена предложения равна 10% от начальной цены лота. 

Согласно пункту 9 Положения победителем торгов по продаже имущества должника признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже цены, определенной условием публичного предложения на дату подачи заявки, при условии оплаты (внесения) задатка. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, объявление о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.03.2017.

Торги проводились на электронной площадке «Аукцион-центр» в период с 22.05.2017 по 29.09.2017.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов от 29.09.2017 № 1428-ОТПП/1 таковым признан Нашилевский И.В., предложивший в заявке на участие в торгах цену приобретения имущества, составляющую 20 000 руб. 

Согласно протоколу от 29.09.2017 № 1428-ОТПП/2 Нашилевский И.В. признан победителем торгов.

Между финансовым управляющим и Нашилевским И.В. 04.10.2017 был заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности по цене приобретения имущества 20 000 руб.

Оплата приобретенного имущества произведена Нашилевским И.В. платежными поручениями от 28.09.2017 № 810614 на сумму 5000 руб. (задаток для участия в торгах) и от 03.10.2017 № 788264 на сумму 15 000 руб.

В свою очередь 05.10.2017 Нашилевский И.В. заключил с Викторовым Г.И. договор купли-продажи права требования к Фоминой Н.Г. в размере 196 118 руб. 15 коп.  Стоимость уступленного права составила 20 300 руб.

Ссылаясь на то, что реализация имущества должника по цене 20 000 руб. нарушает права и законные интересы кредиторов Поломодова О.Л., которым не предлагали купить дебиторскую задолженность по указанной цене, а также на проведение торгов в нарушение Положения и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Павленкова Ю.С. и Скорняков Ю.В. обратились в суд с данным заявлением.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном данным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. 

Определением от 14.11.2016 установлен порядок продажи имущества  должника – торги посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац второй пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства, на которые сослались кредиторы в обоснование заявленных требований, исследовав обстоятельства проведения оспариваемых торгов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

При этом суды исходили из того, что применительно к пунктам 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении требования  о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что торги проведены в соответствии с утвержденным судом Положением и требованиями Закона о банкротстве; денежные средства, вырученные от реализации имущества, поступили в конкурсную массу. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод  соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суды обоснованно указали на то, что Закон о банкротстве не возлагает на финансового управляющего обязанности уведомлять кредиторов о возможности приобретения ими дебиторской задолженности. При этом кредиторы не лишены возможности принимать участие в торгах и приобрести имущество должника на торгах в порядке, установленном определением суда.

Суды обоснованно отклонили доводы кредиторов о занижении цены продажи имущества должника, определенной в соответствии с Положением, и не установили в действиях сторон договоров купли-продажи от 04.10.2017 и от 05.10.2017 злоупотребления правом. 

Цена продажи имущества должника, на существенное занижение которой указывает податель жалобы, не может признаваться нарушением правил торгов, поскольку она формируется в ходе торгов самостоятельно, без вмешательства организатора торгов или финансового управляющего, в чем и состоит суть публичных торгов. Таким образом, цена, определяемая по итогам торгов, является рыночной.

Вопрос о соответствии Положения и цены продажи имущества требованиям Закона о банкротстве не относится к предмету настоящего спора и был предметом исследования судов при принятии определения об утверждении Положения.

Вопреки доводу о принадлежности дебиторской задолженности Павленковой С.Ю. все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Иные доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с действиями (бездействием) финансового управляющего должника, правомерность которых не является предметом настоящего спора, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств,  нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы  и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А05-2736/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Павленковой Светланы Юрьевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко