Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67155/2017

22 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (ОГРН: 1037843033029)

ответчик:  закрытое акционерное общество «АБЗ-Дорстрой» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой» (далее – ответчик) об обязании в течение 14 календарных дней с момента вступления в решения суда в законную силу устранить недостатки в выполненных по государственному контракту от 15.08.2013 № КР-37 (далее – Контракт) работах:

- устранить просадку асфальтобетонного покрытия глубиной более 5 см возле колодца на границе Петергоф-Стрельна (АЗС «Газпром»), в створе по ул.Крылова, в створе по ул.Заводской у колодца напротив д.№ 103 и д.№ 101 по ул.Старопетергофское шоссе;

- устранить просадку бортовых камней в двух местах: перед пересечением с ул.Алексеевская, на повороте к ул.Алексеевская.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 17.01.2018 указанное ходатайство удовлетворено, назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 (Общество с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы»); производство по делу приостановлено.

Протокольным определением от 21.11.2018 производство по делу возобновлено.

Истец направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в раннее направленном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

15.08.2013 между сторонами заключен Контракт, согласно условиям которого ответчик выполнил работы по капитальному ремонту объектов, входящих в маршрут передвижения «Группа Двадцати», по участкам: «Санкт-Петербургский пр. -  ул. Алексеевская (ул. Чайковского); «Санкт-Петербургское шоссе – Заводская дор.»; Санкт-Петербургское шоссе – ул. Крылова».

Как указывает в исковом заявлении Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», в период гарантийного срока были выявлены дефекты, о чем составлен акт от 07.07.2017.

В соответствии с п.5.2.16 Контракта ответчик обязан устранить за свой счет и в сроки, определяемые истцом устранить все дефекты объекта капитального ремонта, обнаруженные в течении действия гарантийного срока эксплуатации объекта. 

В адрес ответчика направлено требование устранить недостатки, удовлетворенное частично.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст.722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, в числе прочего, требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В связи с наличием спора относительно причин возникновения просадки асфальтного покрытия и бортовых камней по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО3 (Общество с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы»)

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Являются ли дефекты, указанные в п.2, 3 акта комиссионного осмотра объекта от 07.07.2017, а именно: просадки асфальтобетонного покрытия более 5 см на участке при пересечении к ул.Алексеевская, возле колодца на границе Петергоф-Стрельна (АЗС «Газпром», в створе по ул.Крылова, в створе по ул.Заводской у колодца напротив дома № 103 и дома № 101 по ул.Санкт-Петербургское шоссе; просадка бортовых камней в двух местах - перед пересечением с ул.Алексеевская, на повороте к ул.Алексеевская, дефектами, возникшими вследствие ненадлежащего выполнения ЗАО «АБЗ-Дорстрой» работ, порученных ему по государственному контракту от 24.04.2008 № КР-9?

2. Каковы причины возникновения дефектов, указанных в п.2, 3 акта комиссионного осмотра объекта от 07.07.2017, а именно: просадки асфальтобетонного покрытия более 5 см на участке при пересечении к ул.Алексеевская, возле колодца на границе Петергоф-Стрельна (АЗС «Газпром», в створе по ул.Крылова, в створе по ул.Заводской у колодца напротив дома № 103 и дома № 101 по ул.Санкт-Петербургское шоссе; просадка бортовых камней в двух местах - перед пересечением с ул.Алексеевская, на повороте к ул.Алексеевская?

3. Являются ли дефекты, указанные в п.2, 3 акта комиссионного осмотра объекта от 07.07.2017, а именно: просадки асфальтобетонного покрытия более 5 см на участке при пересечении к ул.Алексеевская, возле колодца на границе Петергоф-Стрельна (АЗС «Газпром», в створе по ул.Крылова, в створе по ул.Заводской у колодца напротив дома № 103 и дома № 101 по ул.Санкт-Петербургское шоссе; просадка бортовых камней в двух местах - перед пересечением с ул.Алексеевская, на повороте к ул.Алексеевская, дефектами, возникшими вследствие применения ЗАО «АБЗ-Дорстрой» материалов, не соответствующих требованиям о качестве, установленным условиями государственного контракта от 24.04.2008 № КР-9; вследствие естественного износа дорожного покрытия; вследствие вмешательства третьих лиц в результат работ, выполненных ЗАО «АБЗ-Дорстрой» при исполнении государственного контракта от 24.04.2008 № КР-9, в том числе вследствие наезда транспортных средств на бортовые камни; вследствие не качественности результата работ, предшествующих выполнению работ ЗАО «АБЗ-Дорстрой» при исполнении государственного контракта от 24.04.2008 № КР-9, в том числе вследствие некачественности (разрушения) тел дождеприемных колодцев?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 30.10.2018 № 96/16.

Экспертом установлено, что работы выполнены ответчиком надлежащим образом, причинами возникновения дефектов является ненадлежащее обслуживание участков дороги эксплуатирующей организацией, характер повреждения бортовых камней указывает на применение сверхнормативных нагрузок вследствие механического воздействия.

Заключение эксперта от 30.10.2018 № 96/16 является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, стороны не представили.

При указанных обстоятельствах материалами дела подтверждается, что выявленные дефекты являются эксплуатационными, в связи с чем в удовлетворении иска об устранении недостатков в порядке исполнения гарантийных обязательств надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.