АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39795/2024

22 октября 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидюк С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-39795/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-Медиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа за нарушение исключительных прав

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «Издательская группа «ВК-Медиа» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ответчик) о взыскании 10 000 руб. штрафа за нарушение лицензионного договора от 27.02.2024.

Определением суда от 29.07.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 17.09.2024.

В арбитражный суд 30.07.2024 поступило ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части взыскания судебных расходов, в соответствии с которым он просит взыскать 10 000 руб. за нарушение лицензионного договора от 27.02.2024, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 710 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Ответчиком 03.09.2024 представлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, содержащее возражения против перехода в основное судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

От истца 16.09.2024 представлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии его представителя.

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца рассмотрено судом и удовлетворено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства ответчика, Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, об отложении предварительного судебного заседания отказано, поскольку оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не имеется; при этом суд учитывает, что у ответчика будет достаточно времени до основного судебного заседания для формирования позиции по делу.

Уточнение размера иска в части взыскания судебных расходов принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 17.09.2024 судебное разбирательство назначено на 17.10.2024.

Истцом 16.10.2024 представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии его представителя.

От ответчика 17.10.2024 поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии его представителя.

Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ.

В арбитражный суд 17.10.2024 поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено (статьи 64 – 68 АПК РФ).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца, ответчика рассмотрены судом и удовлетворены в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ООО «Издательская группа «ВК-Медиа» (лицензиар) и администрацией города Чебоксары Чувашской Республики (лицензиат) заключен лицензионный договор (простая неисключительная лицензия на фотографию) от 27.02.2024, по условиям которого (пункт 1.1) лицензиар, являющийся правообладателем ранее обнародованного на сайта serovglobus.ru фотографического произведения (фотографии), приведенного в приложении № 1 к договору (далее по отдельности и вместе - произведение), передает право на его использование лицензиату на условиях настоящего договора и за вознаграждение.

За передаваемые по настоящему договору права лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно разделу 4.1 договора лицензиар передает лицензиату право использования произведения на условиях простой (неисключительной) лицензии следующими способами:

- доводить до всеобщего сведения на сайте gcheb.cap.ru с подписью к произведению «Фото: Александр Сударев, газета «Глобус», где подпись является активной гиперссылкой на сайт serovglobus.ru;

- воспроизводить путем размещения на сайте gcheb.cap.ru.

В соответствии с пунктом 5.3 договора лицензиат, в случае нарушения им пункта 4.1 настоящего договора, несет ответственность в размере 10 000 руб. Указанная сумма должна быть выплачена лицензиару по его письменному требованию, направленному в адрес лицензиата в течение 30 рабочих дней с момента обнаружения им нарушения.

Фотография, являющаяся объектом вышеуказанного лицензионного договора, была размещена на сайте gcheb.cap.ru без подписи к произведению «Фото: Александр Сударев, газета «Глобус».

Ссылаясь на неисполнение лицензионного договора в части использования фотографии с подписью автора, невыплату по требованию истца 10 000 руб., ООО «Издательская группа «ВК-Медиа» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора (пункт 2 статьи 1235 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1237 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указывает истец, фотография, являющаяся объектом вышеуказанного лицензионного договора, была размещена на сайте gcheb.cap.ru без подписи к произведению «Фото: Александр Сударев, газета «Глобус».

Согласно разделу 4.1 договора лицензиар передает лицензиату право использования произведения на условиях простой (неисключительной) лицензии следующими способами:

- доводить до всеобщего сведения на сайте gcheb.cap.ru с подписью к произведению «Фото: Александр Сударев, газета «Глобус», где подпись является активной гиперссылкой на сайт serovglobus.ru;

- воспроизводить путем размещения на сайте gcheb.cap.ru.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Ответчиком не исполнен пункт 4.1 договора.

Ответственность за неисполнение данного требования установлена в пункте 5.3 лицензионного договора.

При этом проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условие, согласованное в пункте 5.3 договора, суд пришел к выводу о том, что под установленной мерой ответственности понимается неустойка, а не компенсация.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 74 постановления от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

В рассматриваемом случае арбитражный суд принимает во внимание размер лицензионного платежа – 15 000 руб., размер ответственности – 10 000 руб., учитывает соотношение имущественной выгоды истца и размера неустойки, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне истца имущественных потерь, статус ответчика, не являющегося коммерческой организацией, и приходит к выводу о наличии оснований для снижения названной неустойки до 5000 руб.

Данный размер, по мнению суда, обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) в части разрешения требования о взыскании неустойки, которая уменьшается в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не применяются.

С учетом изложенного, принимая во внимание названные разъяснения, понесенные истцом  в связи с рассмотрением иска судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. и 710 руб. 40 коп. почтовых расходов относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-Медиа» (ИНН 

<

***>) 5 000 руб. неустойки, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 710 руб. 40 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                         О.А. Соловьева