АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8277/2025

09 октября 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 25.09.2025 года

Полный текст решения изготовлен 09.10.2025  года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Святкиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимаковой О.Н. (до перерыва), секретарем судебного заседания Жучковой Д.А., рассматривая в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов, ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Саратов, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о расторжении  договора аренды земельного участка № 286 от 29.06.2012 с кадастровым номером 64:32:024919:95, площадью 2015 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратовская область, Саратовский район, Усть-Курдюмское муниципальное образование, 

<

...> уч. 19 «Д», с видом разрешенного использования « причалы для маломерных судов», сроком на сорок девять лет;

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРЛАК", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 410028, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО2, УЛ. ИМ ФИО3, Д.153;

НИЖНЕ-ВОЛЖСКОЕ БАССЕЙНОВОЕ ВОДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОДНЫХ РЕСУРСОВ, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 400001, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВОЛГОГРАД, УЛ. ПРОФСОЮЗНАЯ, Д.30;

ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 410056, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО2, УЛ. СОВЕТСКАЯ, Д.60;

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО САРАТОВСКОЙ И ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТЯМ, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 410012, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО2, УЛ. МОСКОВСКАЯ, Д.70.

при участии: 

от истца – (до перерыва) ФИО4, по доверенности от 13.08.2025г., (после перерыва)- ФИО5, по доверенности от 21.10.2024 г., 

от ответчика - ФИО1, лично, паспорт обозревался,

от ООО «Бурлак» - ФИО1, директор лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Администрации муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов, ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***> к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Саратов, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о расторжении  договора аренды земельного участка № 286 от 29.06.2012 с кадастровым номером 64:32:024919:95, площадью 2015 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратовская область, Саратовский район, Усть-Курдюмское муниципальноеобразование, 

<

...> уч. 19 «Д», с видом разрешенногоиспользования «причалы для маломерных судов», сроком на сорок девять лет.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 22.09.2025г. до 25.09.2025г – 111 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  в отзыве ответчика на иск, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Согласно Закону Саратовской области от 25.11.2021 № 133-ЗСО «О преобразовании Соколовогорского, Михайловского, Краснооктябрьского, Вольновского, Дубковского, Расковского, Усть-Курдюмского, Александровского муниципальных образований Саратовского муниципального района Саратовской области, муниципального образования «Город Саратов» и внесении в некоторые законодательные акты Саратовской области» полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления Соколовского, Михайловского, Краснооктябрьского, Вольновского, Дубковского, Расковского, Усть-Курдюмского, Александровского муниципальных образований Саратовского муниципального района Саратовской области прекращены 01.01.2022 года и возложены на органы местного самоуправления муниципального образования «Город Саратов».

ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:32:024919:95, площадью 2015 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратовская область, Саратовский район, Усть-Курдюмское муниципальное образование, 

<

...>  уч.   19   «Д»,   с  видом  разрешенного использования «причалы для маломерных судов», предоставленного сроком на сорок девять лет по |договору аренды земельного участка № 286 от 29.06.2012, заключенному на основании постановления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 26.06.2012 № 1635.

Фактическое пользование земельным участком возникло у ФИО1 03.03.2015 на основании заключения договора замены стороны в обязательстве.

Изначально, вид разрешенного использования по договору был определен «для размещения набережной».

17.10.2016 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации Саратовского муниципального района, г. Саратов об обязании выдать постановление Администрации Саратовского муниципального района «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков территориальной зоны Р-3» - зона природных ландшафтов вид - «причалы для маломерных судов 5.4.», для размещения лодочной базы на земельных участках с кадастровыми номерами 64:32:024919:95 и 64:32:024919:94.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2018, суд обязал администрацию Саратовского муниципального района Саратовской области выдать ИП ФИО1 разрешение на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами 64:32:024919:94, 64:32:024919:95 - «причалы для маломерных судов».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу № А57-25694/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации - без удовлетворения.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у ФИО1 права на получение разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами 64:32:024919:94, 64:32:024919:95 -«причалы для маломерных судов».

Собранием депутатов Саратовского муниципального района Саратовской области 29.1,0.2015 принято решение № 1-07/258, в соответствии с которым внесено изменение в: решение Собрания депутатов Саратовского муниципального района от 08.02.2013 № 01-7/526 «Об утверждении правил землепользования и застройки УстьКурдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской! области» и включено в условно-разрешенные виды использования земельных участков территориальной зоны Р-3 (зона природных ландшафтов) вид -«причалы для маломерных судов. 5.4», которое опубликовано в районной газете «Большая Волга» от 13.11.2015 № 44 (166).

Таким образом, вид разрешенного использования был изменен по решению суда, при этом, инициатором смены вида разрешенного использования земельного участка являлся ФИО1, тем самым, приняв на себя обязанности использовать участок с новым видом под причал маломерных судов.

Свои исковые требования истец основывает на том, что в результате  осмотра земельного участка  проведенного специалистами отдела контроля за использованием земельных участков комитета по управлению имуществом города Саратова установлено,  что земельный участок  не огорожен, доступ на него не ограничен. Причал маломерных судов на земельном участке отсутствует, присутствует густая древесно-кустарниковая растительность и естественный травостой.

Таким образом, истец считает, что в нарушение условий договора земельный участок не используется ответчиков для размещения причала  маломерных судов, что соответствует виду разрешенного использования. 

По мнению истца, данное обстоятельство является существенным нарушением, и основанием дли расторжения договора аренды земельного участка №286 от 29.06.2021 с кадастровым номером  64:32:024919:95, площадью 2015 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратовская область, Саратовский район, Усть-Курдюмское муниципальное образование, 

<

...> уч. 19 «Д», с видом разрешенного использования «причалы для маломерных судов», сроком на сорок девять лет.

03.06.2024 истцом в адрес ответчика было направлено предупреждение о нарушении условий договора аренды земельного участка, с просьбой в течении 30 дней предоставить информацию о надлежащем использовании земельного участка.

25.11.2024 администрация муниципального образования «Город Саратов» направила в адрес ФИО1 уведомление о расторжении договора аренды земельного участка.

С учетом того, что до настоящего времени ответчик добровольно не расторг договор аренды, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора аренды земельного участка №286 от 29.06.2021 с кадастровым номером  64:32:024919:95, площадью 2015 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратовская область, Саратовский район, Усть-Курдюмское муниципальное образование, 

<

...> уч. 19 «Д», с видом разрешенного использования «причалы для маломерных судов», сроком на сорок девять лет.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку в направляемых КУИ г. Саратова предупреждениях содержались совершенно иные требования по сравнению с теми, что указаны в исковом заявлении, общее у них только желание расторгнуть договор аренды земельного участка.

Кроме того, ответчик указывает на то, что арендованный земельный участок с   кадастровыми номерами   64:32:024919:95, расположен по адресу: Саратовская  область, р.н   Саратовский, Усть-Курдюмское муниципальное образование, 

<

...> уч. 19 «Д», категория земель: Земли поселений (земли населенных пунктов)  с видом разрешенного использования: причалы для маломерных судов (5.4 ).

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и Картографии от 10 ноября 2020 г. №П/0412 "Обутверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" на земельных участках с разрешенным видом использования: причалы для маломерных судов допускается размещение сооружений, предназначенных для причаливания, хранения и обслуживания яхт, катеров, лодок и других маломерных судов. Классификатор не содержит отдельного кода для размещения лодочных баз, данный вид использования включен в код 5.4

Как утверждает ответчик, в ходе рассмотрения дела А57-2694/2016, судами различных и инстанций было установлено, что именно ИП ФИО1 обратился с заявлением о внесении изменений в ПЗЗ Усть-Курдюмского МО в части включения в функциональную зону Р-3 разрешенного вида использования согласно классификатору (5.4) - причалы для маломерных судов - для размещения лодочной базы на земельных участках с кадастровыми номерами 64:32:024919:94, 64:32:024919:95, что и было удовлетворено судами.

Согласно приказа МЧС России от 20 июля 2020 г. № 540 "Об утверждении Правил пользования базами (сооружениями) для стоянок маломерных судов в Российской Федерации" под базой (сооружением) для стоянок маломерных судов (далее - база-стоянка) понимается комплекс инженерных сооружений, предназначенных для стоянки и обслуживания маломерных судов.

К базам-стоянкам следует относить расположенные на берегу и (или) акватории водного объекта:

специально организованные береговые и (или) плавучие сооружения, предназначенные для причаливания, швартовки маломерных судов, погрузки (выгрузки) грузов, посадки (высадки) людей, стоянки и (или) хранения маломерных судов;

комплексы технологически связанных между собой зданий, сооружений и оборудования, предназначенных для доставки, эксплуатации, стоянки, обслуживания и (или) хранения маломерных судов;

В соответствии с вышеизложенным, ответчик считает, что размещение причала для маломерных судов, как объекта недвижимости, является его правом, но никак не обязанностью и размещение лодочной базы на данном участке не противоречит требованиям земельного и водного законодательства, и уж тем более, не является не целевым использованием. 

При этом ответчик считает, что лодочные базы в своей инфраструктуре могут иметь капитальные сооружения, а могут и не содержать таковые. Кроме того причалы для маломерных судов бывают не только стационарными объектами недвижимости - они могут быть и не капитальными сооружениями, плавучими причалами и т.д. 

Вместе с тем, ответчик указывает на то, что в  акватории Волгоградского водохранилища прилегающей к земельному участку 64:32:024919:95 находится принадлежащий ему плавучий объект, размерами 11x6 метров, планируемый для использования в качестве причала для маломерных судов.

В материалы дела ответчиком также представлена копия ответа прокуратуры Гагаринского административного района г. Саратова от 25.03.2025 года № 168ж-2017/20630035/Он347-25 за подписью прокурора района Д.Р. Бахтеевой, о том что в рамках проведения проверки комитетом муниципального контроля МО «Город Саратов» проведено выездное обследование территории земельного участка 64:32:024919:95. По результатам проверки нарушений земельного законодательства не выявлено.

Также  ответчиком в материалах дела представлена копия разрешения №89 от  28.04.2023  года выданного администрацией МО «Город Саратов» на снос 50 деревьев на территории земельного участка 64:32:024919:95 в связи с размещением лодочной базы. Данные работы были выполнены в полном объеме, что свидетельствует об освоении, а не заброшенности земельного участка ответчиком и осведомленности истца о размещении на данном участке именно лодочной базы, а не объекта капитального строительства.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что 20.10.2024 года Арбитражный суд Саратовской области принял решение по делу №А57-4318/2024, а Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд постановлением от 16.12.2024 года, и АС Поволжского округа постановлением Ф06-580/2025 года от 14 марта 2025 года оставил решение без изменения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» к ИП ФИО1 по освобождению береговой полосы, в том числе от водного транспорта и инфраструктуры лодочной базы расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 64:32:024919:94 и 64:32:024919:95. Решение суда вступило в законную силу. При этом, ответчик указывает на то, что в данном процессе  представителям администрации было известно об исследовании судом, в том числе использование земельного участка с кадастровым номером 64:32:024919:95 в соответствии с целевым назначением. Нецелевого использования земельного участка не было установлено, как и не было заявлено представителями администрации. При этом, принимая участие в процессах по обжалованию решения об отказе в сносе и освобождению земельного участка 64:32:024919:95, администрация уже направляла предупреждения об отсутствии строения причала и считала это нарушением земельного законодательства.

Кроме того, ответчик также пояснил, что  под лодочную базу им используется и прилегающий к участку с кадастровым номером 64:32:024919:95 - участок с кадастровым номером 64:32:024919:94. Данные участки представляют единый объект использования - на одном находится помещение охраны, ограждение, помещение обслуживания маломерных судов, участок с кадастровым номером 64:32:024919:95 используется для слипования и размещения катеров.

При этом ответчик ссылается на то, что договор аренды земельного участка, решение судов о предоставлении вида использования земельного участка с кадастровым номером 64:32:024919:95, не содержат пресекательного срока ввода в эксплуатацию лодочной базы, также он отсутствует в нормативных документах. Как утверждает ответчик, длительность в освоении участка обусловлена препятствованием в коммерческой деятельности путем отказа в выдаче разрешения на использование под лодочную базу и последующими постоянными обращениями администрации в суд с желанием расторгнуть договор аренды, либо все снести.

Вместе с тем, ответчик указывает на то, что на участках 64:32:024919:94, 64:32:024919:95  установлено ограждение лодочной базы с автоматическими воротами, заключен договор электроснабжения и установлены световые опоры с освещением, установлен пункт размещения охраны, вспомогательные помещения для обслуживания судов, произведена расчистка участков от дикорастущих зеленых насаждений, установлена и эксплуатируется система видеонаблюдения, установлен причальный понтон, приобретены и установлены контейнеры для сбора мусора, приобретен трактор МТЗ-82 для спуска-подъема судов и работ на территории базы и т.д. Таким образом, ответчик утверждает, что спорный  участок осваивается в соответствии с целевым назначением

С учетом данных обстоятельств, ответчик считает исковые требования Администрации муниципального образования «Город Саратов» о расторжении договора аренды земельного участка № 286 от 29.06.2012 с кадастровым номером 64:32:024919:95, не подлежащими  удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. В случае, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В статье 619 ГК РФ определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66) сформулирована следующая правовая позиция. В случае, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не предусмотрено данным кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление N 11), в пункте 23 разъяснил следующее.

При применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, указанная норма устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Таким образом, арендодатель, установивший факт неисполнения арендатором обязанности в части своевременного использования земельного участка для ведения садоводства, вправе требовать в судебном порядке расторжения договора аренды земельного участка. При этом существенность подобного нарушения со стороны арендатора оценивается судом на основании представленных в материалы дела доказательств по правилам процессуального законодательства в каждом конкретном случае.

При этом в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что данное положение, закрепляющее понятие существенного нарушения договора как основания расторжения договора по решению суда, предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение существенным по смыслу этой нормы; необходимостью определения судом в рамках его дискреционных полномочий существенности допущенного арендатором нарушения в конкретном деле обеспечивается баланс интересов сторон договора с учетом имеющихся фактических обстоятельств (определения от 29.10.2020 N 2466-О, от 17.07.2018 N 1752-О, от 27.03.2018 N 644-О, от 20.04.2017 N 873-О, от 29.09.2016 N 1958-О, от 23.06.2016 N 1289-О, от 24.10.2013 N 1617-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 26.08.2016 N 309-ЭС16-10089, от 23.06.2017 N 307-ЭС17-7469, от 26.06.2020 N 309-ЭС20-8626, от 20.12.2021 N 308-ЭС21-23577, расторжение договоров, влекущее для сторон такие существенные последствия, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В силу статей 42, 46 ЗК РФ землепользователи обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами. Такие сроки могут быть установлены в договоре и в законе. Если в соответствующем договоре срок не установлен, то применяются сроки, установленные законом.

Согласно части 2 статьи 46 ЗК РФ, наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Кодекса. 

Одним из таких оснований, указанных в п. п. 1 п. 2 ст. 45 ЗК РФ, является неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен Федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

При этом предусмотренный абзацем шестым подпункта 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ трехлетний срок для начала использования земельного участка в указанных целях не может рассматриваться как необоснованный, что предопределяет возможность введения данного законодательного требования в отношении заключенных до его вступления в силу долгосрочных договоров аренды, призванных изначально обеспечить взаимные интересы арендаторов и арендодателей в наиболее эффективном использовании земельных участков, предоставленных для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием. В то же время неиспользование земельного участка арендатором, действующим добросовестно, разумно и осмотрительно, в течение трех лет со дня заключения им в целях сельскохозяйственного производства или строительства объекта недвижимого имущества договора аренды земельного участка может быть вызвано не только его собственными действиями (бездействием), оно может предопределяться обстоятельствами непреодолимой силы либо действиями (бездействием) арендодателя, уполномоченных органов публичной власти, подведомственных организаций, должностных лиц.

В этих случаях применение последствий в виде одностороннего досрочного расторжения договора аренды земельного участка не отвечало бы вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, нарушало бы баланс конституционно защищаемых прав и законных интересов, позволяя одной стороне договора - арендодателю, наделенному властными полномочиями, получать необоснованное преимущество в отношениях с другой стороной - арендатором (Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2485-О).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) заключены: договор аренды земельного участка от 21.05.2012 № 185, по условиям которого ФИО7 в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 1 280 кв.м с кадастровым номером 64:32:024919:94, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Усть-Курдюмское муниципальное образование, 

<

...> уч. 19Г, и договор аренды земельного участка от 29.06.2012 № 286, в соответствии с которым ФИО7 в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 2 015 кв.м с кадастровым номером 64:32:024919:95, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Усть-Курдюмское муниципальное образование, 

<

...> уч. 19Д. 

На основании договоров замены стороны в обязательстве от 03.03.2015 ФИО7 передал ИП ФИО1 права и обязанности арендатора по договорам аренды от 21.05.2012 № 185 и от 29.06.2012 № 286. Договоры аренды от 21.05.2012 № 185, от 29.06.2012 № 286 и договоры замены стороны в обязательстве от 03.03.2015 зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Данные земельные участки относятся к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: причалы для маломерных судов.

Земельный участок с кадастровым номером 64:32:024919:95 расположен в береговой полосе р.Волга, а основная часть земельного участка с кадастровым номером 64:32:024919:94 находится за пределами береговой полосы и только незначительная часть этого земельного участка с южной стороны находится в береговой полосе р.Волга.

В настоящем случае, договор аренды земельного участка № 286 от 29.06.2012 с кадастровым номером 64:32:024919:95, площадью 2015 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратовская область, Саратовский район, Усть-Курдюмское муниципальное образование, 

<

...> уч. 19 «Д», с видом разрешенного использования «причалы для маломерных судов», заключен на длительный срок - на сорок девять лет.

Кроме того, арендованный земельный участок с  кадастровым номером   64:32:024919:95, расположен по адресу: Саратовская   область, р.н   Саратовский, Усть-Курдюмское муниципальное образование, 

<

...> уч. 19 «Д», категория земель: Земли поселений (земли населенных пунктов)  с видом разрешенного использования: причалы для маломерных судов (5.4).

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и Картографии от 10 ноября 2020 г. №П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" на земельных участках с разрешенным видом использования: причалы для маломерных судов допускается размещение сооружений, предназначенных для причаливания, хранения и обслуживания яхт, катеров, лодок и других маломерных судов. Классификатор не содержит отдельного кода для размещения лодочных баз, данный вид использования включен в код 5.4

В ходе рассмотрения дела А57-2694/2016, судами различных и инстанций было установлено, что именно ИП ФИО1 обратился с заявлением о внесении изменений в ПЗЗ Усть-Курдюмского МО в части включения в функциональную зону Р-3 разрешенного вида использования согласно классификатору (5.4) - причалы для маломерных судов - для размещения лодочной базы на земельных участках с кадастровыми номерами 64:32:024919:94, 64:32:024919:95, что и было удовлетворено судами.

Согласно приказа МЧС России от 20 июля 2020 г. № 540 "Об утверждении Правил пользования базами (сооружениями) для стоянок маломерных судов в Российской Федерации" под базой (сооружением) для стоянок маломерных судов (далее - база-стоянка) понимается комплекс инженерных сооружений, предназначенных для стоянки и обслуживания маломерных судов.

К базам-стоянкам следует относить расположенные на берегу и (или) акватории водного объекта:

специально организованные береговые и (или) плавучие сооружения, предназначенные для причаливания, швартовки маломерных судов, погрузки (выгрузки) грузов, посадки (высадки) людей, стоянки и (или) хранения маломерных судов;

комплексы технологически связанных между собой зданий, сооружений и оборудования, предназначенных для доставки, эксплуатации, стоянки, обслуживания и (или) хранения маломерных судов.

 В соответствии с вышеизложенным, размещение причала для маломерных судов, как объекта недвижимости, является правом ответчика, но никак не обязанностью и размещение лодочной базы на данном участке не противоречит требованиям земельного и водного законодательства, и уж тем более, не является не целевым использованием. 

 Лодочные базы в своей инфраструктуре могут иметь капитальные сооружения, а могут и не содержать таковые. Кроме того, существуют причалы для маломерных судов не только стационарными объектами недвижимости, а также они могут быть и не капитальными сооружениями, плавучими причалами и т.д. 

Вместе с тем, в акватории Волгоградского водохранилища прилегающей к земельному участку 64:32:024919:95 находится принадлежащий ответчику плавучий объект, размерами 11x6 метров, планируемый для использования в качестве причала для маломерных судов.

Также   в   материалах  дела   имеется   копия   разрешения   №89   от  28.04.2023   года выданного администрацией МО «Город Саратов» на снос 50 деревьев на территории земельного участка 64:32:024919:95 в связи с размещением лодочной базы. Данные работы были выполнены в полном объеме, что свидетельствует об освоении, а не заброшенности земельного участка ответчиком и осведомленности истца о размещении на данном участке именно лодочной базы, а не объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2024 года по делу №А57-4318/2024, оставленным в силе постановлением  Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2024 года, и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2025 года, в удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» к ИП ФИО1 по освобождению береговой полосы, в том числе от водного транспорта и инфраструктуры лодочной базы расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 64:32:024919:94 и 64:32:024919:95 было отказано. 

Решение суда вступило в законную силу. 

В ходе рассмотрения данного дела представителям администрации было известно об исследовании судом, в том числе использования земельного участка с кадастровым номером 64:32:024919:95 в соответствии с целевым назначением. При этом судом не было установлено нецелевого использования земельного участка. Также об этом и не было заявлено представителями администрации. При этом, принимая участие в процессах по обжалованию решения об отказе в сносе и освобождению земельного участка 64:32:024919:95, администрация уже направляла предупреждения об отсутствии строения причала и считала это нарушением земельного законодательства.

Кроме того, судом в рамках настоящего дела установлено, что   под лодочную базу используется и прилегающий к участку с кадастровым номером 64:32:024919:95 - участок с кадастровым номером 64:32:024919:94. Данные участки представляют единый объект использования - на одном находится помещение охраны, ограждение, помещение обслуживания маломерных судов, участок с кадастровым номером 64:32:024919:95 используется для слипования и размещения катеров.

При этом договор аренды земельного участка, решения судов о предоставлении вида использования земельного участка с кадастровым номером 64:32:024919:95, не содержат пресекательного срока ввода в эксплуатацию лодочной базы, также он отсутствует в нормативных документах. 

Вместе с тем, судом установлено, что на участках 64:32:024919:94, 64:32:024919:95  установлено ограждение лодочной базы с автоматическими воротами, заключен договор электроснабжения и установлены световые опоры с освещением, установлен пункт размещения охраны, вспомогательные помещения для обслуживания судов, произведена расчистка участков от дикорастущих зеленых насаждений, установлена и эксплуатируется система видеонаблюдения, установлен причальный понтон, приобретены и установлены контейнеры для сбора мусора, приобретен трактор МТЗ-82 для спуска-подъема судов и работ на территории базы и т.д. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том,  что спорный  участок осваивается в соответствии с целевым назначением.

Из содержания статей 7, 42 ЗК РФ в их взаимосвязи следует, что "использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием" и "своевременное использование (освоение) земельного участка" являются различными понятиями, вследствие чего неиспользование (неосвоение) земельного участка в течение того или иного времени не может рассматриваться как неиспользование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 18-КГ17-14).

С учетом данных обстоятельств, суд считает, доводы истца  о существенном характере нарушения, допущенного арендатором, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2025 по делу №А57-8277/2025 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2025 по делу №А57-8277/2025 - отменить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения. 

Судья                                                                                               Ю.С. Святкина