ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-19452/2022

19 января 2023 г.                                                                                 Дело № А65-106/2020

 

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 ноября 2022 года, принятое по заявлению ПАО «Сбербанк России» о разрешении разногласий

в рамках дела № А65-106/2020

о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 года (дата объявления резолютивной части решения 26 июня 2020 года) должник ФИО2, ИНН 

<

***>, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден  ФИО3, ИНН 

<

***>, номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих 14343, почтовый адрес: 440000, г.Пенза, Главпочтамт, а/я 77, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (350007, 

<

...>/0). 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №121 от 11.07.2020г. сообщение №12210126319.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство залогового кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО3 (вх. 61693).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 ходатайство о разрешении разногласий удовлетворено. Разрешены возникшие между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и финансовым управляющим ФИО3 разногласия, определив, что 10% (28 500,00 руб.) денежных средств, предназначавшихся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, в условиях отсутствия таких кредиторов и при условии, что первоначальные 80% не покрыли обеспеченные залогом требования, подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором. С учетом частичного погашения, обязать финансового управляющего направить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» денежные средства в размере 14 272,78 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А65-106/2020 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 ноября 2022 года заявление удовлетворено.

Разрешены возникшие между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и финансовым управляющим ФИО3 разногласия, определив, что 90% денежных средств, вырученных от реализации предмета залога и подлежащих перечислению залоговому кредитору публичному акционерному обществу «Сбербанк России», составляют 240 300,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 ноября 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12 января 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 ноября 2022 года, принятое по заявлению ПАО «Сбербанк России» о разрешении разногласий в рамках дела № А65-106/2020, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020 требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 4 479 400,34 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО2, как обеспеченное залогом имущества должника:

-     жилой дом площадью 55 кв.м., кадастровый номер:16:15:140201:26:8, расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>;

- земельный участок площадью 2710+/-18 кв.м., кадастровый номер: 16:15:140201:289, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес   ориентира:   Российская   Федерация,   Республика   Татарстан,   

<

...> (т. 1, л.д. 14).

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» утверждены Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО2 (т. 1, л.д. 30-33) и изменения в данное положение 9т. 1, л.д. 34-35), находящегося в залоге.

По результатам проведенных торгов заложенное имущество должника реализовано на сумму 285 000 руб. (т. 1, л.д. 7).

Данные сведении также отражены в отчете финансового управляющего от 21.12.2021 (т. 1, л.д. 51-55).

В связи с наличием разногласий по порядку распределения указанных денежных средств ПАО «Сбербанк России» обратилось с настоящим заявлением в суд.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора разрешены возникшие между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и финансовым управляющим ФИО3 разногласия, определив, что 10% (28 500 руб.) денежных средств, предназначавшихся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, в условиях отсутствия таких кредиторов и при условии, что первоначальные 80% не покрыли обеспеченные залогом требования, подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором. 

С учетом частичного погашения, на финансового управляющего возложена обязанность направить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» денежные средства в размере 14 272,78 руб.

Отменяя судебные акты, судом кассационной инстанции указано, что судами не исследовался вопрос о составе иных расходов, в том числе и в сумме 18 000 руб., в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что они подлежат погашению за счет оставшихся 10%, сделан преждевременно.

Также судом кассационной инстанции указано, что судами не было принято во внимание при определении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках данного обособленного спора то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 по настоящему делу был установлен размер процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 19 950 руб.

Из материалов дела следует, исходя из первоначальной позиции финансового управляющего, до распределения денежных средств залоговому кредитору ПАО «Сбербанк России» в силу п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве подлежат погашению расходы, связанные с реализацией имущества, а именно расходы на оплату ЭТП «МЭТС» в сумме 18 000 руб., поскольку данные расходы понесены в связи с указанием данной электронной площадки залоговым кредитором в утвержденном им положении. 

Согласно расчету финансового управляющего, 80 % от вырученной суммы 285 000 руб. составляют: 285 000 - 18 000 = 267 000 руб.; 80 % от 267 000 составляет 213 600 руб., которые подлежат перечислению кредитору. Далее, 10 % от суммы 267 000 руб. также направляются залоговому кредитору, поскольку кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Из 10 %, т.е. из суммы 26 700 руб., по мнению финансового управляющего, подлежат погашению такие расходы как проценты по вознаграждению финансового управляющего -19 950 руб., расходы на публикации в ЕФРСБ - 4 322,78 руб., банковские комиссии - 500 руб. Общая сумма данных расходов составляет 19 950 + 4 322,78 + 500 руб. = 24 772,78 руб.

Остаток суммы 26 700 руб. - 24 772,78 руб. = 1 972,22 руб. подлежит перечислению залоговому кредитору ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, финансовым управляющим залоговому кредитору ПАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства от реализации предметов залога в сумме 242 227,22 руб. (т. 1, л.д. 8).

При повторном рассмотрении спора финансовый управляющий указал, что до распределения денежных средств залоговому кредитору ПАО «Сбербанк России» в силу п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве подлежат погашению расходы, связанные с реализацией имущества, а именно расходы на оплату ЭТП «МЭТС» в сумме 18 000 руб., поскольку данные расходы понесены в связи с указанием данной электронной площадки залоговым кредитором в утвержденном им положении. Таким   образом,   по  мнению   финансового управляющего, 80 % от вырученной суммы 285 000 руб. составляют: 285 000 - 18 000 =267 000 руб.; 80 % от 267 000 составляет 213 600 руб., которые подлежат перечислению кредитору. Далее, 10 % от суммы 267 000 руб. также направляются залоговому кредитору, поскольку кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Из 10 %, т.е. из суммы 26 700 руб., по мнению финансового управляющего, подлежат погашению такие расходы как проценты по вознаграждению финансового управляющего -19 950 руб., расходы на публикации в ЕФРСБ - 4 512,5 руб., банковские комиссии - 500 руб. Общая сумма данных расходов составляет 19 950 + 4 512,5 + 500 руб. = 24 962,5 руб.

Остаток суммы 26 700 руб. - 24 962,5 руб. = 1 737,5 руб. подлежит перечислению залоговому кредитору ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, по мнению финансового управляющего залоговому кредитору ПАО «Сбербанк России» подлежит перечислению 242 037,5 руб.

В свою очередь, ПАО «Сбербанк России» полагает, что ему как залоговому кредитору причитается 90 % от суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, т.е. в рассматриваемом случае 256 500 руб. (90 % от суммы 285 000 руб.), в то время как финансовым управляющим перечислено лишь 242 227,22 руб. По мнению залогового кредитора, в его адрес также надлежит дополнительно перечислить 256 500 руб. - 242 227,22 руб. = 14 272,78 руб., в связи с чем просит разрешить разногласия и установить, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, 90% подлежат направлению на погашение требований залогового кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России», и обязать финансового управляющего направить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» денежные средства в размере 14 272,78 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, исходя из требований финансового управляющего и кредитора фактически разногласия касаются определения очередности погашения расходов в сумме в сумме 18 000 руб. (расходы на оплату ЭТП «МЭТС»): финансовый управляющий полагает необходимым погасить эти расходы в сумме 18 000 руб. до определения размера 80 % выручки, подлежащей перечислению залоговому кредитору. В свою очередь, залоговый кредитор ПАО «Сбербанк России» полагает необходимым исчислять 80 % выручки и последующие 10 % выручки от реализации залогового имущества от общей суммы вырученных денежных средств (285 000 руб.), т.е. предварительно не вычитая 18 000 руб. расходов на оплату ЭТП «МЭТС».

В соответствии с п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными данным пунктом.

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Как верно указано судом первой инстанции, содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника - банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный порядок возмещения расходов на обеспечение сохранности предмета залога в деле о банкротстве гражданина, следовательно, в данной части на основании пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве подлежат применению положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога подлежат погашению в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, после чего оставшиеся средства расходуются в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате арендной платы), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Указанная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050 и от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287.

Как указывалось ранее, отменяя принятые по делу судебные акты и разрешая разногласия в пользу финансового управляющего, суд округа, руководствуясь пунктами 1, 2 и 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применительно к фактическим обстоятельствам спора, пришел к выводу о необходимости возмещения расходов на реализацию предмета залога на торгах из совокупной стоимости всего реализованного имущества, обязанности банка как залогового кредитора по их несению, а также недопустимости возложения подобного бремени на иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

В силу п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, общая сумма расходов на проведение торгов составила 18 000 руб.

Учитывая позицию, изложенную Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050 и от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, а также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2022 данные расходы в сумме 18 000 руб. подлежат погашению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно отчета финансового управляющего от 21.12.2021 (т. 1, л.д. 51-55), от 07.10.2022 (т. 1, л.д. 144), и реестра требований кредиторов (т. 1, л.д. 42-50), требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Требования залогового кредитора составляют 4 479 400,34 руб.

Восемьдесят процентов, вырученных от продажи заложенного имущества средств, составляет 267 000 руб., и не покрывают полностью требования залогового кредитора.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств в сумме 285 000 руб. должно производиться следующим образом.

До распределения денежных средств залоговому кредитору ПАО «Сбербанк России» в силу п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве подлежат погашению расходы, связанные с реализацией имущества, а именно расходы на оплату ЭТП «МЭТС» в сумме 18 000 руб.

80 % от вырученной суммы 285 000 руб. составляют: 285 000 - 18 000 = 267 000 руб.; 80 % от 267 000 составляет 213 600 руб., которые подлежат перечислению залоговому кредитору ПАО «Сбербанк России».

Далее, 10 % от суммы 267 000 руб. (что составляет 26 700 руб.) также направляются залоговому кредитору, поскольку кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Таким образом, залоговому кредитору ПАО «Сбербанк России» подлежат направлению 80 % + 10 % от реализации имущества, т.е. 213 600 + 26 700 = 240 300 руб.

Финансовым управляющим залоговому кредитору ПАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства от реализации предметов залога в сумме 242 227,22 руб., что превышает вышеуказанный размер.

Соответственно расходы на проведение торгов на ЭТП МЭТС в размере 18 000,00 руб. должны быть возложены исключительно на залогового кредитора ПАО «Сбербанк».

Расчет, произведенный залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России», правомерно признан судом первой инстанции неверным и не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку не предусматривает погашение расходов на проведение торгов в сумме 18 000 руб. до распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств.

В части распределения иных сумм, вырученных от реализации предмета залога, разногласия не заявлены.

Кроме того, судом кассационной инстанции указано на необходимость учета того обстоятельства, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 по настоящему делу был установлен размер процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 19 950 руб.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Следовательно, из оставшихся 10 %, т.е. из суммы 26 700 руб., подлежат погашению расходы как проценты по вознаграждению финансового управляющего - 19 950 руб., расходы на публикации в ЕФРСБ - 4 512,5 руб., банковские комиссии - 500 руб. Общая сумма данных расходов составляет 19 950 + 4 512,5 + 500 руб. = 24 962,5 руб., поскольку иных расходов не имеется.

Остаток суммы 1 737,5 руб. подлежит перечислению залоговому кредитору ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно разрешены разногласия по распределению денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества следующим образом: определить, что 90% денежных средств, вырученных от реализации предмета залога и подлежащих перечислению залоговому кредитору публичному акционерному обществу «Сбербанк России», составляют 240 300,00 рублей.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 ноября 2022 года, принятое по заявлению ПАО «Сбербанк России» о разрешении разногласий в рамках дела № А65-106/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн

 

Г.О. Попова