Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-143/2018

12 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Винокурова Павла Витальевича

на решение от  12.12.2017

по делу № А73-16028/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнус Мост»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о  взыскании 61 746 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнус Мост» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск, далее – ООО «Магнус Мост») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306272110800013, г. Хабаровск, далее – ИП ФИО2) с иском о взыскании 61 746 руб., в том числе долга в сумме 60 000 руб., неустойки в сумме 1 746 руб., а также взыскании судебных расходов в сумме 20 169,59 руб.

Требования мотивированы наличием задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору №43-О-06/2017. 

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 12.12.2017 иск удовлетворен частично: с ИП ФИО2 в пользу ООО «Магнус Мост» взыскан долг в сумме 60 000 руб., неустойка в сумме 1 501,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 460 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 980,21 руб., почтовые расходы в сумме 1568,92 руб.. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 не согласился с судебным актом, просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом процессуальных и материальных норм права. 

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истец выполнил работы по договору № 43-О-06/2017  ненадлежащего качества, результат работ – экспертное заключение составлено по недействующим ГОСТам.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Магнус Мост» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что в случае выявления недостатков в результате выполненных истцом работ, заказчик вправе уведомить об этом исполнителя, который, в свою очередь, при наличии таких недостатков обязан исправить их в рамках гарантийных обязательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Магнус Мост» (исполнитель) заключен договор № 43-О-06/2017, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить следующие работы:

- определить толщину железобетонной монолитной плиты, расположенной по адресу: 

<

...>, по результатам георадарного исследования и ультразвукового зондирования;

- определить класс бетона на объекте неразрушающими методами, в составе и в объеме, указанном в техническом задании (приложение 1-ТЗ к договору). Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить их.

Конечным результатом выполняемых работ по договору является документация в объеме, указанном в Приложении № 1-ТЗ к договору (пункт 1.6 договора).

Стоимость работ согласована пунктом 2.1 договора и  составляет 60 000 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителя упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 2.3 аванс по договору составляет 50% от стоимости работ и должен быть перечислен на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора и выставления исполнителем счета на оплату.

Окончательный расчет осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления оставшихся 50% от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.4 договора). 

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1 договора, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по договору в полном объеме в течение 20 календарных дней с момента его подписания, а также предоставления необходимых для выполнения работ исходных данных.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя выполнить работы в соответствии с СНиПами, ГоСТами, СП, иными нормативными актами, действующими на территории нахождения объекта, предоставленными заказчиком исходными данными и настоящим договором. 

Пунктом 5.3 договора установлена обязанность заказчика, в том числе перечислить исполнителю предусмотренный пунктом 2.3 договора аванс, а также произвести полную оплату работ в соответствии с условиями договора. 

В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных разделом 2 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

По накладной от 19.06.2017  №17 исполнитель передал заказчику заключение специалиста №43-О-06/2017 (2 тома) и CD диск с заключением специалиста, подписанной сторонами без замечаний и возражений (л.д.16).

Согласно акту от 19.06.2017 №14, подписанному сторонами без замечаний и возражений, исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 60 000 руб. (л.д.17).

Поскольку заказчик принятые работы не оплатил, ООО «Магнус  Мост» 02.08.2017 направило в адрес ИП ФИО2 исх. № 213/08 требование об уплате задолженности по договору №43-О-06/2017, которое получено последним 02.08.2017 вх. №5-17/24 (л.д.18).

Наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции  правомерно руководствовался  нормами главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения по возмездному оказанию услуг, положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом, а также  Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком. 

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ). 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ по договору № 43-О-06/2017, сдача результата работ ответчику и приемка последним без замечаний и возражений подтверждается представленными в материалы дела актом от 19.06.2017 № 14, накладной от 19.06.2017 № 17 (л.д.л.д.16-17).

Кроме того, указанное не опровергается ответчиком. 

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на выполнение истцом работ ненадлежащего качества. 

Между тем, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанного довода, либо соответствующее ходатайство о проведении экспертизы по вопросу качества результата выполненных истцом работ.

Доказательств направления в адрес исполнителя претензий к качеству результата работ, требований об исправлении недостатков, сообщений о несоответствии выводов заключения заключению иной организации в материалах дела также не имеется. 

Ссылка заявителя жалобы на заключение АО «Дальмостострой» не может быть принята апелляционным судом как надлежащее доказательство по делу, поскольку доказательств того, что истец был приглашен на исследование, которое инициировал производитель работ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ надлежащим образом. 

 Доказательства оплаты возникшей задолженности в полном объеме  ответчиком не представлены.

Исходя из изложенного, учитывая доказанность факта выполнения истцом работ, принятие их ответчиком, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания основного долга в размере 60 000 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 746 рублей. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Проверив расчет, произведенный в соответствии с пунктом 6.4 договора, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, поскольку условиями договора не предусмотрено начисление неустойки на сумму аванса. 

Таким образом, исходя из доказанности факта просрочки обязательства по оплате долга по договору № 43-О-06/2017, суммы долга, периода просрочки с 27.06.2017 по 25.09.2017, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 6.4 договора в сумме 1 501,50 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным. 

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм и необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано в связи с тем, что суд не установил оснований для перехода к рассмотрению дела общим правилам искового производства.

Исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 61 746 руб. входит в перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 1 статьи 227 АПК РФ.

При этом, ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства само по себе не является основанием для его удовлетворения. 

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не нарушило права ответчика, поскольку представленные им документы приобщены к материалам дела и приняты во внимание судом при вынесении решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Хабаровского края от 12.12.2017 по делу № А73-16028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1