АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4696/22 

Екатеринбург

24 августа 2022 г.

Дело № А71-1620/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Абозновой О.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – общество «Глория») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2022 по делу № А71-1620/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом «Глория», обществом с ограниченной ответственностью «Автовокзалы Удмуртии» (далее – общество «Автовокзалы Удмуртии») и акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») в лице филиала Удмуртский заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Глория» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании общества «Автовокзалы Удмуртии» 763 374 руб. 88 коп. убытков в возмещение стоимости потребленной электроэнергии (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  общество «ЭнергосбыТ Плюс». 

Решением суда от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 33 839 руб. 62 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску;в остальной части в иске отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Глория» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что, удовлетворяя исковые требования частично, суды необоснованно исходил из верности расчета ответчика, основанного на среднемесячном потреблении электроэнергии обществом «Автовокзалы Удмуртии» за период с августа 2020 года по декабрь 2021 года  согласно данным узла учета, в то время как  истцом были представлены все необходимые доказательства незаконного присоединения общества «Автовокзалы Удмуртии» к группе учета, и поскольку присоединение нежилого помещения ответчика после прибора учета повлекло за собой учет электроэнергии по данному помещению этим прибором, при этом  вся поставленная энергия, в том числе и в нежилое помещение ответчика, была оплачена истцом ресурсоснабжающей организации, в отсутствие доказательств надлежащей оплаты потребленной электроэнергии ответчиком, он, по мнению кассатора, как  собственник нежилого помещения, должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом за  убытки, понесенные в результате незаконного подключения к общему прибору учета в силу статей 15, 210, 1082, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Таким образом, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что  у судов имелись все основания для взыскания с ответчика платы за бездоговорное потребление электроэнергии в течении семи месяцев, то есть с 20.10.2017 по 24.05.2018, а  позиция судов о том, что сумма задолженности за фактическое потребление электроэнергии произведена ответчиком исходя из среднемесячного потребления электроэнергии за период с августа 2020 года по декабрь 2021 года на основе данных узла учета, является  необоснованной.

Кроме того, заявитель жалобы, указал, что о нарушенных правах общество «Глория» узнало только после составления акта технического обследования сетей энергоснабжения (20.10.2020), и период взыскания учитывался в течении трех лет до составления данного акта, в связи с чем, по его мнению, срок исковой давности в рассматриваемом случае не является пропущенным, между тем суды нижестоящих инстанций не дали оценку доводам истца, приведенным им в исковом заявлении, заявлениях об уточнении исковых требований и дополнительных пояснениях, в то время как фактические обстоятельства дела свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Автовокзалы Удмуртии» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что общество «Глория» является арендатором нежилых помещений площадью 276,5 кв.м., расположенных по адресу Удмуртская Республика, Киясовский район, с Киясово, ул. Красная, 8, на основании договора аренды нежилых помещений от 27.03.2012, при этом часть помещений в здании площадью 31.13 кв.м принадлежат обществу «Автовокзалы Удмуртии» и используются для размещения остановочного пункта.

Судами также установлено и материалами подтверждено, что между обществом «Глория» и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» был заключен договор энергоснабжения от 24.06.2013 № Ц0645,  Приложением № 2 к которому закреплены точки поставки, а актом технического обследования сетей энергоснабжения от 20.10.2020 установлено, что нежилое помещение, принадлежащее обществу «Автовокзалы Удмуртии» (площадью 31,13 кв.м) обеспечивается электрической энергией после группы учета здания, собственный прибор учета в указанном помещении отсутствует и договора с энергоснабжающей организацией не имеется.

Ссылаясь на то, что в результате несанкционированного подключения произошло увеличение объема потребления электроэнергии здания, поскольку присоединение нежилого помещения ответчика после прибора учета повлекло за собой учет электроэнергии по данному помещению этим прибором учета, и вся поставленная энергия, в том числе, и в нежилое помещение ответчика, оплачена истцом ресурсснабжающей организации, истец, в отсутствие оплаты ответчиком истцу задолженности за потребленную электроэнергию, обратился в арбитражный суд с рассматриваемом иском о взыскании в качестве убытков денежных средств в сумме 763 374 руб. 88 коп. за потребленную электроэнергию (с учетом принятых судом уточнений).

В обоснование заявленного иска общество «Глория» указало, что поскольку в спорный период времени у ответчика отсутствовал какой-либо договор электроснабжения нежилого помещения, истец в своем расчете исходит из факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, основывая расчет убытков на выводах заключения внесудебной электротехнической экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией  «Центр экспертиз и оценки «Дельта» от 25.11.2021 № 55-ЮЛ-21, согласно которой при бездоговорном потреблении электрической энергии, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля за весь период времени с 20.10.2017 по 20.10.2020, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, и в связи допуском прибора учета ответчика в эксплуатацию  только 05.10.2020 (о чем составлен акт допуска), произведен расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период 20.10.2017 по 05.10.2020 года на общую сумму  763 374 руб. 88 коп.

Кроме того, при подаче искового заявления о возмещении убытков по спорному объекту, общество «Глория» ссылалось на положения пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив договор о возмещении расходов от 27.11.2012, подписанный между ним и ответчиком в отношении спорного здания автостанции по ул.Красная,д.8, с приложением реестров платежных документов об оплате электроэнергии за три года,  согласно которому стоимость услуг, возмещение которых осуществляется в рамках настоящего договора, указывается в п. 1,2,3 Приложения № 1 к договору и рассчитывается по факту потребления услуг, при этом  оплата услуг производится потребителем (ответчиком) в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения от истца счета-фактуры и расчета потребленных услуг.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указал, что при расчете потребленной электрической энергии за спорный период следует учитывать средний объем электропотребления ответчика, согласно ведомостям начисления по активной электроэнергии, пояснив, что общество «Автовокзалы Удмуртии» оплачивало потребляемую им электроэнергию непосредственно обществу «ЭнергосбыТ Плюс» с августа 2020 года, следовательно, конечным периодом расчета суммы ущерба для истца является июль 2020 года, в связи с чем ответчик представил контррасчет задолженности, заявив также о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 20.10.2017 по 11.02.2018.

При этом, в ходе рассмотрения спора, третье лицо также представило пояснения на исковое заявление, подтвердив факт наличия заключенного между ним и ответчиком договора энергоснабжения от 24.05.2018 № Р11296 в отношении спорного объекта энергоснабжения, в соответствии с пунктом 4.4.1 которого, при отсутствии приборов учета объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом по максимальной мощности энергопринимающих устройств, что соответствует пункту 140 Правил № 442, в связи с чем, при наличии в договоре данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, объем определяется по формуле установленной приложением № 3 Правил № 442, и при этом согласно акту об осуществления технологического присоединения от 05.10.2020 №181032447ТП максимальная мощность общества «Автовокзалы Удмуртии» составляет 12 кВт, между тем, применительно к фактически занимаемой ответчиком площади помещения и характера его деятельности, третье лицо признало обоснованным представленный ответчиком контррасчет, произведенный исходя из среднемесячного потребления электроэнергии обществом «Автовокзалы Удмуртии» за период с августа 2020 по декабрь 2021 года на основе данных узла учета.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные обществом «Глория»  требования, суд первой инстанции исходил из того, что одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305- ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета, признав обоснованными контррасчет ответчика и заявленное им ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности за период с 20.10.2017 по 11.02.2018 (статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оставляя решение суда в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, также указав  на обоснованность представленного ответчиком контррасчета,  который  истцом не опровергнут, в то время как определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, в связи с чем, законодательство предусматривает случаи и порядок их применения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций,  установив, что 05.10.2020 общество «МРСК Центра и Приволжья» (сетевая организация) оказала ответчику услуги по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) на объекте, расположенном по адресу 

<

...>, о чем составлен акт №181032447ТП, которым ответчику установлена максимальная мощность 12 кВт, однако согласно представленным в материалы дела ведомостям начисления по активной электроэнергии, общество «Автовокзалы Удмуртии» с августа 2020 года оплачивало потребляемую электроэнергию непосредственно обществу «ЭнергосбыТ Плюс», пришли к выводу об обоснованности представленного ответчиком контррасчета.

Суд округа полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих  наличие правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости электроэнергии в сумме, превышающей признаваемую ответчиком согласно его контррасчета (33 839 руб.  62 коп.), в том числе в виде  стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитанной из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля за период с 20.10.2017 по 20.10.2020, поскольку фактов несанкционированного подключения, бездоговорного, безучетного потребления ответчиком электроэнергии в установленном законом порядке не зафиксировано, акт технического обследования сетей энергоснабжения от 20.10.2020  таким доказательством не является.

При этом относительно разногласий сторон по методике расчета потребленной электроэнергии (истцом произведен расчета исходя из сечения кабеля, ответчик произвел расчет исходя из среднемесячного потребления потребления электроэнергии за период с августа 2020 по декабрь 2021 года на основе данных узла учета) судами обеих инстанций было правомерно учтено, что одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305- ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Вопреки доводам общества «Глория», в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых  частично удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих факт несанкционированного подключения, бездоговорного, безучетного потребления ответчиком электроэнергии, в частности, свидетельствующих о возникновении у истца убытков по вине общества «Автовокзалы Удмуртии», при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возражения истца о наличии оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований в полном объеме, доказанности факта несениях убытков, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено, при этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о недобросовестном поведении ответчика подлежит отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды оснований для применения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора не усмотрели.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, окружным судом также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2022 по делу № А71-1620/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глория» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЛ.Н. Черемных 

СудьиО.В. Абознова 

                                              Д.И. Мындря