ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.05.2024                                                                                 Дело № А40-165563/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Калининой Н.С., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.02.2023),

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу УФНС России по Калининградской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023

по заявлению о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРВИ НПК»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области 20.07.2017 ООО «АРВИ НПК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2018 конкурсным управляющим ООО «АРВИ НПК» утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление УФНС России по Калининградской области о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу МИФНС России № 10 по Калининградской области убытков в размере 1 859 121,69 руб., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023, в удовлетворении заявления УФНС России по Калининградской области отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФНС России по Калининградской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ФИО1 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в которой указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленного требования заявитель сослался на то, что в ходе процедуры банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись возложенные на нее обязанности, поскольку были допущены нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в нарушении пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, что повлекло причинение для заявителя убытков в совокупном размере 1 167 334,01 руб.

Так, согласно доводам заявителя, ФИО1 было произведено погашение реестровых требований АО «Альфа-Банк» (залогодержатель), обеспеченных залоговым имуществом должника, в размере 259 774 333,92 руб., то есть превышающем 80% на 32 494 333,92 руб., до погашения в полном объеме текущей задолженности второй очереди и второй очереди реестра требований кредиторов должника по обязательным платежам в размере 1 859 121,69 руб.

По мнению уполномоченного органа, ФИО1, как конкурсный управляющий должника, до полного погашения второй очереди текущих платежей и второй очереди реестра требований кредиторов должника не имела права на перечисление АО «Альфа-Банк» со специального счета должника №40702810600000001824, открытого в АО «Объединенный резервный банк», денежных средств в размере 32 736 867,26 руб., которые были зарезервированы на данном счете для полного погашения второй очереди текущих платежей и второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Аналогичное резервирование денежных средств на специальном счете должника № 40702810600000001824 производилось ФИО1 как конкурсным управляющим должника, в части 5% (14 205 000 руб.) денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, которые только 25.03.2020 были направлены на погашение процентов по вознаграждению конкурсных управляющих должника ФИО1 и ФИО3

Как полагал заявитель, 31.05.2019 ФИО4, как конкурсным управляющим должника, было принято неправомерное решение о перечислении АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 32 736 867,26 руб., предназначенных для полного погашения второй очереди текущих платежей и второй очереди реестра требований кредиторов должника, при учете того, что ФИО1 было достоверно известно о наличии у должника работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства.

При этом, как указывал заявитель, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 не была погашена в полном объеме текущая задолженность второй очереди и второй очереди реестра требований кредиторов должника по обязательным платежам в размере 1 859 121,69 руб., что также подтверждалось отчетом конкурсного управляющего должника о результатах конкурсного производства от 03.11.2020 и отчетом об использовании денежных средств от 03.11.2020.

В соответствии с представленными уточнениями заявленных требований следовало, что у должника образовалась текущая задолженность по НДФЛ в совокупном размере 4 305 789 руб., в период конкурсного производства были погашены текущие обязательства должника по НДФЛ на общую сумму 3 765 544,99 руб.

Как утверждал налоговый орган, арбитражным управляющим ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не было произведено погашение текущей задолженности по НДФЛ в размере 540 244,01 руб., соответственно, размер убытков причиненных арбитражным управляющим ФИО1 бюджету Российской Федерации в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника составил 1 167 334,01 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются надлежащими доказательствами. 

Судами установлено,  что при формировании сальдо расчетов по реестровой задолженности по страховым взносам налоговым органом был произведен зачет поступивших от должника невыясненных платежей и переплат по налогам в счет частичного погашения реестровой задолженности, в связи с чем оставшаяся к погашению сумма реестровой задолженности, отраженная в справках налогового органа, стала меньше суммы, указанной в определении арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Так, определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2017 по делу № А21-6681/2016 во вторую очередь реестра требований кредиторов были включены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 4 060 736,74 руб.

Между тем, суды установили, что в актах сверки расчетов, представленных УФНС России по Калининградской области письмами от 10.02.2017 № 4381 и от 14.02.2017 № 04-09/00834, отражены поступившие от должника невыясненные платежи в размере 529 622,64 руб., а также переплаты по отдельным видам налогов, в том числе переплаты по НДС - 12 972 319,77 руб. и 68 770,77 руб.

Ввиду чего, суды указали, что УФНС России по Калининградской области было обязано произвести зачет образовавшейся переплаты по НДС, в счет погашения реестровых и текущих платежей по налогам.

Представленные налоговым органом справки о состоянии расчетов и акты сверки свидетельствовали о том, что на момент завершения конкурсного производства невыясненные платежи и переплаты по налогам были частично зачтены в счет погашения реестровой задолженности по страховым взносам и частично в счет уплаты текущих платежей, в связи с чем, остаток реестровой задолженности по страховым взносам должника, отраженный в справке налогового органа, оказался меньше суммы, указанной в определении Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2017 по делу № А21-6681/2016 о включении в реестр требований кредиторов.

Как установили суды, на дату выдачи налоговым органом справки о состоянии расчетов судебный акт о погашении реестровой задолженности был уже частично исполнен, а на дату завершения конкурсного производства остаток реестровой задолженности по страховым взносам, причитающийся к погашению, составлял 2 049 249,86 руб. – страховые взносы и 174 507,31 руб. – пени.

Таким образом, общая сумма завершающего налогового обязательства должника на дату завершения конкурсного производства включал в себя оставшиеся к погашению реестровые платежи согласно справке налогового органа (2 302 606,20 руб.) и прочие текущие страховые взносы и пени на дату завершения конкурсного производства (1 131 040,54 руб.), а всего 3 433 646,74 руб.

Суды установили, что указанная общая сумма завершающих налоговых обязательств должника была перечислена платежным поручением от 02.11.2020 № 55, что подтверждалось имеющейся в материалах дела выпиской по счету №40702810600000001824 c 30.10.2020 по 02.11.2020, открытому должником в АО «ОРБАНК».

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что все налоговые обязательства должника на дату завершения конкурсного производства были исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Оснований сомневаться в полученных от уполномоченного органа данных относительно  сумм задолженности, у конкурсного управляющего не имелось.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления УФНС России по Калининградской области о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу МИФНС России № 10 по Калининградской области убытков в размере 1 859 121,69 руб., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу № А40-165563/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова

 

Судьи:                                                                                                            Н.С. Калинина

 

                                                                                                                         Е.Н. Короткова