Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-7864/2019

г. Владивосток

11 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское мостостроительное общество»,

апелляционное производство № 05АП-9344/2019

на решение от 06.11.2019 

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу № А24-7864/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское мостостроительное общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

– о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Елизовского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 42019/19/41026-ИП, выразившегося в несовершении необходимых действий, в целях полного и своевременного исполнения судебного определения, а именно непринятие мер по списанию задолженности с банковского счета должника и перечислению денежных средств взыскателю;

– о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства № 42019/19/41026-ИП, выразившегося в несовершении необходимых действий, в целях полного и своевременного исполнения судебного определения, а именно непринятие мер по списанию задолженности с банковского счета должника и перечислению денежных средств взыскателю;

– о взыскании судебных издержек в размере 180.000 рублей,

заинтересованные лица: управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Тепло Земли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

при участии:

от ООО «Хабаровское мостостроительное общество»: ФИО4 по доверенности от 23.07.2018 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 188), паспорт;

от АО   «Тепло Земли»: ФИО5 по доверенности от 09.01.2020  сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 1612), паспорт;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровское мостостроительное общество» (далее - заявитель, ООО «ХМО», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным:

- бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 42019/19/41026-ИП, выразившегося в несовершении необходимых действий, в целях полного и своевременного исполнения судебного определения, а именно непринятие мер по списанию задолженности с банковского счета должника и перечислению денежных средств взыскателю; 

- бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства № 42019/19/41026-ИП, выразившегося в несовершении необходимых действий, в целях полного и своевременного исполнения судебного определения, а именно непринятие мер по списанию задолженности с банковского счета должника и перечислению денежных средств взыскателю;

- о взыскании судебных издержек в размере 180.000 руб.

Определением суда от 25.10.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, акционерное общество «Тепло Земли» (далее - заинтересованные лица, УФССП России по Камчатскому краю, АО «Тепло Земли»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 06.11.2019. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивает на неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, не исполнившей требования, содержащиеся в исполнительном документе. Указывает, что свою обязанность, предусмотренную пунктом 4 мирового соглашения, истец исполнил, в то время как ни судебный пристав-исполнитель ФИО3, ни суд первой инстанции не запросили у АО «Тепло Земли» журналы общих работ и специальных работ, данные документы не обозревались, не выяснялся вопрос, в чем заключались замечания к данным журналам, какие именно были замечания, были ли вообще. Полагает, что не исполняя требования имущественного характера, судебный пристав нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом считает, что результат по исполнительному производству № 86914/19/41026-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское мостостроительное общество» не имеет значения для принятия процессуальных решений в отношении должника АО «Тепло Земли», поскольку наличие двух исполнительных производств само по себе не может исполняться в зависимости от того, что будет исполнено в первую очередь, а что во вторую. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что журналы общих и специальных работ находятся у АО «Тепло Земли», заявителю для устранения замечаний не передавались. 

Также заявитель считает, что им не был нарушен 10-дневный срок, установленный законом для обжалования, поскольку оспариваемое бездействие пристава-исполнителя носит длительный характер.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО3 явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ООО «ХМО» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО «Хабаровское мостостроительное общество» через канцелярию суда 03.02.2020 письменно ходатайствовало об истребовании доказательств, а именно просило: истребовать у АО «Тепло Земли» оригиналы журналов общих и специальных работ по договору подряда №8т от 20.04.2018.

Представитель ООО «ХМО» поддержал ходатайство об истребовании доказательств у АО «Тепло Земли».

В представленных в материалы дела письменных возражениях АО «Тепло Земли» с доводами апелляционной жалобы не согласилось. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Данную позицию поддержала представитель заинтересованного лица в ходе судебного заседания. По заявленному ООО "ХМО" ходатайству об истребовании доказательств представила текст письменного мнения с приложением документов, которые приобщены судом к материалам дела, как возражения на ходатайство заявителя. 

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство апеллянта об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не находит. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. 

Вместе с тем, положения статьи 66 АПК РФ не предполагают возможности истребования доказательств одной стороны спора у другой стороны спора, удовлетворение такого ходатайства судом может поставить одну из сторон спора в преимущественное положение. 

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В рассматриваемом случае, предлагая истребовать у заинтересованного лица оригиналы журналов общих и специальных работ, заявитель указывал на то, что этими доказательствами может быть подтвержден факт отсутствия в них каких-либо замечаний. 

Вместе с тем, ООО «ХМО» не обосновало, какое значение для разрешения настоящего дела, предметом которого является конкретное бездействие судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства №42019/19/41026-ИП, имеют указанные документы и какие обстоятельства, входящие в предмет доказывания, они подтверждают.

Кроме того, как пояснил представитель АО «Тепло Земли», оригиналы журналов работ находятся непосредственно на объекте и изъятию не подлежат. Кроме того, заинтересованным лицом в рамках исполнительного производства № 42019/19/41026-ИН от 13.05.2018 направило в адрес УФССП по Камчатскому краю 03.09.2019 за исх.№1684 копии всех журналов общих работ и специальных работ для подтверждения факта неисполнения ООО «ХМО» своих обязательств. Указанные документы (приложения к письму 03.09.2019 за исх.№1684), а также отсутствующая в материалах дела копия договора подряда № 8т от 20.04.2018, по ходатайству АО «Тепло Земли» приобщены к материалам настоящего дела.

Представитель заявителя в судебном заседании на вопрос суда подтвердил, что с материалами указанного исполнительного производства не знакомился, названные копии журналов не изучал.

Таким образом, коллегия полагает, что ходатайство ООО «ХМО» об истребовании доказательств является преждевременным, поскольку заявителем не исчерпаны все возможные способы самостоятельного получения спорных документов.

Вместе с тем, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в истребовании дополнительных доказательств, суд исходит из достаточности представленных по делу доказательств.

В материалы дела от судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, по тексту которых пристав указывает, что Арбитражным судом Камчатского края при рассмотрении настоящего дела № А24-7864/2019 исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора по существу, в том числе материалы исполнительного производства № 42019/19/41026-ИП от 13.05.2019. Дополнительно судебный пристав-исполнитель сообщила, что 24.12.2019 указанное исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем ООО «ХМО» исполнительного документа, исполнительный лист возвращен взыскателю. С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

07.05.2019 в Елизовский РОСП УФССП России по Камчатскому краю поступило заявление ООО «ХМО» о возбуждении исполнительного производства в отношении АО «Тепло Земли». 

13.05.2019 на основании исполнительного листа от 07.11.2018 серии ФС № 026701170, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-5658/2018,  судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 42019/19/41026-ИП в отношении должника АО «Тепло Земли» в пользу ООО «ХМО», предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 1.549.206,19 руб. 

21.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

28.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен запрос начальнику отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Камчатскому краю об оказании правовой помощи в связи с возникшим вопросом об обязанности судебного пристава-исполнителя проверять исполнение мирового соглашения сторонами. 

06.09.2019 и.о. начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Камчатскому краю подготовлен ответ за № 41907/19/10585, с предложением обратиться в суд за разъяснениями исполнения решения суда.

09.09.2019 судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника.

09.09.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Постановлением от 12.09.2019 судебный пристав-исполнитель произвела возврат денежных средств на банковский счет должника АО «Тепло Земли» в сумме 1.549.206,19 руб.

12.09.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в банке в пределах суммы 1.549.206,19 руб. 

Полагая, незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, выразившихся в непринятии мер по списанию задолженности с банковского счета должника и перечислению денежных средств взыскателю, ООО «ХМО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о том, что действия судебных приставов-исполнителей соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, факт незаконного бездействия материалами дела не подтвержден и заявителем таких доказательств не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Законе о судебных приставах.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.07 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 128 Закона №229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона №229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав- исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных названным законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами Закона №229-ФЗ, коллегия приходит к выводу о том, что под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него данным Федеральным законом либо иным нормативным актом. При этом судебному приставу - исполнителю, как должностному лицу, Законом предоставлено право самостоятельно определять конкретный перечень мероприятий, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Пунктом 9 статьи 70 Закона № 229-ФЗ определено, что если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявленными требованиями, ООО «ХМО» указало на незаконность бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, выразившихся в непринятии мер по списанию задолженности с банковского счета должника и перечислению денежных средств взыскателю.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами исполнительного производства, с даты возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО3 принимались меры принудительного исполнения требований исполнительного документа по взысканию с должника АО «Тепло Земли» денежных средств, в том числе, вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 21.08.2019, о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.09.2019.

С учетом изложенного, Следовательно, как таковое бездействие по несписанию денежных средств со счета должника со стороны судебных приставов-исполнителей отсутствует. 

Кроме того, судом установлено, что предметом исполнения по исполнительному производству от 13.05.2019 № 42019/19/41026-ИП является взыскание с АО «Тепло Земли» в пользу ООО «ХМО» денежных средств в размере 1.549.206,19 руб.

Основанием для возбуждения данного исполнительного производства явился исполнительный лист от 07.11.2018 серии ФС № 026701170, выданный Арбитражным судом Камчатского края по определению суда от 07.11.2018 об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 4 указанного мирового соглашения ООО «ХМО» обязуется в течение пяти дней после утверждения мирового соглашения устранить замечания в журналах общих работ и специальных работ, оформить журналы в соответствии с РД № 11-05-2007 «Порядок ведения общего и специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитального строительства»  и  Р-ССК-01-2016 «О порядке ведения общего журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» и надлежащим образом заполнить на дату завершения производства работ.

Согласно пункту 5 названного мирового соглашения АО «Тепло Земли» обязуется в течение десяти рабочих дней после получения от ООО «ХМО» журналов общих работ и специальных работ, с устраненными замечаниями, оформленных и заполненных на дату завершения производства работ,  оплатить Ответчику (по первоначальному иску) разницу стоимости между выполненными и оплаченными работами, а также полученными материалами по состоянию на 07.11.2018 в размере 1 549 206,19 (один миллион пятьсот сорок девять тысяч двести шесть) рублей 19 копеек, с учетом НДС, на основании счета и счета-фактуры путем перечисления на расчетный счет ООО «ХМО» - № 40702810608010002550 в РЕГИОБАНК-ФИЛИАЛ ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» г. Хабаровск, БИК 040813997, кор. счет 30101810508130000997.

Согласно материалам дела, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обращалась в УФССП России по Камчатскому краю с запросом от 28.08.2019 об оказании правовой помощи в связи с возникшим вопросом об обязанности судебного пристава-исполнителя проверять исполнение мирового соглашения сторонами. 

09.09.2019 судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю на основании исполнительного листа от 07.11.2018 серии ФС № 026532754, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-5658/2018, возбуждено исполнительное производство № 86914/19/41026-ИП в отношении должника ООО «ХМО» в пользу АО «Тепло Земли», предметом исполнения которого является обязание должника в течение 5 дней после утверждения мирового соглашения устранить замечания в журнале общих работ и специальных работ, оформить журналы в соответствии с РД № 11-05-2007 и надлежащим образом заполнить на дату завершения производства работ.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО3, 12.09.2019 она произвела возврат денежных средств на банковский счет должника АО «Тепло Земли» в сумме 1 549 206,19 руб., ранее списанных со счета должника, на том основании, что исходя их условий мирового соглашения, а именно пункт 5, АО «Тепло Земли» обязуется в течение десяти рабочих дней после получения от ООО «ХМО» журналов общих работ и специальных работ, с устраненными замечаниями, оформленных и заполненных на дату завершения производства работ, оплатить ООО «ХМО» денежные средства в размере 1.549.206,19 руб. В свою очередь ООО «ХМО» свою обязанность, предусмотренную пунктом 4 мирового соглашения, а именно в течение пяти дней после утверждения мирового соглашения устранить замечания в журналах общих работ и специальных работ, оформить журналы в соответствии с РД № 11-05-2007 и Р-ССК-01-2016 и надлежащим образом заполнить на дату завершения производства работ, не исполнило.

По факту принудительного исполнения пункта 4 мирового соглашения в отношении ООО «ХМО» постановлением от 09.09.2019 возбуждено исполнительное производство №86914/19/41026-ИП. 

Судом проверено то обстоятельство, что как на дату вынесения постановления от 12.09.2019 о возврате денежных средств на банковский счет должника АО «Тепло Земли», так и на дату рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, исполнительное производство №86914/19/41026-ИП не окончено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с арбитражным судом, сделавшим вывод о том, у судебных приставов-исполнителей в рассматриваемый период отсутствовали правовые основания для взыскания с банковского счета должника АО «Тепло Земли» и перечислению взыскателю ООО «ХМО» денежных средств по исполнительному производству от 13.05.2019 № 42019/19/41026-ИП.

При этом, действия судебных приставов-исполнителей соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, факт незаконного бездействия материалами дела не подтвержден и заявителем таких доказательств не представлено. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные исполнительные производства не зависят друг от друга, а результат по исполнительному производству № 86914/19/41026-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское мостостроительное общество» не имеет значения для принятия процессуальных решений в отношении должника АО «Тепло Земли», коллегией апелляционного суда отклоняются, как противоречащие самому смыслу заключенного между сторонами в добровольном порядке мировому соглашению, с текстом и конкретными формулировками пунктов которого стороны согласились, подписав таковое без замечаний.

Не нашли своего документального подтверждения и доводы ООО «Хабаровское мостостроительное общество» о том, что заявителем после подписания мирового соглашения были устранены замечания, на которые имеется ссылка в акте приема-передачи документов по договору подряда №8т от 20.04.2018 (л.д. 79 т.1). АО «Тепло Земли» данный факт отрицается, письменных доказательств в материалы дела ООО «ХМО» не представлено.

То обстоятельство, что оригиналы журналов работ находятся у АО «Тепло Земли», в связи с чем, как указывает заявитель, у ООО «ХМО» отсутствует возможность с ними ознакомиться и устранить имеющиеся замечания, по мнению суда апелляционной инстанции, не освобождает заинтересованное лицо от возложенной на него мировым соглашением обязанности (пункт 4 мирового соглашения), поскольку выполнение его условий находится в прямой зависимости от интересов самого общества, в том числе экономических. 

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ХМО» предпринимаются какие-либо попытки по урегулированию конфликта. 

Коллегия апелляционного суда также поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлялось, уважительные причины пропуска срока не приведены и судом не установлены. 

Поскольку пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, при отсутствии уважительных причин пропуска для обращения, срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не может суд апелляционной инстанции оставить без внимания и тот факт, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, исполнительное производство исполнительного производства № 42019/19/41026-ИП от 13.05.2019 окончено 24.12.2019 в связи с отзывом взыскателем ООО «ХМО» исполнительного документа, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Сама по себе оценка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства 42019/19/41026-ИП целям судебной защиты не отвечает, для удовлетворения заявленных в рамках рассматриваемого дела требований недостаточна, поскольку доказательств нарушения данным обстоятельством прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа обществом не представлено.

Исходя из вышеизложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ХМО» об отрочке уплаты государственной пошлины.

Данное ходатайство судом отклоняется, а вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2019 по делу №А24-7864/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова