ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5393/2023

г. Челябинск

18 мая 2023 года

Дело № А07-248/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2023 по делу № А07-248/2021.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТКС» - ФИО3 (доверенность от 14.11.2022 сроком действия 3 года, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ТКС» (далее – ООО «ТКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4,) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, податель апелляционной жалобы) к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер»), к обществу с ограниченной ответственностью «Ижбытхим» (далее – ООО «Ижбытхим») к обществу с ограниченной ответственностью «Мег» (далее – ООО «Мег») о взыскании с ИП ФИО4 589 970 руб. 61 коп., с ИП ФИО2 71 759 056 руб. 34 коп., с АО «Тандер» 13 972 988 руб. 34 коп., с ООО «Ижбытхим» 8 259 588 руб. 48 коп., с ООО «Мег» 1 428 349 руб. 89 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 производство по делу А07-248/2021 приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз». 

ООО «ТКС» обратилось с заявлением об обеспечении иска, просило в пределах 117 217 844 руб. наложить арест на денежные средства ответчиков, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а также наложить арест в отношении  имущества ответчиков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2022 заявление ООО «ТКС» удовлетворено, судом наложен арест на денежные средства, иное имущество, принадлежащее ИП ФИО4 в пределах взыскиваемой суммы в размере 714 174 руб. 94 коп.; наложен арест на денежные средства, иное имущество, принадлежащее ИП ФИО2 в пределах взыскиваемой суммы в размере 87 626 160 руб. 54 коп.; наложен арест на денежные средства, иное имущество, принадлежащее АО «Тандер» в пределах взыскиваемой суммы в размере 17 047 045 руб. 41 коп.; наложен арест на денежные средства, иное имущество, принадлежащее ООО  «Ижбытхим» в пределах взыскиваемой суммы в размере 10 091 602 руб. 47 коп.; наложен арест на денежные средства, иное имущество, принадлежащее ООО «Мег» в пределах взыскиваемой суммы в размере 1 738 860 руб. 74 коп.

01.03.2023 от ИП ФИО2 поступило заявление об отмене обеспечительных мер по делу №А07-248/2021, которые приняты в отношении него.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2023 по делу № А07-248/2021 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ИП ФИО2  обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, принятые в отношении ИП ФИО2 обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и иного имущество, принадлежащего ИП ФИО2 в размере 87 626 160 руб. 54 коп.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчиком ФИО2 не исполнен ранее принятый судебный акт, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-40822/17, которым с ИП ФИО2 в пользу ООО «ТКС» взысканы денежные средства в размере 4 247 498,03 руб., что свидетельствует о том, что ИП ФИО2 находится в тяжелом финансовом положении, что у него отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для последующего удовлетворения требований истца. 

На сегодняшний день задолженность ФИО2 перед ООО «ТКС» в размере 4 247 498,03 руб. погашена кредитором 29.09.2022 в рамках исполнительного производства № 149349/22/77053-ИП. Ранее оплатить данную задолженность ФИО2 не имел возможности, поскольку исполнительное производство (возбужденное 27.07.2022) отсутствовало в базе исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2 по причине ошибки в исполнительном документе относительно даты рождения ФИО2 Оплатить задолженность перед истцом напрямую ФИО2 также не имел возможности, поскольку ни организацией, ни конкурсным управляющим ООО «ТКС» сведения о счете организации не представлены. 

Кроме того, материалами настоящего дела подтверждается, что в собственности ИП ФИО2 находится недвижимое имущество кадастровой стоимостью 864 315 955,00 руб., что свидетельствует о том, что отсутствие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере заявленной суммы требований к нему, сформированной к нему, как к ответчику. Данное имущество находится в собственности ответчика на протяжении длительного времени, не отчуждается ответчиком, используется им в предпринимательской деятельности. 

Основным видом деятельности ИП ФИО2 является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. В связи с чем дальнейшее исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о принятии обеспечительных мер от 10.06.2022 может послужить основанием для возникновения убытков у ИП ФИО2 

Наложение ареста на всё имущество, принадлежащие ИП ФИО2, в особенности наложение ареста на все расчетные счета, уже на сегодняшний день сделало невозможным осуществление предпринимательской деятельности в полном объеме, привело к невозможности уплаты ИП ФИО2 налоговых платежей, уплаты коммунальных услуг за объекты недвижимости. При данных обстоятельствах дальнейшее сохранение обеспечительных мер может привести к невозможности использования объектов недвижимости в предпринимательской деятельности, что может привести к расторжению долгосрочных договоров аренды недвижимого имущества. 

При этом просит обратить внимание суда, что дело, в рамках которого вынесено определение о принятии обеспечительных мер, рассматривается судом первой инстанции на протяжении более 2-х лет, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2023 срок проведения экспертизы по делу продлен до 10.04.2023. При таком длительном рассмотрении дела дальнейшее исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2022 может привести к окончательной невозможности использования объектов недвижимости, принадлежащих ИП ФИО2 в предпринимательской деятельности, накоплению налоговой задолженности, задолженности по уплате коммунальных платежей, прекращению предоставления коммунальных услуг при отсутствии обстоятельств полагать что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере 87 626 160 руб. 54 коп., при наличии в собственности ответчика объектов недвижимого имущества кадастровой стоимостью 864 315 955,00 руб. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», соответчики представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводившим посредством веб-конференции, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. №. 24828) от 25.04.2023.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес подателя апелляционной жалобы, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об отмене обеспечительных мер по делу № А07-248/2021, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2022, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер на момент рассмотрения ходатайства не отпали. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос об отмене обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При правовой оценке материалов дела, выводов суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Из пункта 10 Постановления № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также исходить из того, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законодательством не предусмотрен. Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо выявлены новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 22 Постановления № 55, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно положениям части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство связывает момент окончания действия обеспечительных мер по делу моментом фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по указанному делу.

Указанное ограничение срока действия обеспечительных мер обусловлено правовой природой указанных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов истца с целью обеспечения в дальнейшем исполнения судебного акта, вынесенного в его пользу.

В рассматриваемом случае исковые требования ООО «ТКС» по существу не рассмотрены. 

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия (то есть представлены доказательства того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представлено встречное обеспечение), либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Как установил суд первой инстанции, необходимость в обеспечении имущественных интересов истца не отпала, равно как и угроза неисполнения судебного акта. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела никаких доказательств в подтверждение, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что спорные обеспечительные меры приняты определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2022, которое ранее обжаловалось ИП ФИО2 в апелляционном и кассационном порядке.

Впоследствии, ИП ФИО2 обращался в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу № А07-248/2021, принятых на основании вышеуказанного определения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 и Уральского округа от 01.02.2023, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО2 об отмене обеспечительных мер, суды трех инстанций исходили из того, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных исковых требований, являются необходимыми, при этом сам по себе запрет на совершение указанных действий не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в то время как его отмена может повлечь невозможность исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу.

Обеспечительная мера по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является срочной мерой реагирования, принимая обеспечительную меру, суд, с учетом ускоренных сроков рассмотрения данного вопроса, не рассматривает все аспекты спора по существу. Суд устанавливает потенциальную возможность нарушения непринятием заявленной меры законных интересов истца.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до вступления в законную силу судебного акта, направлены на обеспечение исполнимости указанного судебного акта, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Так, судами установлено, что необходимость в обеспечении имущественных интересов истца не отпала, равно как и угроза неисполнения судебного акта, и учтено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В пункте 22 Постановления № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. 

Таким образом, лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 22 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С учетом даты принятия постановления суда кассационной инстанции 01.02.2023, проверка обоснованности сохранения обеспечительных мер подтверждена на 01.02.2023, следовательно, для  обоснования настоящего заявления, заявителю необходимо обосновать, что впоследствии возникло наличие дополнительных, новых обстоятельств, которые отвечают критериям, служащим основанием для отмены ранее принятых обеспечительных мер, либо изменение обстоятельств, которые послужили основанием для их принятия, что заявителем надлежащим образом не доказано, документально не подтверждено.

Вместе с тем, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением 01.03.2023 (т.1, л. д. 3), ИП ФИО2 не приводит новые основания, доказательства и мотивы, которые ранее отсутствовали и не являлись предметом судебной оценки при вынесении определения суда первой инстанции от 26.07.2022, и постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций от 07.11.2022, от 01.02.2023.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего спора, истцом уточнены исковые требования, размер требований к ИП ФИО2 снижен до 71 759 056 руб. 34 коп.

Согласно заявлению об уточнении размера исковых требований от 27.08.2021, предъявленная к ИП ФИО2 сумма требований 71 759 056 руб. 34 коп. является наименьшим размером, который ООО «ТКС» может предъявить вне зависимости от результатов спора о праве собственности на нежилые помещения в Московском областном суде. В случае, если право собственности ООО «ТКС» на помещения площадью 8 079,5 кв.м. будет признано отсутствующим, у ООО «ТКС» возникнет право на увеличение требований.

Заявленные уточнения исковых требований приняты определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2021, то есть до принятия обеспечительных мер определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2022.

Принимая во внимание, что соотношение суммы обеспечительных мер и размера исковых требований, именно с учетом ранее реализованного уточнения исковых требований, уже являлось предметом судебной оценки суда кассационной инстанции (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2022 № Ф09-7207/2022, от 01.02.2023 № Ф09-7207/2022), оснований для переоценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что по делу назначена и проводится судебная экспертиза, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы её производство не завершено, в предмет которой входят вопросы проверки цены фактически выполненных работ и оказанных услуг, установления размера расходов каждого из ответчиков в процентах от общей суммы расходов на проведение работ и оказанных услуг, а также в рублях, следовательно, размер исковых требований возможен к корректировке, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, в связи с чем, следует отметить, что указанные процессуальные вопросы имеющейся стадии рассмотрения дела сами по себе не влияют на обоснованность принятых обеспечительных мер, и не формируют оснований для их отмены, поскольку в противном случае истец может быть вынужден обращаться с повторным заявлением в суд первой инстанции (если обеспечительные меры окажутся принятыми только на часть суммы, предъявленной к настоящему заявителю), но подлежат учету истцом, судом первой инстанции в части сохранения обеспечительных мер, с учетом именно заявленной, актуальной суммы исковых требований.

В настоящий момент апелляционным судом учитывается, что сохранение обеспечительных мер на большую сумму, чем сумма исковых требований, которая является объектом экспертного исследования, не нарушает баланс интересов сторон, до момента определения актуальной сумму иска, поскольку, согласно доводам заявителя он просит об отмене всех принятых обеспечительных мер в отношении него, то есть его правовой интерес направлен именно на освобождение от принятого в отношении него  обеспечительного процессуального инструмента. При этом, согласно пояснениям истца, истцом заявлен наименьший размер требований, который ООО «ТКС» может предъявить, и который не имеет существенного отличия от первоначальной суммы исковых требований (18,11%) для целей констатации утраты актуальности принятых обеспечительных мер в связи с их незначительным размером.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы и признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В законодательстве отсутствуют четкие критерии понятия доказанности, в связи с чем данная категория носит оценочный характер и судом дается оценка доказательствам в совокупности и взаимосвязи, притом, что принятие обеспечительных мер является ускоренным средством процессуального реагирования, исходя из направленности указанных мер по временному обеспечению рассмотрения вопроса о взыскания задолженности.

Как следует из определения от 10.06.2022 по настоящему делу, удовлетворяя заявление истца и принимая обеспечительные меры в отношении ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики надлежащим образом не исполняют ранее вынесенное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-40822/2017, обладая при этом достаточным количеством имущества для удовлетворения требований Кредитора, в частности по делу № А07-40822/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 036891297 от 19.08.2021 года о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «ТКС» задолженности в сумме 3 926 835 руб. 03 коп., расходы на судебную экспертизу в размере 283 860 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 36 803 руб.

Кроме того, при рассмотрении аналогичного ходатайства об отмене обеспечительных ранее, судами учтены конкретные обстоятельства спорной ситуации, в том числе значительные суммы взыскания, возможность принятия мер по отчуждению имущества в пользу третьих лиц. Так, одним из ответчиков, а именно обществом «Ижбытхим», в ходе рассмотрения настоящего спора произведено отчуждение 11 квартир, принадлежащих ему на праве собственности.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы апелляционным судом принимается во внимание, что арест денежных средств и имущества не является приостановлением операций по расчетным счетам, арестом самих расчетных счетов, поскольку из определения от 10.06.2022 прямо следует, что судом наложен арест на конкретную денежную сумму, не на расчетные счета ИП ФИО2, в связи с этим податель апелляционной жалобы вправе без ограничений распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетные счета, сверх сумм, подлежащих аресту.

Помимо изложенного из резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2022 следует, что арест наложен на денежные средства и иное имущество, в пределах взыскиваемой суммы, перечень имущества на которое нужно наложить взыскание резолютивная часть решения не содержит, действия судебного пристава-исполнителя и принятые им в ходе исполнительного производства исполнительные действия не являются предметом спора и не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что сохраненная обеспечительная мера создает препятствия для осуществления ИП ФИО2 хозяйственной (предпринимательской) деятельности, повлекла причинение убытков, материалы дела не содержат, соответствующие доводы жалобы никакими доказательствами не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих размер расходов, необходимых для нормального осуществления хозяйственной деятельности, в сопоставлении с обычно получаемыми доходами, что позволит прийти к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности ИП ФИО2 в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, заявитель не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами нецелесообразность и необоснованность принятия обеспечительных мер.

Поскольку принятие обеспечительных мер является ускоренным средством защиты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости сохранить отношения сторон в отношении предъявленной суммы требований в положении status quo.

Принимая во внимание доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер заявленных исковых требований, а также соразмерность и адекватность обеспечительных мер заявленному требованию, а также то, что основания, по которым приняты обеспечительные меры, не устранены, каких-либо новых обстоятельств, обусловливающих необходимость отмены принятых судом мер, заявителем не приведено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ответчика об отмене обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, явившихся основаниями для принятия обеспечительных мер, с которыми апелляционный суд полностью согласен.

В данном случае истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта; обе6спечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле, недопущение возможных затруднений или неисполнения судебного акта по настоящему делу в будущем, затягивания процедуры конкурсного производства и увеличения текущих расходов.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон. При этом обеспечительные меры как направленные на защиту интересов истца по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное ограничение не противоречит закону (статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявитель не лишен права при представлении соответствующих доказательств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму (часть 3 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2023 по делу № А07-248/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                 

О.Е. Бабина