ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33284/2024

Дело № А40-124152/23

г. Москва

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой  М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-124152/23 по иску ООО «Чик-Чик» (ОГРН: 

<

***>) к ОАО «РЖД» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.11.2023, ФИО2 по доверенности от 10.10.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибиръ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» 5 078 257 рублей 87 коп. задолженности по договорам возмездного оказания услуг № 5688/ОАЭ-АХУ/21/1/1 от 23 декабря 2021 года, № 4436/ОАЭ-АХУ/21/1/1 от 22 октября 2021 года, 358 157 рублей 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 29 мая 2023 года, и 381 205 рублей упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года произведена процессуальная замена истца по делу ООО «Сибиръ» на ООО «ЧИК-ЧИК».

С учётом ранее принятых судом уточнений исковых требований ООО «ЧИК-ЧИК» просит арбитражный суд взыскать с ОАО РЖД» 5 078 257 рублей 87 коп. задолженности, 550 292 рубля 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 11 октября 2023 года, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 381 205 рублей упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам возмездного оказания услуг № 5688/ОАЭ-АХУ/21/1/1 от 23 декабря 2021 года и № 4436/ОАЭ-АХУ/21/1/1 от 22 октября 2021 года.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что ОАО «РЖД» услуги (работы) выполнены по обоим договорам на сумму, не превышающую 732 713 рублей 31 коп., ссылался на завышение стороной истца стоимости запасных частей и расходных материалов по заказам-нарядам №№ 1287, 1312, 1009, 1137, 1488, 1208, 985, 1479, 1380, 1313, 1307, 216, 602, 655, 824, 876, 920, 1121, 1197, 1199, 1217, 1259, 1270, 1277, 1364, 1371, 1383, 1412, 1665, 1693, 1719, 1821, 1907, 1308, 1845, 878, 461, 857, 1993, 1963, 1365, 1350, 1005, 836, 879, 1487, 1664, 1533, 1489, 1352, 1202, 1003. Также просил отказать во взыскании убытков, к штрафным санкциям – применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года по делу № А40-124152/23-117-747 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ЧИК-ЧИК» взысканы 5 628 550 рублей 58 коп., в том числе, 5 078 257 рублей 87 коп. задолженности и 550 292 рублей 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 12 октября 2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЖД» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что обязательства по оплате оказанных услуг заказчиком не исполнены в полном объёме по вине исполнителя ООО «Сибиръ», не представившего соответствующую условиям Договоров исполнительскую документацию и завысившего предельную стоимость запасных частей и расходных материалов по заказам-нарядам №№ 1287, 1312, 1009, 1137, 1488, 1208, 985, 1479, 1380, 1313, 1307, 216, 602, 655, 824, 876, 920, 1121, 1197, 1199, 1217, 1259, 1270, 1277, 1364, 1371, 1383, 1412, 1665, 1693, 1719, 1821, 1907, 1308, 1845, 878, 461, 857, 1993, 1963, 1365, 1350, 1005, 836, 879, 1487, 1664, 1533, 1489, 1352, 1202, 1003. При этом этот выводы суда первой инстанции о том, что стоимость запасных частей и расходных материалов в документах на оплату приведена в соответствии с их рыночным уровнем в актуальный период времени; артикулы запасных частей, указанные в приложениях №№ 1-8 к Договорам не в полной мере соответствуют оригинальным артикулам и могут применяться лишь при их соответствии каждому конкретному автомобилю; а также о подтверждённости доводов исполнителя заключением независимой технической экспертизы, не основаны на положениях Договоров и закона.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Сибиръ» (исполнитель) и ОАО «РЖД» (заказчик) заключены договоры возмездного оказания услуг № 5688/ОАЭ-АХУ/21/1/1 от 23 декабря 2021 года и № 4436/ОАЭ-АХУ/21/1/1 от 22 октября 2021 года (далее – Договор № 5688, Договор № 4436, Договоры), по условиям которых исполнитель по поручению заказчика обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту легкового транспорта, автобусов и грузового автотранспорта заказчика.

Услуги оказаны в полном объёме, претензий и наступление гарантийных случаев по ремонту и техническому обслуживанию автомобильной техники не имели место, что подтверждается нотариально заверенным заявлением уполномоченного представителя ОАО «РЖД».

С 06 июля 2022 года Договоры расторгнуты заказчиком в одностороннем порядке, о чём направлены уведомления от 03 июня 2022 года № ИСХ-1846/АХУ и № ИСХ-1847/АХУ.

Вместе с тем, обязательства по оплате оказанных услуг заказчиком в полном объёме не исполнены, в связи с чем долг ответчика составляет 5 078 257 рублей 87 коп., в том числе, 275 548 рублей 74 коп. по договору № 5688 и  4 802 709 рублей 13 коп. по договору № 4436.

Претензионный порядок соблюдён.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, доводы и возражения сторон, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия Договоров, исходя из того, что истцом обязательства исполнены в полном объёме и надлежащего качества, а заказчиком мотивированный отказ от приёмки услуг либо акты разногласий исполнителю не направлялись, срок для оплаты оказанных услуг в соответствии с согласованными сторонами условиями наступил, доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о подтверждённости заявленных требований о взыскании суммы долга в размере 5 078 257 рублей 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 550 292 рублей 71 коп., а также с начислением их по дату фактического исполнения обязательства в соответствии со статьёй 395  Кодекса и пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При этом, как верно установлено судом первой инстанции, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к пункту 6 статьи 395 настоящего Кодекса не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 381 205 рублей, рассчитанной как процент рентабельности согласно декларации по налогу на прибыль за 2021 год от невыработанного остатка по каждому из Договоров, учитывая, что право на односторонний отказ от Договоров предусмотрен их условиями, а стороной исполнителя неоднократно сообщалось о резких изменениях на рынке оказываемых услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия вины ОАО «РЖД» и причинно-следственной связи между нарушением и возникшими убытками.

Что касается ссылок ответчика в апелляционной жалобе на завышение исполнителем предельной стоимости запасных частей и расходных материалов по заказам-нарядам, то они отклоняются как несостоятельные, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из условий Договоров, технического задания к Договорам, приложений №№ 1-11 к техническому заданию, содержания документов на оплату (заказы-наряды, счета), перечня автомобилей заказчика, подлежащих техническому обслуживанию и текущему ремонту, представленных в таблице № 1 технического задания к Договорам с указанием на идентифицирующие признаки автотранспортных средств, предельные цены на запасные части и расходные материалы, стоимость запасных частей и расходных материалов приведена в соответствии с их рыночным уровнем в актуальный период времени, выбор произведён с учётом назначения и технических требований производителей и ГОСТ РФ по обслуживанию, ремонту автомобилей и нормативными документами, согласно требованиям, установленным техническим заданием к Договорам.

При этом на запасные части и расходные материалы, не вошедшие в приложения №№ 1-11, предельные цены устанавливаются в соответствии с каталогами запасных частей и расходных материалов официальных производителей с учётом коэффициента тендерного снижения 0,4299999758246150000.

Техническими заданиями к Договорам установлены также требования, согласно которым при оказании услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту легкового автотранспорта должны соблюдаться требования Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В этой связи и согласно заключению независимой технической экспертизы, проведённой экспертной организацией ООО «Олимп Эксперт», результаты которой ответчиком не оспариваются, при оказании услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автотранспорта должны использоваться новые запасные части и расходные материалы, рекомендованные заводом-изготовителем, с предоставлением разрешительных документов, подтверждающих их качество.

Суд первой инстанции также установил, что расчёт цены оказанной услуги производился истцом с учётом условий торгов о тендерном снижении цен на запасные части.

Запасные части, использованные при ремонте автомобилей, соответствуют артикулам запасных частей в соответствии с официальным электронным каталогом запасных частей и оригинальных аксессуаров (ЕТКА parts information, Nissan Live Online, TOYOTA EPC, EPC-Mercedes-Benz & Smart).

Артикулы запасных частей, указанные в приложениях №№ 1-8 к Договорам, не в полной мере соответствуют оригинальным артикулам в соответствии с официальными электронными каталогами запасных частей и оригинальных аксессуаров (ЕТКА parts information, Nissan Live Online, TOYOTA EPC, EPC-Mercede s-Benz & Smart) и могут применяться только при их соответствии конкретному автомобилю с учётом его кода VIN.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и суду ответчиком не представлены.

Соответственно, позиция ответчика об указании в заказах-нарядах запасных частей из приложений №№ 1-8 к Договорам и применении их при ремонте конкретного автомобиля (по заказам-нарядам №№ 1287, 1312, 1009, 1137, 1488, 1208, 985, 1479, 1380, 1313, 1307, 216, 602, 655, 824, 876, 920, 1121, 1197, 1199, 1217, 1259, 1270, 1277, 1364, 1371, 1383, 1412, 1665, 1693, 1719, 1821, 1907, 1308, 1845, 878, 461, 857, 1993, 1963, 1365, 1350, 1005, 836, 879, 1487, 1664, 1533, 1489, 1352, 1202, 1003) противоречит требованиям заводов-изготовителей, поскольку такие запасные части применяются к иным автотранспортным средствам (маркам, моделям, модификациям, годам выпуска), не основана на законе, противоречит содержанию договорных обязательств исполнителя.

При установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального подтверждения, поскольку как следует из содержания, они основаны на иной оценке фактических обстоятельств спора, представленных в дело доказательств, ином толковании содержания установленных спорных правоотношений и понимании их правовой природы, ином толковании условий Договора и приложений к нему, а также норм материального права. Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана надлежащая юридическая оценка, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-124152/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                             А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                                 Т.А. Лялина

 

                                                                                                                                 Л.А. Яремчук