АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-18909/2019

14 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022

по делу № А82-18909/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о включении требований в реестр требований кредиторов

ФИО1

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требований в размере 12 046 827 рублей неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, выделил заявление о включении требований в размере 108 900 рублей в реестр требований кредиторов должника в отдельное производство, в удовлетворении заявления в части требований в сумме 11 937 927 рублей отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество в лице конкурсного управляющего  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ФИО1 представил документы, подтверждающие внесение им на расчетный счет Общества денежных средств в размере 35 150 000 рублей только в суд апелляционной инстанции вместе с отзывом на апелляционную жалобу. У конкурсного управляющего Общества указанные документы отсутствовали, должником направлены не были, в связи с чем не было возможности подготовить аргументированную позицию в отношении указанных обстоятельств.

По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не приняли во внимание факт контроля ФИО1 над Обществом, в связи с чем должник мог переводить себе денежные средства с любым назначением платежа. Каких-либо документов, подтверждающих заключение ФИО1 и Обществом договоров займа и наличия у последнего соответствующей обязанности по их возврату в материалы дела не представлено. По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что платежи Общества в пользу должника носят мнимый характер, совершены при злоупотреблении правом в целях вывода активов подконтрольного юридического лица, в связи с чем у ФИО1 возникла обязанность по возврату неосновательного обогащения.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 в отзыве отклонила доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 19.11.2019 по делу № А82-18134/2018 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО3 

 ФИО1 в период с 25.02.2011 и до признания Общества банкротом являлся генеральным директором последнего.

В период с 10.11.2015 по 10.11.2018 Общество перечисило на счет ФИО1 в общей сложности 32 150 727 рублей, из которых 20 700 000 рублей – в целях погашения займов. 

Кроме того, в период с 11.10.2015 по 29.05.2019 Общество перечислило ФИО1 487 200 рублей в счет уплаты арендных платежей по договору аренды транспортного средства от 02.10.2017 № 05-10/2017.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 09.11.2020 по настоящему  признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО4. 

Конкурсный управляющий Общества, посчитав, что 11 937 927 рублей, составляющие разницу между суммой, зачисленной со счета Общества на счет ФИО1 и суммой, выданной последним в качестве займов, а также арендные платежи по договору от 02.10.2017, являются неосновательным обогащением должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении заявления, исходили из того, что перечисление ФИО1 денежные средства представляли собой возврат Обществом займов; факт аренды транспортных средств документально подтвержден, в связи с чем у должника отсутствует обязанность по возврату Обществу денежных средств. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов. 

В абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав иных кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 19.01.2015 по 13.12.2016 ФИО1 (кредитор) и Общество (заемщик) заключили двенадцать договоров займа, по условиям которых кредитор предоставил заемщику денежные средства в общей сумме 35 150 000 рублей. 

Факт перечисления должником денежных средств Обществу подтвержден выписками по счетам должника, открытым в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк» и Банке ВТБ (публичное акционерное общество). 

Суды констатировали, что ФИО1 перечислил Обществу 35 150 000 рублей, а последнее, соответственно, возвратило на счета должника такую же сумму денежных средств.

Судебные инстанции также проанализировали платежи по договору аренды транспортного средства от 02.10.2017 № 05-10/2017 и установили, что в спорный период у ФИО1 в собственности имелись автомобили, которые могли быть переданы в аренду Обществу.

На основании изложенного суды пришли к заключению о том, что на стороне ФИО1 не образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем правовых оснований для включения требований Общества в реестр требований кредиторов должника не имеется. 

Довод заявителя о том, что ФИО1 документально не подтвердил передачу Обществу денежных средств, противоречит материалам дела, в связи с чем обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Как отметили суды, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

В рассматриваемом случае копии или оригиналы договоров займа в материалах дела отсутствуют, однако из выписок по расчетным счетам Общества и платежных поручений следует, что должник перечислял Обществу денежные средства, а оно впоследствии возвращало их ФИО1 Назначения платежей по совершенным операциям соответствуют именно указанной последовательности действий. 

Позиция Общества о том, что ФИО1 являлся контролирующим должника лицом, в связи с чем имел возможность формировать назначения платежей, не соответствующие действительности, носит предположительный характер и документально не подтверждена.

Более того, настаивая на ничтожности платежей, произведенных Обществом в пользу ФИО1 в размере 11 450 727 рублей и одновременно признавая, что платежи на сумму 20 700 000 рублей являются возвратом заемных денежных средств, податель жалобы не учитывает все платежи, произведенные должником в его пользу, и не дает пояснений относительно их характера. 

При этом доказательств, подтверждающих, что ФИО1 выступал заемщиком по каким-либо договорам с Обществом, в материалы дела не представлено.  

Выводы судов в части договора аренды от 02.10.2017 конкурсным управляющим предметно в кассационной жалобе не оспорены.

Таким образом, судебные акты не подлежат отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А82-18909/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова