Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1413/2020

г. Владивосток

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Камчатский мостоотряд»,

апелляционное производство № 05АП-7665/2020 

на определение от 03.11.2020 об удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта,

судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-1413/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчатский мостоотряд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСистема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 33 268 758 рублей 13 копеек,

при участии: 

от ООО «Камчатский мостоотряд»: Миль М.А. по доверенности от 07.12.2020 сроком действия до 01.05.2021, диплом (регистрационный номер 1/2017-5981), паспорт.  

от ООО «СтройСистема»: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камчатский мостоотряд» (далее – истец, ООО «Камчатский мостоотряд») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее – ответчик, ООО «Стройсистема») 30 655 735 рублей долга по оплате оказанных в период с 09.03.2019 по 27.08.2019 услуг и 2 613 023 рубля 13 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 30 655 735 рублей долга и 2 613 023 рубля 13 копеек пени за период с 06.04.2019 по 17.03.2020, всего 33 268 758 рублей 13 копеек, с дальнейшим начислением пени в размере 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с 18.03.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 30 655 735 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 189 344 рублей государственной пошлины. 

В целях исполнения судебного акта 09.10.2020 арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист ФС 034425570, который предъявлен в Службу судебных приставов на принудительное исполнение. 

От ООО «Стройсистема» поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда по делу № А24-1413/2020 сроком на 12 месяцев в соответствии с указанным в заявлении графиком.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.11.2020 заявление ответчика удовлетворено, ООО «Стройсистема» предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 31.07.2020 сроком на 12 месяцев путем ежемесячной оплаты задолженности в размере 33 268 758 рублей 13 копеек в следующем порядке: в срок до 10.11.2020 в размере 2 772 396 рублей 51 копейка, в срок до 10.12.2020 в размере 2 772 396 рублей 51 копейка, в срок до 10.01.2021 в размере 2 772 396 рублей 51 копейка, в срок до 10.02.2021 в размере 2 772 396 рублей 51 копейка, в срок до 10.03.2021 в размере 2 772 396 рублей 51 копейка, в срок до 10.04.2021 в размере 2 772 396 рублей 51 копейка, в срок до 10.05.2021 в размере 2 772 396 рублей 51 копейка, в срок до 10.06.2021 в размере 2 772 396 рублей 51 копейка, в срок до 10.07.2021 в размере 2 772 396 рублей 51 копейка, в срок до 10.08.2021 в размере 2 772 396 рублей 51 копейка, в срок до 10.09.2021 в размере 2 772 396 рублей 51 копейка, в срок до 10.10.2021 в размере 2 772 396 рублей 52 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Камчатский мостоотряд» обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.11.2020 отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец оспаривает выводы суда о наличии оснований для предоставления рассрочки, полагая, что исключительность случая, при котором возможна рассрочка исполнения, не доказана материалами дела. Считает, что частичное погашении задолженности в сумме менее 4% от суммы долга не свидетельствует об исполнении требований постановления об исполнительном производстве. Ссылается на то, что ответчик имеет положительный баланс (чистую прибыль), а также значительные обороты, тогда как истец находится в затруднительном финансовом положении, ввиду чего судебный акт принят без учета соблюдения баланса интересов сторон. 

ООО «СтройСистема» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель апеллянта не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Через канцелярию суда от ООО «СтройСистема» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

Представитель ООО «Камчатский мостоотряд» огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) также закреплено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Следовательно, в каждом отдельном случае при рассмотрении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение. 

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона           № 229-ФЗ, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств арбитражный суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, при этом порядок исполнения решения, установленный судом, не должен затрагивать существа гарантированных прав сторон исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеприведенных законоположений заявитель обязан обосновать требование о рассрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

Представленные сторонами доказательства арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 АПК РФ). 

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчик сослался на невозможность погашения суммы задолженности единовременно, поскольку это затруднительно при необходимости обеспечения стабильного функционирования предприятия, просил учесть то обстоятельство, что с целью выплаты заработной платы и для погашения задолженности по налогам заявителем получен кредит от                          ПАО Сбербанк 08.06.2020 в рамках оказания государственной помощи отраслям, пострадавшим от распространения коронавирусной инфекции COVID-19 и поддержки потребителей финансовых услуг, находящихся в сложном материальном положении.

В соответствии с письмом Минфина России от 19.03.2020 № 24-06-06/21324, письмом ФАС России от 18.03.2020 № ИА/21684/20 распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации была приостановлена (ограничена) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности                            ООО «Стройсистема» является строительство жилых и нежилых зданий, к дополнительным видам деятельности относится, в том числе, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Данный вид деятельности входит в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434. 

Таким образом, ответчик относится к организациям, в наибольшей степени пострадавшим в результате ухудшения ситуации в связи с распространением коронавирусной инфекции, что позволяет признать, что введенные меры действительно создали для него определенные ограничения в осуществлении предпринимательской деятельности, что привело к снижению его доходов и затруднило исполнение судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства также дают основания полагать, что должник находится в затруднительном финансовом положении, препятствующем единовременному исполнению решения.

Так, согласно представленному в материалы дела заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя № 1 № 8556С43J1DCRGQ0AQ0QZ3F заявитель обратился в ПАО Сбербанк об открытии невозобновляемой кредитной линии на Общих условиях, опубликованных на официальном сайте ПАО Сбербанк, в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства № 696 от 16.05.2020.

С учетом специфики деятельности ответчика, сложившейся в регионе ситуации, связанной с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), и необходимостью соблюдения введенных в стране и регионе ограничений и запретов, в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности, предоставление ООО «Стройсистема» рассрочки исполнения судебного акта на заявленный период, вопреки позиции апеллянта, позволит обеспечить баланс интересов сторон, тогда как отказ в рассрочке существенно усугубит тяжелое финансовое положение ответчика и может повлечь задержки в выплате заработной платы работникам.

Таким образом, оценив заявление ответчика и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления должника о рассрочке исполнения решения суда как отвечающего требованиям разумности и не нарушающего баланс интересов сторон.

При этом истцом не представлено достаточных доказательств того, что ответчик недобросовестно использовал процессуальное право на получение рассрочки исполнения решения суда.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что платежными поручениями № 1404 от 05.10.2020, № 1520 от 20.10.2020, № 1539 от 27.10.2020 должник частично погасил задолженность по исполнительному листу на общую сумму 1 500 000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что он находится в убыточном положении, подлежат отклонению, поскольку не представлены доказательства того, что такое положение сформировалось исключительно в результате действий должника. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Исключительность в предоставлении рассрочки установлена судом первой инстанции применительно к обстоятельствам конкретного дела. При этом суд учел объективный характер обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.11.2020 по делу №А24-1413/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1