АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-12448/2020

29 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть объявлена 27.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021

по делу № А82-12448/2020 

по иску муниципального казенного учреждения 

«Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации 

муниципального жилищного фонда» города Ярославля 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРИП: 319762700027420)

о взыскании 345 987 рублей 68 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 345 987 рублей 68 копеек платы за фактическое использование земельного участка за период с 06.05.2019 по 16.03.2020.

Исковое требование основано на пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано использованием Предпринимателем без надлежащего основания и внесения соответствующей платы спорного земельного участка, огороженного металлическим забором вместе с участком, предоставленным по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, исковые требования Агентства удовлетворены. Суды исходили из доказанности использования ответчиком части земельного участка, расположенного под автостоянкой, без правовых оснований и внесения платы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, истец не доказал факт использования ответчиком спорного земельного участка за период с 06.05.2019 по 16.03.2020; при расчете арендной платы за 2019 год подлежал применению удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в размере 799 рублей за квадратный метр (указан в расчете размера арендной платы, произведенном предыдущим арендатором земельного участка ФИО2), а не в размере 3 821 рубля 89 копеек за квадратный метр.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Ходатайство Предпринимателя о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, поступившее в суд округа 24.12.2021, рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано с нарушением порядка и сроков, установленных в статьях 73, 153.1, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды от 24.09.2015 № 25522-и, согласно которому арендатору предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером 76:23:011301:404, площадью 2 000 квадратных метров, расположенный по адресу 

<

...> в районе дома 48, относящийся к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, – временной автостоянки.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 24.09.2015.

ФИО2 и ФИО1 с согласия Агентства заключили соглашение от 13.05.2019 № 1, согласно которому ФИО1 приняла на себя права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 24.09.2015 № 25522-и.

Согласно акту приема-передачи от 13.05.2019 земельный участок передан ответчику 06.05.2019.

Сотрудники Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля 16.03.2020 и 01.04.2020 провели плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома 48, по результатам которого составлены акты от 16.03.2020 № 231 и от 07.04.2020 № 408-20-Д. При осмотре установлено, что путем установки металлического забора, ограничивающего доступ на территорию автостоянки по указанному адресу, используются два земельных участка:

- земельный участок с кадастровым номером 76:23:011301:404, площадью 2 000 квадратных метров, находящийся в аренде у предпринимателя ФИО1;

- земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1 847 квадратных метров, который никому не предоставлялся и разрешение на его использование у Предпринимателя отсутствует.

Агентство направило в адрес ответчика предписание от 17.03.2020 № 2515 с требованием произвести оплату за фактическое использование земельного участка площадью 1 847 квадратных метров за период с 06.05.2019 по 16.03.2020 в размере 345 987 рублей 68 копеек. 

Предписание оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства – принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Указанный принцип исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с общими положениями в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты осмотра земельного участка от 16.03.2020 № 231 и от 07.04.2020 № 408-20-Д, суды установили факт использования Предпринимателем в спорный период (с 06.05.2019 по 16.03.2020) земельного участка площадью 1847 квадратных метров под автостоянку без оформления документов и внесения платы.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что на стороне Предпринимателя за спорный период возникло неосновательное обогащение в размере невнесенной платы за пользование земельным участком площадью 1 847 квадратных метров.

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом с применением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка за 2019 год в размере 3 821 рубль 89 копеек за квадратный метр, установленный постановлением Правительства Ярославской области от 22.06.2016 № 704-п, а за 2020 год –1 662 рубля 48 копеек за квадратный метр в соответствии с приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21.10.2019 № 20-н (с 01.01.2020), суды признали его верным.

Вопреки доводам заявителя правового обоснования для применения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка за 2019 год в размере 799 рублей за квадратный метр Предприниматель не привел.

Ссылка заявителя на недоказанность истцом факта использования ответчиком спорного земельного участка за период с 06.05.2019 по 16.03.2020 не принимается во внимание, поскольку направлена на переоценку фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А82-12448/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева