Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30391/2023

25 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «УК «Опора» (Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 19.08.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания «Опора» (далее – ответчик, Общество, ООО «УК «Опора»), о взыскании 3 499 265 руб. 57 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка площадью 5758 кв.м в период с 17.02.2020 по 21.06.2022, 498 495 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2020 по 21.11.2022, а также процентов на сумму неосновательного обогащения за с 22.11.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2024 вышеуказанные судебные акты отмены дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 04.03.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению дела. 

Сторонами заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Также истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с Общества неосновательное обогащение за период с 17.02.2010 по 21.06.2022 в размере 3 165 863 руб. 11 коп. за участок площадью 4908,9 кв.м, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.01.2025 в размере 1 373 220 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2025 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения. 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд определением от 20.01.2025 удовлетворил его, назначил по делу оценочную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Петербургская экспертная компания» ФИО2.

Обсудив представленные сторонами вопросы, подлежащие разъяснению при проведении экспертизы, перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какой площади необходим земельный участок для эксплуатации здания с кадастровым номером 78:34:0010229:3225.

Производство по делу приостановлено.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 14.04.2025 № 03-А56-30391/2025-ЗУЭ.

От ответчика поступил отзыв с учетом представленного заключения эксперта, а также объяснения по делу.

Определением от 19.06.2025 производство по делу возобновлено, документы приобщены, рассмотрение дела отложено.

Комитет представил пояснения по делу.

Протокольным определением от 14.08.2025 в судебном заседании объявлен перерыв.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Комитет, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения требования возражал.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества) от 17.10.2019 № 78-170-р принято решение о предоставлении Обществу в аренду здания с кадастровым номером 78:34:0010229:3225, площадью 1904,6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Южная Кронштадтская дорога, д. 12, корп. 3, лит. А (далее – Здание). В распоряжении указано, что Здание являлось объектом государственной казны Российской Федерации, приведены сведения о государственной регистрации права федеральной собственности на Здание 23.10.2015.

На основании названного распоряжения МТУ Росимущества (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды объекта недвижимого имущества от 17.10.2019 № 09/ОН-0534 (далее – Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату Здание для целей осуществления деятельности по социально-медицинскому обслуживанию населения сроком на 20 лет.

Здание передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2019.

Согласно пункту 14 Договора его действие распространено на отношения, возникшие с момента подписания акта приема-передачи Здания.

В дальнейшем на основании акта приема-передачи от 01.02.2020 Здание передано МТУ Росимущества в государственную собственность Санкт-Петербурга.

Государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга на Здание произведена 17.02.2020, в связи с чем, в силу закона права и обязанности арендодателя по Договору перешли с 17.02.2020 Комитету (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). 

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 05.10.2020 о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка для размещения Здания сроком на 20 лет на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). К указанному заявлению Общество приложило схему расположения земельного участка площадью 5758 кв.м на кадастровом плане территории.

Комитет по контролю за использованием имущества Санкт-Петербурга (далее - ККИ) 22.06.2022 проведено обследование территории по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Южная Кронштадтская дорога, вблизи дома 15, лит. А, по результатам которой составлен акт обследования земельного участка от 22.06.2022.

В акте обследования от 22.06.2022, составленном ККИ, в пункте 4 приведены следующие сведения относительно территории площадью 6170 кв.м (поименована как «территория 4»): территория огорожена, доступ на нее ограничен, в пределах территории расположены Здание, арендуемое Обществом по Договору, котельная, трансформаторная подстанция, беседка, грузовой контейнер, хозяйственная постройка.

Комитет, ссылаясь на то, что Общество в период с 17.02.2010 по 22.06.2022 использовало относящийся к публичным землям участок площадью 5758 кв.м в отсутствие правоустанавливающих документов и без внесения платы за таковое, направил ему претензию от 21.11.2022 № 05-15-42190/22-0-0 с требованием об оплате фактического землепользования и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывая на неисполнение Обществом требований названной претензии, Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При новом рассмотрении, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушения прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого иное лицо неосновательно обогатилось. 

Из диспозиции статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с  подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно  статье 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В данном случае между сторонами возник спор относительно определения размера площади земельного участка необходимого для эксплуатации Здания с кадастровым номером 78:34:0010229:3225.

Определением от 20.01.2025 удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы. Проведение поручено эксперту ООО «Петербургская экспертная компания» ФИО2 Обсудив представленные сторонами вопросы, подлежащие разъяснению при проведении экспертизы, перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какой площади необходим земельный участок для эксплуатации здания с кадастровым номером 78:34:0010229:3225.

Согласно заключению эксперта от 14.04.2025 № 03-А56-30391/2025-ЗУЭ минимальная площадь земельного участка необходимая для эксплуатации и обслуживания объекта капитального строительства – Здания, по его функциональному назначению, в соответствии с действующими требованиями нормативных документов, составляет 4567 кв.м.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), площадь земельного участка с кадастровым номером 78:34:0010229:3481, на котором расположено Здание пансионата для пожилых людей, престарелых и инвалидов с кадастровым номером 78:34:0010229:3225, составляет 5758 кв.м.

Согласно распоряжению Комитета № 403-РЗК от 26.01.2024 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, составляет 5758 кв.м.

Соответственно, площадь земельного участка с кадастровым номером 78:34:0010229:3481, на котором расположено Здание с развитой на участке инфраструктурой, согласно сведениям ЕГРН и распоряжению Комитета № 403-РЗК от 26.01.2024 – 5758 кв.м, является необходимой, для обслуживания и эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного а границах данного земельного участка.

Оценив представленное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанному экспертом выводу не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Таким образом, суд считает представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Согласно пункту 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором они расположены, или передаваемой вместе с ним частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из буквального толкования указанной нормы по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием. 

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» дано разъяснение, согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.09.2008 № 808/08 и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.10.2016 № 309-ЭС16-8125, при отсутствии в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и который необходим для его использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы, проанализировав заключение эксперта от 14.04.2025 № 03-А56-30391/2025-ЗУЭ, а также условия Договора аренды, суд приходит к выводу, что установленная Договором плата включала в себя плату за пользование земельным участком площадью, необходимой для использования Здания – т.е. 5758 кв.м.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства факт неосновательного обогащения в виде пользования земельным участком на стороне ответчика Комитетом не доказан.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Нетосов С.В.